Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Находка на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2007 по делу №А51-722/07 37-14 судьи Л.А. Куделинской

установил:

ООО «Аляска» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ г. Находка от 13.12.2006 № 9655.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части начисления НДС в размере 499.151 руб. и соответствующей ему пени.

Определением от 25.01.2007 заявленное ходатайство было удовлетворено.

В заявленной апелляционной жалобе налоговая инспекция просит данное определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель документально не обосновал ходатайство о принятии обеспечительных мер, а сама по себе обязанность по уплате доначисленных по результатам камеральной проверки налогов и пени не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства наличия у заявителя денежных средств, достаточных и необходимых для уплаты спорных сумм налогов и пени, при принятии судом решения не в пользу налогоплательщика.

Оспариваемое решение, принятое по результатам камеральной проверки, непосредственно самостоятельно не исполняется, его исполнение осуществляется путем принятия других ненормативных документов – требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств и имущество налогоплательщика, поэтому, по мнению налогового органа, его действие невозможно приостановить в порядке п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Аляска» своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Аляска».

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя налоговой инспекции в обоснование апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Кроме этого, п. 3 ст. 199 АПК РФ наделяет арбитражный суд правом приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Обеспечительные меры согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Аляска» сослалось на то, что приведение в исполнение оспариваемого решения, то есть взыскание налога и пени в бесспорном порядке, повлечет причинение предприятию значительного ущерба, поскольку приведет к невозможности производить расчеты с поставщиками за поставленные товары, оказанные услуги, выплачивать заработную плату своим работникам и производить расчеты с бюджетом по налогам.

Кроме этого, представленными в материалы дела доказательствами (справки от 24.01.2007 № 12/бух о том, что за декабрь 2006 года прибыль от основной деятельности составила 975.231 руб., справки № 35150 по состоянию на 28.11.2006 об отсутствии задолженности по уплате в бюджет текущих обязательных платежей, справок Находкинского ОСБ № 7151 и ОАО «Дальневосточный банк» о том, что оборот за декабрь 2006 года по расчетному счету составил соответственно 1.366.584 руб. и 2.107.434 руб.) подтверждается наличие у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения оспариваемого решения налогового органа по окончании судебного разбирательства по делу.

Таким образом, заявитель в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, необходимость их принятия и представил соответствующие доказательства того, что бесспорное взыскание НДС в размере 499.151 руб. и соответствующей ему пени, повлечет для него причинение значительного ущерба.

В связи с чем коллегия отклоняет как несостоятельные доводы инспекции о том, что заявитель документально не обосновал ходатайство о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для уплаты спорных сумм налогов и пени, при принятии судом решения не в пользу налогоплательщика.

Отклоняются и доводы инспекции о том, что действие решения, принятого по результатам камеральной проверки, о доначислении сумм налогов и пени невозможно приостановить в порядке п. 3 ст. 199 АПК РФ, поскольку оно непосредственно самостоятельно не исполняется.

Решение № 9655 от 13.12.2006, принятое по результатам камеральной проверки, является ненормативным актом, возможность приостановления которого предусмотрена п. 3 ст. 199 АПК РФ.

При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении № 83 от 13.08.2004 и Пленум ВАС РФ в Постановлении № 55 от 12.10.2006, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в п. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Оспариваемым решением заявителю были доначислены к уплате в бюджет суммы налога и пени.

Следовательно, приостанавливая действие решения № 9655 от 13.12.2006, суд фактически запретил налоговому органу предпринимать действия, направленные на его исполнение, в том числе и принимать меры по принудительному взысканию налога и пени, начальной стадией которого является направление налогоплательщику требования об уплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и приостановил действие решения ИФНС РФ по г. Находка от 13.12.2006 № 9655 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 499.151 руб. и соответствующих пени до вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу №А51-722/2007 37-14, и оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 25.01.2007 по делу №А51-722/07 37-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: В.Ю. Гарбуз

Судьи: Л.М. Кузнецова

О.М. Слепченко