Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транс Марин Сервис» на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2008 по делу № А А51–726//08 29-44, принятое судьей Е.И. Голуб по заявлению ООО «Транс Марин Сервис» к Дальневосточному таможенному управлению, о признании незаконным решения

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транс Марин Сервис» (далее – ООО «Транс Марин Сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) от 05.12.2007 № 10700000/051207/122.

Решением от 11.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транс Марин Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что специальная таможенная процедура "временный вывоз транспортных средств" по своей сути не является таможенным режимом, не соответствует подпункту 22 статьи 11 ТК РФ. При этом заявитель жалобы указал, что ссылка суда на то, что общество оформило транспортное средство в качестве товара, не соответствуют статьям 270, 271 ТК РФ. Процедура оформления временного ввоза транспортных средств, по мнению заявителя жалобы, соответствует процедуре временного ввоза товара.

Общество полагает, что именно отсылка к правилам статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащаяся в пункте 3 статьи 274 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет применить правила, установленные статьей 214 к транспортному средству, в том числе применить пункта 3 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность приостановления таможенного режима временного ввоза при условии помещения под иной таможенный режим.

Изложенные в жалобе доводы представитель общества поддержал в заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Представитель ДВТУ доводы заявителя жалобы отклонил и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ДВТУ считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, следующее.

ООО «Транс Марин Сервис» на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни 02.08.2004 подана грузовая таможенная декларация № 10702030/020804/0008195 на помещение судна «Тугур» под таможенный режим временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин.

Срок временного ввоза установлен до 23.07.2005.

24.09.2004 общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением № 340 о приостановлении до 01.07.2005 действия режима временного ввоза, заявленного в отношении морского сухогруза «Тугур».

Владивостокская таможня приняла решение от 22.10.2004 № 25-29/21254 о разрешении приостановления таможенного режима временного ввоза, заявленного в отношении морского сухогруза «Тугур» с 01.10.2004 по 01.07.2005.

Общество «Транс Марин Сервис» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением № 352 о продлении срока временного ввоза товара до 02.08.2006. Рассмотрев указанное заявление таможенный орган принял решение от 15.06.2005 № 25-28/13315 о продлении срока временного ввоза товара до 02.08.2005.

В связи с поступлением во Владивостокскую таможню обращения общества от 17.06.2005 № 382 таможенным органом принято решение от 27.06.2005 № 25-28/14518 о разрешении приостановления действия режима временного ввоза с 01.07.2005 до 01.06.2006.

На основании обращения ООО «Транс Марин Сервис» от 24.05.2006 о продлении действия таможенного режима временного ввоза до 02.08.2007 и о приостановлении действия данного таможенного режима до 01.06.2007, таможней вынесены решения о разрешении продления действия режима временного ввоза до 02.08.2007 и его приостановления с 01.06.2006 по 01.06.2007 (письмо таможни от 05.06.2006 № 21-47/14735). Действие таможенного режима временного ввоза возобновлено с 30.08.2006.

В ответ на обращение ООО «Транс Марин Сервис» (вх. № 35692 от 20.10.2006) о приостановлении с 21.10.2006 до 01.08.2007 действия режима временного ввоза в отношении сухогруза «Тугур», письмом от 01.11.2006 № 21-47/30623 Владивостокская таможня известила, что таможенный режим временного ввоза приостановлен с 24.10.2006 по 01.08.2007. Действие таможенного режима временного ввоза возобновлено с 15.03.2007.

Кроме того, на основании заявления общества от 26.07.2007 Владивостокской таможней принято решение о разрешении продления срока временного ввоза товара до 07.11.2007 (письмо от 01.08.2007 № 19-51/24514).

Решением Дальневосточного таможенного управления от 05.12.2007 № 10700000/051207/122, принятым в порядке ведомственного контроля, отменены решения Владивостокской таможни о приостановлении действия таможенного режима временного ввоза, заявленного в отношении товара – судна «Тугур», от 22.10.2004 № 25-29/21254, от 27.06.2005 № 25-28/14518, от 05.06.2006 № 21-47/14735, от 01.11.2006 № 21-47/30623 и о продлении срока временного ввоза товара «Сухогруз «Тугур» от 05.06.2006 № 21-47/14735 и от 01.08.2007 № 19-51/24514.

Не согласившись с решением Дальневосточного таможенного управления, ООО «Транс Марин Сервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перемещение транспортного средства по специальной таможенной процедуре временного вывоза не является основанием для приостановления действия таможенного режима временного ввоза, так как товар, временно ввезенный и оформленный по ГТД № 10702030/020804/0008195, под иной таможенный, режим, не предусматривающий его выпуск для свободного обращения, помещен не был. Следовательно у Дальневосточного таможенного управления были основания для признания неправомерными решений Владивостокской таможни.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что действие таможенного режима временного ввоза приостанавливается, в т.ч. по просьбе лица, получившего разрешение на временный ввоз, при помещении временно ввезенных товаров, в отношении которых применялось частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, под иные таможенные режимы, не предусматривающие выпуска товаров для свободного обращения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11 ТК РФ товары - это любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Транспортные средства, указанные в подпункте 5 настоящего пункта, к товарам не относятся.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ транспортные средства - любое морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

Положение пункта 3 статьи 274 ТК РФ, предусматривающего возможность временного вывоза транспортных средств, ранее временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, является исключением из правил, установленных статьей 252 и пункта 1 статьи 274 ТК РФ. При этом, статьей 214 ТК РФ установлено, что таможенный режим временного ввоза в отношении транспортных средств применяется лишь в части уплаты таможенных пошлин, налогов до завершения действия этого режима.

Таким образом, уплата таможенных пошлин, налогов в соответствии с ранее избранным таможенным режимом временного ввоза не прекращается, а приостановление данного режима возможно лишь при помещении товара под иной таможенный режим, не предусматривающий выпуск товара в свободное обращение.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что действие таможенного режима временного ввоза приостанавливается при помещении товаров под таможенные режимы, установленные статьей 155 ТК РФ, отличные от таможенного режима временного ввоза и не предусматривающие выпуска товаров для свободного обращения.

На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что перемещение транспортного средства - т/х «Тугур» по специальной таможенной процедуре не является основанием для приостановления действия таможенного режима временного ввоза, так как товар, временно ввезенный и оформленный по ГТД № 10702030/020804/0008195, под иной таможенный, режим, не предусматривающий его выпуск для свободного обращения, помещен не был, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что специальная процедура – временный ввоз транспортных средств, является таможенным режимом, коллегия считает необоснованным.

Кроме того, перечень таможенных режимов установлен Подразделом 2 раздела 2 Таможенного кодекса Российской Федерации и является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка общества на то, что теплоход «Тугур» не был ввезен обществом в качестве товара, коллегией не принимается, поскольку в графе 37 представленной в материалы дела ГТД проставлена цифра 31, что в соответствии с Классификатором таможенных режимов, утвержденным приказом ГТК России от 23.08.2002 года № 900, свидетельствует о помещении товара, указанного в графе 31, под таможенный режим временного ввоза.

Довод заявителя жалобы о формальном характере нарушений, допущенных Владивостокской таможней при принятии решений, является несостоятельным. При принятии решений Владивостокской таможней были допущены нарушения неустранимые на стадии вынесения ДВТУ решения в порядке ведомственного контроля, поскольку ДВТУ не обладает полномочиями по продлению сроков временного ввоза суда, и не вправе запрашивать дополнительные документы необходимые для такого продления.

На момент принятия таможней решения о продлении срока временного ввоза заявитель вообще не представлял в таможню какой-либо документ в подтверждение наличия условий, указанных в пункте 3 статьи 213 Таможенного кодекса РФ. Представленная обществом бухгалтерская справка не отнесена таможенным законодательством к документам, подтверждающим возможность отнесения товаров к основным производственным фондам (средствам), не являющимся собственностью российского лица, пользующегося ими на таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213 Таможенного кодекса РФ общий срок временного ввоза товаров составляет два года. В отношении товаров, относящихся к основным производственным фондам (средствам), при условии, что такие товары не являются собственностью российских лиц, пользующихся ими на таможенной территории Российской Федерации, допускается временный ввоз с применением частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов на 34 месяца.

Между тем, решение 01.08.2007 № 19-51/24514. о разрешении продления срока временного ввоза товара до 07.11.2007, вынесено за пределами максимального срока, установленного пунктом 1 статьи 213 ТК РФ.

Оспариваемое заявителем жалобы решение, принято в пределах компетенции Дальневосточного таможенного управления, так как в силу статьи 412 Таможенного кодекса РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ДВТУ имелись правовые основания для признания неправомерными решений Владивостокской таможни о приостановлении действия таможенного режима временного ввоза, заявленного в отношении товара «Морской сухогруз «Тугур» от 22.10.2004 № 25-29/21254, от 27.06.2005 № 25-28/14518, от 05.06.2006 № 21-47/14735, от 01.11.2006 № 21-47/30623 и о продлении срока временного ввоза товара «Сухогруз «Тугур» от 05.06.2006 № 21-47/14735 и от 01.08.2007 № 19-51/24514.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2008 по делу № А51–726//08 29-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий В.Ю. Гарбуз

Судьи Г.Н. Палагеша

О.М. Слепченко