Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 № 18810025140000003594 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПАРТНЕР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ

при участии:

от ООО «ДВ Партнер»: ФИО1, доверенность от 14122016, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления внутренних дел по городу Владивостоку: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ ПАРТНЕР» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления внутренних дел по городу Владивостоку (далее - Полк, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 № 18810025140000003594 о привлечении ООО «ДВ ПАРТНЕР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.03.2017 суд отказал в принятии к производству данного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

ООО «ДВ Партнер», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.

Основной довод жалобы сводится к тому, что при определении подведомственности спора по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях необходимо определять характер спорного правонарушения и виды деятельности юридического лица.

Одним из видов деятельности Общества является деятельность грузового автомобильного транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, перевозка грузов крупногабаритным транспортным средством является предпринимательской деятельностью, которое осуществляет Общество.

На этом основании заявитель считает, что оспариваемое правонарушение хоть и является правонарушением в области безопасности дорожного движения, но подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как связано с предпринимательской деятельностью.

удебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель от Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления внутренних дел по городу Владивостоку, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению определения в связи со следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 № 18810025140000003594 ООО «ДВ ПАРТНЕР» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с неисполнением последним требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ДВ ПАРТНЕР» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что совершение Обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, представляет собой нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, регулирующих общественные отношения в области безопасности дорожного движения, пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал Обществу в принятии заявления к производству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положения названной статьи КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной Обществу нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что вмененное ООО «ДВ ПАРТНЕР» административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (в частности частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ), выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности за административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При этом, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в сфере безопасности дорожного движения по вмененному нарушению не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Оснований полагать, что приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснение о подведомственности судам жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности вступает в противоречие с требованиями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В этой связи, довод жалобы подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права, а также в связи с противоречием позиции заявителя правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в принятии поданного ООО «ДВ ПАРТНЕР» заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 № 18810025140000003594 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ является правомерным и мотивированным.

При этом апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 по делу №А51-7271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович