Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герольд-Строй» (далее – ответчик, ООО «Герольд-Строй», общество) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке по договору аренды в сумме 8 875 458,04 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, с ООО «Герольд-Строй» в пользу Департамента взыскано 3 739 915 рублей 61 копейка основного долга, 5 135 542 рубля 43 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 произведено переименование Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, а также замена истца (взыскателя) с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока).

04.04.2022 в Арбитражный суд Приморского края от ООО «Герольд-Строй» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в настоящем случае неприменимо узкое толкование позиции Конституционного Суда Российской Федерации, так как Прокуратура Приморского края выступала в интересах ООО «Герольд-Строй».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 30.08.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств называет, в том числе, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам предприниматель ссылается на тот факт, что решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Приложение №1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (ред. от 31.09.2019 №284).

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П).

Однако подобному толкованию не придается абсолютный характер.

Так, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия (пункт 7).

Данное понимание указанной нормы - имея в виду, что круг лиц, могущих обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании нормативного правового акта, - согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (Постановление от 19.03.2010 №7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (Постановление от 21.01.2010 №1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 №1-П).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 №5-П, от 21.12.2011 №30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29.09.2016 №2008-О).

Вышеуказанный конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ сформулирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – постановление КС РФ №29-П).

Вместе с тем, в пункте 6 мотивировочной части постановления №29-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Из материалов дела следует, что Приложение 1 к решению Думы №505 признано недействующим решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 по административному иску заместителя прокурора Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом определением Приморского краевого суда от 07.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ГерольдСтрой» о вступлении в административное дело в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца отказано, ввиду того, что заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с самостоятельным иском.

ООО «Герольд-Строй» не представлены доказательства того, что впоследствии указанное лицо обращалось с самостоятельным административным иском с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям в Приморский краевой суд.

По смыслу постановления №29-П возможность извлечения благоприятных правовых последствия из судебного решения, которым на будущее время признан недействующим нормативный правовой акт, как исключение предоставлена именно лицу, по административному иску которого вынесено такое решение, поскольку это лицо приложило собственные усилия к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта, несло временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 АПК РФ.

Поскольку ООО «Герольд-Строй» не являлось административным истцом по вышеназванному делу, рассмотренному Приморским краевым судом, суд первой инстанции с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что по своему содержанию и предназначению такой пересмотр является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В пункте 3 постановления №52 Пленум ВАС РФ указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания решения арбитражного суда от 13.07.2017 по делу №А51-7283/2017 следует, что в основу судебного акта положен установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды в соответствии с условиями договора. При этом, ни из текста решения, ни из материалов дела (исковое заявление, договор, приложение №2 к договору (расчет арендной платы), уведомление от 18.07.2018, пояснительная записка к расчету задолженности по арендной плате) не следует, что к правоотношениям сторон (в части расчета арендной платы) применялись положения Приложения №1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, а также по тексту отзыва представитель УМС г.Владивостока отрицал применение указанного нормативного акта при расчете исковых требований по делу.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, заявитель также не указал, какой пункт Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 применен при расчете арендной платы и послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, пункту 7 постановления №52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не дают обществу право рассчитывать на извлечение благоприятных правовых последствий из решения суда общей юрисдикции в виде отмены по новым обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу, и не отвечают критерию существенности, т.е. не способны повлиять на исход судебного разбирательства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Герольд-Строй» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022 по делу №А51-7283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына