Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5208/2020

на решение от 23.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-7290/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477; ОГРН 1057747117724)

к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «Газпромбанк» (акционерное общество),

о взыскании убытков по банковской гарантии от 17.05.2019 г. №55-3/2565 в сумме 258 332 рублей 40 копеек по банковскому ордеру от 26.02.2020 №1679119,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» ФСВНГ РФ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (далее – ответчик, ГБУ «ХУП Приморского края, учреждение) о взыскании 258 332 рублей 40 копеек понесенных истцом убытков в связи с исполнением публичным акционерным обществом «Газпромбанк» требований по банковской гарантии.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпромбанк» (далее ‑ ПАО «Газпромбанк», ПАО «ГПБ»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в суд апелляционной инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принята к вниманию в качестве доказательства видеозапись с телефона заказчика, которой доказывается нахождение сотрудников истца в состоянии алкогольного опьянения, считает, что указанное доказательство не является допустимым и не свидетельствует о допущенном истцом нарушении условий договора. Также апеллянт полагает, что оформленный в одностороннем порядке акт фиксации алкогольного опьянения сотрудников истца не свидетельствует о ненадлежащем выполнении последним принятых на себя обязательств, поскольку составлен в отсутствие представителя предприятия.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо в письменном отзыве сообщает о правомерности своих действий по исполнению требований бенефициара по банковской гарантии.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

29.12.2018 между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №649 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги охраны на объектах заказчика, которые включают в себя выставление постов охраны и обеспечение внутриобъектного и пропускного режима на объектах охраны, круглосуточной охраны объектов, безопасности сотрудников и посетителей, находящихся на охраняемых объектах, охраны имущества заказчика, охраны прилегающей территории.

Охране подлежит объект – резиденция, включающая: территорию, расположенную на о. Русский, в бухте Боярин, общей площадью 170 293 м² и расположенные на ней вспомогательные здания (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, сотрудники исполнителя, находясь на дежурстве обязаны: не отлучаться с объекта без подмены; не находиться на объекте в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического опьянения, не распивать спиртные напитки; не вступать в неслужебные разговоры и контакты во время дежурства, заниматься посторонними делами; не вести неслужебные разговоры по телефону (пункты 3.3.13 ‑ 3.3.16 договора).

Согласно пункту 4.1.13 договора, представитель заказчика имеет право в присутствии представителя исполнителя производить проверку несения службы работниками исполнителя, получать информацию об обстановке и происшествиях на объекте, в случае выявления нарушения составляется акт.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что с 01.01.2019 исполнитель должен приступить к оказанию услуг по охране объектов с подписанием актов приема объектов под охрану и выставления постов охраны. Исполнитель вправе произвести подготовку к началу оказания услуг до заключения договора.

Общая стоимость договора на услуги по охране объектов составляет 5 166 648 рублей, в том числе НДС 861 108 рублей.

В соответствии с пунктом 7.13.1 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере: 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей, что составляет 258 332 рубля 40 копеек.

В случае предоставления исполнителем обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, необходимо включить в нее условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 7.22 договора).

Во исполнение условий договора, истцом (приницпал) и ПАО «Газпромбанк» (гарант) заключено соглашение о банковской гарантии № 16791ГФ/19-Р, в соответствии с которой гарант обязался выплатить бенефициару сумму, не превышающую 1 167 804 рубля, не позднее пяти рабочих дней с момента получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в котором указано, что принципал не исполнил свои обязательства по контракту и в чем состоит нарушение принципалом обязательств по контракту.

21.01.2019 в ПАО «Газпромбанк» поступило требование ответчика № 56/148 об уплате 258 332 рублей 40 копеек штрафа, начисленного истцу в связи с ненадлежащим исполнением его сотрудниками обязанностей в рамках исполнения договора, которое исполнено гарантом 26.02.2020.

26.02.2020 ПАО «ГПБ» была возмещена с предприятия оплаченная сумма требования учреждения № 56/148 от 21.01.2020 г. по банковской гарантии № 16791ГФ/19-Р от 17.05.2019.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно получил выплаченную по гарантии сумму штрафа, поскольку в его действиях отсутствует ненадлежащее исполнение обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий договора, следует, также, из приведенных выше условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Частью 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В силу части 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств ответчиком представлен акт фиксации алкогольного опьянения сотрудников ФГУП «Охраны» при оказании услуг от 11.10.2019 из которого следует, что 11.10.2019 в 18 часов сотрудники истца Рабаданов А.Г., Лосев И.Н. отсутствовали на посту охраны. Также установлено, что в это время указанные сотрудники находились в здании барака, расположенном на территории комплекса «Боярин» и распивали алкогольные напитки, состояние алкогольного опьянения зафиксировано Вдовенковой Н.В., являющейся старшим администратором комплекса «Боярин». Указанный акт от 11.10.2019 подписан Калининой Н.В., Решетневой В.В., Корневым А.В.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, после составления спорного акта на территорию комплекса вызван представитель предприятия, которым принято решение о замене вышеуказанных сотрудников и изъятии у последних служебного оружия.

Согласно выписке из постового журнала, совершенной 11.10.2019 в 22 часов 00 минут местного времени, у указанных лиц (сотрудники поста охраны) изъяты ПМ ША 11974, патроны ППО 9*19 в количестве 16 штук, кобура ремешок; ПМ ВЕ 4492, патроны ППО 9*18 в количестве 16 штук, кобура, ремешок, которые как верно отмечено судом первой инстанции были приняты последними в ходе принятия смены 11.10.2019 в 09 часов 00 минут.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела видеосъемка в подтверждения факта нахождения сотрудников истца в состоянии алкогольного опьянения не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами в договоре не согласован порядок освидетельствования сотрудников истца на предмет нахождения последних в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем такие доказательства должны быть получены и предоставлены суду в порядке, предусмотрено положениями статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Распространенным и достоверным способом доказывания нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является медицинское освидетельствование лица в установленном законом порядке, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующие действия не ограничиваются исключительно проведением медицинского освидетельствования состояния работников.

В каждом конкретном случае объективные признаки нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения могут быть определены по наличию таких физиологических признаков как заторможенная речь, резкий запах изо рта, нарушение координации движения), которые достоверно зафиксированы лицом, ссылающимся на такие обстоятельства.

Акт фиксации алкогольного опьянения сотрудников ФГУП «Охраны» при оказании услуг от 11.10.2019 составлен Вдовенковой Н.В. при участии свидетелей Калининой Н.В., Решетневой В.В., Корневым А.В., которыми подтверждены обстоятельства, изложенные в таком акте.

Доказательств того, что в указанном акте сотрудником ответчика изложены недостоверные обстоятельства, несоответствующие действительным, предприятием, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 67, 68, 69 АПК РФ, 12, 14 ГК РФ, учитывая, что видеосъемка велась в целях подтверждения установленных обстоятельств, считает видеозапись произошедшего инцидента допустимым и относимым доказательством факта нарушения истцом условий договора.

Несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции данного доказательства не является обстоятельством, влекущим возможность переоценки судом апелляционной инстанции соответствующих выводов суда при наличии иных доказательств, подтверждающих изложенные в акте и зафиксированные съемкой факты.

Довод заявителя жалобы о том, что односторонний акт фиксации алкогольного опьянения сотрудников ФГУП «Охрана» от 11.10.2019, составленный единолично Вдовенковой Н.В., не может быть принят судом в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом услуг по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия изложенных в нем сведений фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, действия истца по отстранению Рабаданова А.Г., Лосева И.Н. от исполнения ими служебных обязанностей в тот же день до окончания их смены и изъятием у последних служебного огнестрельного оружия, фактически подтверждают объективность сведений в указанном акте.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, наличии оснований для применения к истцу штрафных санкций на спорную сумму и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) по делу № А51-7290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева