Гражданский кодекс часть 1

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, доверенность №28/1-74 от 10.01.2019, сроком по 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В»: ФИО2, доверенность от 10.04.2018, сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – заявитель, УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю, управление) от 19.01.2018 РНП № 25-14/04-2018 об отказе во включении общества с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» (далее по тексту – общество, ООО «ЧОП Кольчуга-В») в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОП
Кольчуга-В».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 19.01.2018 № РНП-25-14/04-2018 УФАС по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с принятым решением, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования будут удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УМС г. Владивостока указывает, что условиями проекта муниципального контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17 было предусмотрено, что охрана объектов недвижимости, указанных в Приложении № 2 к контракту, осуществляется путем выставления двух постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием.

До подачи заявки на участие в электронном аукционе на оказание названных услуг ООО «ЧОП Кольчуга-В» было ознакомлено с документацией об электронном аукционе и условиями муниципального контракта.

Несмотря на это, общество осуществляло охрану объектов без применения оружия, при проведении проверки охранным предприятием не были представлены документы, подтверждающие выдачу оружия охранникам, находившимся на постах на согласованных объектах, а также наличие соответствующих разрешений, лицензий на получение и ношение оружия.

Невыполнение ООО «ЧОП Кольчуга-В» взятых на себя в рамках контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17 обязательств свидетельствует о недобросовестности общества, как субъекта экономических отношений.

В связи с чем общество подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, а отказ УФАС по Приморскому краю во включении ООО «ЧОП Кольчуга-В» в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и нарушает интересы УМС г.Владивостока, поскольку включение общества в реестр недобросовестных поставщиков способно ограничить возможность его участия в других закупках заявителя и других заказчиков.

ООО «ЧОП Кольчуга-В» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

УФАС по Приморскому краю не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным письменно.

ООО «ЧОП Кольчуга-В» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

УФАС по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФАС по Приморскому краю, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

УМС г. Владивостока (заказчик) 28.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0120300018717000046 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2017 № 0120300018717000046-3 победителем было признано ООО «ЧОП «Кольчуга-В».

30.10.2017 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 966/287-69/17 (далее – контракт) на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране трёх объектов недвижимости, находящихся муниципальной собственности Владивостокского городского округа, путём выставления двух постов охраны в количестве трёх человек, вооружённых спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием, сроком по 31.01.2018 (пункты 1.1, 1.2, 11.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1) круглосуточная охрана должна осуществляться путем выставления двух постов охраны в количестве трёх человек, вооруженных спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием.

Из приложения № 2 следует, что в перечень подлежащих круглосуточной охране объектов недвижимости включены:

- здание детского сада с пристройкой площадью 1972,7 м², в
<...>, кадастровый номер 25:28:000000:23331,

- административное здание площадью 76,7 м² в <...>,

- земельный участок по тому же адресу площадью 14 950 м² с кадастровым номером 25:28:040004:46.

31.10.2017 объекты охраны переданы исполнителю по акту.

В пункте 2.2.1 контракта установлено, что УМС г. Владивостока вправе потребовать от ООО «ЧОП Кольчуга-В» предоставления следующих действующих документов:

- специальное разрешение (лицензию) на осуществление охранной деятельности, в которой указан разрешенный вид услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- разрешение, выданное Министерством внутренних дел Российской Федерации, на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Пунктом 2.2.3 контракта закреплено право УМС г. Владивостока проверять ход и качество услуг, оказываемых ООО «ЧОП Кольчуга-В», не вмешиваясь в его деятельность, а в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны общества составить акт, ознакомить с ним в течение суток и установить конкретный срок устранения недостатков (пункт 2.2.4 контракта).

Обязанность ООО «ЧОП Кольчуга-В» охранять объекты недвижимости, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), установлена в пункте 2.3.2 контракта.

Пунктом 4.3. контракта стороны согласовали, что ООО «ЧОП Кольчуга-В» должно иметь:

- специальное действующее разрешение (лицензию) на осуществление охранной деятельности. Разрешенный вид услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- разрешение, выданное Министерством внутренних дел Российской Федерации, на хранение и использование оружия и патронов к нему;

- спецсредства, служебное (короткоствольное, длинноствольное) оружие.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП Кольчуга-В» обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, общество обязуется выплатить УМС г. Владивостока штраф в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 3% от цены контракта, что составляет 12 835 рублей 03 копейки (пункт 6.4.2 контракта).

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.3 контракта).

На основании пункта 2.2.3 контракта заказчиком была проведена проверка качества услуг, оказываемых ООО «ЧОП «Кольчуга-В», о чем составлен акт от 30.11.2017 № 29.

Согласно данному акту, в нарушение условий контракта у охранников общества отсутствовало служебное (короткоствольное, длинноствольное) оружие, о чём сделана соответствующая запись в журнале сдачи под охрану.

Акт проверки направлен обществу с письмом от 01.12.2017
№ 28/15-6554 и был получен обществом 06.12.2017, что следует из почтового отправления заказного письма 69009018174201.

Указанным письмом № 28/15-6554 заявитель предложил обществу в течение 5 рабочих дней с даты получения письма устранить указанные в акте замечания, направить информацию об их устранении в управление.

07.12.2017 в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в соответствии с пунктом 7.3 контракта, Закона № 44-ФЗ, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. Указанное решение направлено обществу сопроводительным письмом от 07.12.2017 № 28/15-6701.

В тот же день направлено требование от 07.12.2017 № 28/15-6676 о выплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта в сумме 12 835 рублей 03 копейки.

15.12.2017 заявителем направлено исполнителю письмо
№ 28/15-6900 о необходимости оказания услуг до 23.12.2017, то есть до даты прекращения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Расценив недобросовестным поведением со стороны общества оказание услуг в рамках контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17 в отсутствие у охраны служебного (короткоствольного, длинноствольного) оружия, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением от 27.12.2017 № 28/15-7172 о включении сведений об ООО «ЧОП Кольчуга-В в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение от 19.01.2018 РНП № 25-14/04-2018, которым в удовлетворении заявления отказано.

УМС г. Владивостока, полагая, что решение от 19.01.2018 РНП
№ 25-14/04-2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения УМС
г. Владивостока и ООО «ЧОП Кольчуга-В», проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324 территориальный орган, в пределах компетенции, принимает решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра) и направляет соответствующую информацию в ФАС России.

Реестр недобросовестных поставщиков ведется ФАС России в электронном виде путем использования автоматизированной системы «Реестр недобросовестных поставщиков» (пункт 3 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Материалами дела установлено, что согласно выставленным требованиям, предъявляемым к участникам аукциона (идентификационный код 173253609760825400100100320098010244) и прилагаемому перечню документов, аукционная комиссия, приняла решение о соответствии ООО «ЧОП Кольчуга-В», как участника электронного аукциона, требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

Впоследствии заявителем принято решение об одностороннем расторжении контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17 в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей.

Факт одностороннего расторжения контракта от 30.10.2017 №966/287-69/17 и законность такого отказа установлены в рамках дела № А51-2643/2018, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что общество не уклонялось от исполнения контракта от 30.10.2017
№ 966/287-69/17, а напротив, приступило к его исполнению и фактически оказывало услуги по охране объектов.

Доказательств того, что действия общества были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств в рамках контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17 либо нарушение норм Закона № 44-ФЗ, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «ЧОП Кольчуга-В» правом, основанный на том, что до заключения муниципального контракта охранное предприятие было ознакомлено с документацией об электронном аукционе и условиями муниципального контракта, предусматривающими, что охрана должна осуществляться с использованием служебного оружия, между тем, не имея разрешения на применение оружия, участвовало в аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3 - 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцией по ее заполнению заявитель, как заказчик услуг, установил, что вторая часть заявки должна была содержать определенную информацию и в ее составе должны быть приложены следующие документы:

- документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частью 1.1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов:

- по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ: на основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» должна быть представлена копия действующей лицензии, в которой указан разрешенный вид услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

- по части 1.1 статьи 31 Закон № 44-ФЗ: предоставление документов не требовалось;

- по части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ: предоставление документов не требовалось.

При этом в требованиях к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе под пунктом 4 указано, что требование копий документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе - в настоящем аукционе не установлено.

Таким образом, из анализа документации об электронном аукционе закупки (идентификационный код 173253609760825400100100320098010244) следует, что требований в аукционной документации, в том числе в техническом задании на оказание услуг, к наличию разрешения, выданного Министерством внутренних дел Российской Федерации, на хранение и использование оружия и патронов к нему не содержится.

ООО «ЧОП Кольчуга-В» в составе заявки была предоставлена лицензия № 032/П от 30.12.2011 сроком действия до 30.12.2021, из приложения (перечень разрешенных видов услуг) к которой следует, что названное общество имело право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 (согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1).

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение общества причинить вред заказчику, судебная коллегия также не находит оснований для принятия решения о включении сведений об обществе, как о недобросовестном поставщике, в реестр.

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений представителей, участвующих в судебном заседании 16.01.2019, установлено, что обществом оплачен предъявленный заявителем штраф в сумме 12 835 рублей 03 копейки, предусмотренный пунктом 6.4.2 контракта от 30.10.2017
№ 966/287-69/17, что свидетельствует о том, что общество понесло материальную ответственность в рамках указанного контракта.

Вместе с тем, довод общества о том, что ему не было известно о необходимости осуществлять охранные услуги при наличии спецсредств, служебного (короткоствольного, длинноствольного) оружия, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные условия были предусмотрены как пунктом 1.2 контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17, так и отражены в документации об электронном аукционе (идентификационный код 173253609760825400100100320098010244).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено УФАС по Приморскому краю в пределах предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, а значит основания для признания его незаконным отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на УМС г. Владивостока судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу № А51-7307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина