Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-3216/2020

на определение от 19.05.2020

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-7336/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника - ФИО2 и ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», ООО «ГУЖФ» Обособленное подразделение «Восточное»,

в рамках дела по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, год рождения 31.07.1976, место рождения с. Жарбулак Маканчинского района, Семипалатинской обл., адрес регистрации: г. Владивосток) о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов, отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, конкурсный управляющий ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО3,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2017 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением от 27.11.2017 суд признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (в настоящее время Конакова) К.А.

В арбитражный суд 12.07.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Учреждение, ответчик) за счет ФИО2 в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Восточное», по удержанию и перечислению в счет исполнения по исполнительному производству №11161/18/25003-ИП денежных средств в сумме 63 201,93 руб., об обязании ООО «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Восточное» возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства, удержанные и перечисленные по недействительной сделке, в сумме 63 201,93 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.10.2019 к участию в обособленном споре привлечен надлежащий ответчик - ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ», ответчик) и третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов, отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее – ОСП по Первореченскому району ВГО). Определением суда от 27.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» ФИО3.

Определением суда от 19.05.2020 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка, совершенная ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за счет ФИО2 в пользу ООО «ГУЖФ» по удержанию и перечислению в счет исполнения по исполнительному производству №11161/18/25003-ИП денежных средств в сумме 63 201,93 руб. платежными поручениями от 13.08.2018 №20544, от 11.09.2018 №231906, от 15.10.2018 №608985, от 13.11.2018 №643671. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ГУЖФ» обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в сумме 63 201,93 руб. Также судом с ООО «ГУЖФ» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО2 взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные средства в сумме 63 201,93 руб. удержаны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из заработной платы ФИО2 в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от 04.05.2018. Поскольку Учреждение не вправе самостоятельно прекращать удержание по исполнительному документу, такое прекращение было возможно только после поступления в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» постановления об окончании исполнительного производства. В связи с чем, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО5 обязанности по обеспечению сохранности имущества ФИО2, не является основанием для признания действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя нарушающими требования закона. Также податель жалобы привел довод о неправомерном взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» государственной пошлины по заявлению, поскольку Учреждение как государственный орган освобождено от её уплаты.

В отзыве финансовый управляющий ФИО5 оспорила доводы апелляционной жалобы, сочла обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что ФИО2 проходит службу в вооруженных силах РФ и имеет ежемесячное денежное довольствие, которое до января 2019 года поступало на его счет в банке.

На основании судебного приказа от 25.07.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, постановлением ОСП по Первореченскому району в отношении должника 13.02.2018 возбуждено исполнительное производство №11161/18/25003-ИП, а затем 04.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с августа по ноябрь 2018 года произвело перечисление денежных средств в общем размере 63 201,93 руб. в пользу ООО «ГУЖФ» в счет исполнения по исполнительному производству №11161/18/25003-ИП.

Считая, что операции по перечислению указанных денежных средств совершены с оказанием предпочтения кредитору ООО «ГУЖФ» перед другими кредиторами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании денежных перечислений недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве). К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 названного Закона.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства, как сделок с предпочтением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемые операции по перечислению денежных средств совершены в период с августа по ноябрь 2018 года, то есть после принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании ФИО2 банкротом (31.03.2017), они могут быть признаны недействительными сделками по основанию оказания предпочтения ООО «ГУЖФ» перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной входит установление факта существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, предъявивших свои требования и факта исполнения должником в результате совершения сделки обязательств перед одним кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у ФИО2 имелась задолженность перед кредитными организациями ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связьбанк», АО «Банк Москвы ВТБ» в общем размере 4 852 062,79 руб., что и послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Также у должника имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 1088-р-4154501650 от 18.03.2015, перед ПАО Национальный банк «Траст» на основании кредитного договора <***> от 05.03.2012, по кредитной карте № 4103231221072704 в общем размере 718 658,36 руб.

То есть фактически, перечисление денежных средств в адрес ООО «ГУЖФ» произошло при наличии иных требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в результате чего отдельному кредитору - ООО «ГУЖФ» оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «ГУЖФ» за счет ФИО2 в общем размере 63 201,93 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их недействительности в виде возложения на ООО «ГУЖФ» обязанности возвратитьв конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 63 201,93 руб.

Довод ФКУ «ЕРЦ МО РФ», повторно приведенный в апелляционной жалобе, о законности перечислений произведенных им в пользу ООО «ГУЖФ» в отсутствие постановления об окончании исполнительного производства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанного довода.

Ссылка апеллянта на неправомерное взыскание с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» государственной пошлины по заявлению, в связи с тем, что Учреждение как государственный орган освобождено от её уплаты, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, госпошлина в связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежала взысканию с ответчиком в пользу заявителя.

При этом суд, взыскав с ФКУ «ЕРЦ МО РФ уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апеллянта не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 по делу №А51-7336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Г.Н. Палагеша