Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1859/2018 по части 3 статьи 16.1 КоАП в виде штрафа в размере 100000 рубле,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: ФИО2, по доверенности от 10.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, по доверенности от 26.06.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Уссурийской таможни: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1859/2018, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество, ООО «Лидер») заявило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку в оспариваемом постановлении указано на то, что в подмене прицепов участвовали несколько лиц, в том числе и ООО «Лидер».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводом суда о том, что предмет спора по рассматриваемому делу не затрагивает права и обязанности общества, заявитель жалобы настаивает на том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, таможенный орган сделал вывод об участии общества в подмене прицепов, что существенно нарушает права общества.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель предпринимателя поддержал позицию общества, просил обжалуемое определение суда отменить.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, выразил несогласие с апелляционной жалобой, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к участию в деле, исходя из предмета спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления таможенного органа от 21.03.2019

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления таможенного органа от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении №10716000-1859/2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС недостоверных сведений о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто перемещаемого товара путем предоставления недействительных документов.

Между тем ООО «Лидер», ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Так, ООО «Лидер» не является лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2019 №10716000-1859/2018, и лицом, в отношении которого было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 21.03.2019 №10716000-1859/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Этим лицом является предприниматель.

В данном случае апелляционная коллегия также учитывает, что общество не было признано потерпевшим в деле об административном правонарушении №10716000-1859/2018.

Приведенные обществом в поданном ходатайстве доводы о необходимости привлечения ООО «Лидер» к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему может повлиять на его права или обязанности, тем более, что по смыслу статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора с учетом предмета требований, сформулированного заявителем, существа оспариваемого постановления, а также с учетом распределения обязанностей по доказыванию по данной категории спора, непосредственно не повлияет на права и обязанности общества по отношению к Овсянкину И.В. либо таможне.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, таможенный орган сделал вывод об участии общества в подмене прицепов, то отклоняя таковую ввиду необоснованности, коллегия исходит из того, что подмена на складе временного хранения полуприцепов с товарами, прибывшими в адрес ООО «Вермэй» и ООО «Ростверк», как следует из текста постановления, была осуществлена неустановленными лицами.

С учетом изложенного следует признать, что приведенные заявителем жалобы доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей общества по отношению к заявителю либо к таможенному органу.

Соответственно недоказанность наличия материального интереса в споре об оспаривании постановления таможенного органа и необходимости защиты субъективных прав компании в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что общество в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ не указало и документально не подтвердило, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к заявителю или к таможенному органу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лидер» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу №А51-7339/2019 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша