Гражданский кодекс часть 1

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО2, по доверенности №20/45095 от 26.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от Департамента культуры Приморского края: А.С. Еращенко, по доверенности №7 от 10.05.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Администрации Приморского края: ФИО2, по доверенности №11/7671 от 18.06.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр»: ФИО3, по доверенности №03 от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО4, по доверенности №04 от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

корреспондент https://www.vl.ru/ ФИО5, паспорт - допущен в качестве слушателя в порядке пункта 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – истец, ООО «Интернейшнл Бизнес Центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, оформленной распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 №649-ри (в редакции распоряжения департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 №660-ри) и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края всего изъятого у краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» (далее – КГАУК ««Приморский театр оперы и балета», Учреждение), либо в виде возмещения за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 216 596 286,69 руб. (дело №А51-7345/2017).

28.03.2017 истец обратился в Арбитражным суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, оформленной распоряжением Администрации Приморского края от 28.12.2015 №422-ра и о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде возвращения Администрацией Приморского края всего изъятого у КГАУК «Приморский театр оперы и балета», либо в виде возмещения за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 928 359 123,70 руб. (дело №А51-7343/2017).

05.06.2017 истец обратился в Арбитражным суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее – ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр», Мариинский театр) о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: сделку, оформленную распоряжением Администрации Приморского края от 28.12.2015 №422-ра, и договор от 28.12.2015 №1/2015, заключенный между департаментом культуры Приморского края и ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возвращения департаменту культуры Приморского края переданного по сделкам движимого имущества (дело №А51-13507/2017).

05.06.2017 истец обратился в Арбитражным суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту культуры Приморского края, ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.12.2015 №2/2015, заключенного между департаментом культуры Приморского края и Мариинским театром и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возвращения департаменту культуры Приморского края переданного по сделке недвижимого имущества (дело №А51-13508/2017).

Определением суда объединены в одно производство дела №А51-7343/2017, №А51-13507/2017 и №А51-13508/2017, объединенному делу присвоен номер №А51-7343/2017.

Определением от 16.01.2018 суд объединил в одно производство дела №А51-7345/2017 и №А51-7343/2017, присвоив объединенному делу номер №А51-7345/2017.

После неоднократных уточнений требований в судебном заседании 20.06.2018 истец просил признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки по изъятию из оперативного управления КГАУК «Приморский театр оперы и балета» имущества, закреплению его в оперативном управлении за Департаментом культуры Приморского края и передаче в безвозмездное пользование Мариинскому театру:

- сделку, оформленную распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 №649-ри (в редакции распоряжения департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 № 660-ри),

- сделку, оформленную распоряжением Администрации Приморского края от 28.12.2015 №422-ра,

- договор от 28.12.2015 №1/2015, заключенный между Департаментом культуры Приморского края и ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр»,

- договор от 28.12.2015 №2/2015, заключенный между Департаментом культуры Приморского края и ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» (в части условий о передаче имущества, поименованного в Приложении к договору как «Театральное имущество»;

применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возвращения ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр», КГАУК «Приморский театр оперы и балета» в оперативное управлении всего изъятого недвижимого имущества, и возвращения ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр», КГАУК «Приморский театр оперы и балета» в оперативное управление движимого имущества в количестве, указанном в таблице уточнений о 15.10.2018 под номерами с 1 по 5736 на общую сумму 192 662 877,09 рублей, возмещения КГАУК «Приморский театр оперы и балета» за счет ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» стоимости изъятого и утраченного имущества в сумме 4 115 512,26 рублей, возвращения Департаментом культуры Приморского края в оперативное управление КГАУК «Приморский театр оперы и балета» движимого имущества в количестве и составе, указанном в уточнениях в таблице в позициях с 1- 1319, на общую сумму 15 652 326,34 рублей; а в случае, если возвращение полученного по сделкам движимого имущества в натуре невозможно истец просил применить последствия недействительности сделок в виде возмещения КГАУК «Приморский театр оперы и балета» за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 15 652 326,34 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что поскольку в результате действий собственника имущества в лице уполномоченного органа, осуществленных посредством издания распоряжения №649-ри от 03.12.2015 было изъято все движимое имущество, что повлекло прекращение гражданских прав и обязанностей КГАУК «Приморский театр оперы и балета», исходя из положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод о том, что распоряжение №649-ри от 03.12.2015 представляет собой одностороннюю сделку по изъятию имущества, является правильным. По мнению апеллянта, распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 №649-ри, распоряжение Администрации Приморского края от 28.12.2015 №422-ра, договоры от 28.12.2015 №1/2015 и №2/2015 составляют единую взаимосвязанную последовательную сделку, которая является недействительной. Считает действия собственника, направленные на прекращение деятельности Приморского театра без учета интересов кредиторов недобросовестными в силу статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом). Учитывая, что прекращение деятельности Учреждения повлекло для истца и других добросовестных кредиторов причинение вреда в виде невозможности получить удовлетворение своих требований за счет должника, по мнению апеллянта, истец как кредитор учреждения имеет законный интерес в признании взаимосвязанных сделок недействительными. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества, указанного в Приложении 1 к распоряжению №649-ри от 03.12.2015, Приложении 1 к распоряжению № 660-ри от 16.12.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2019.

Через канцелярию суда от Департамента земельных и имущественных отношений, ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» Администрации Приморского края, Департамента культуры Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные лица по тексту отзывов выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца представил коллегии расширенную позицию по апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации Приморского края, Департамента культуры Приморского края, ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения Администрации Приморского края от 28.01.2013 №10-ра «О создании краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» 26.02.2013 учреждено краевое государственной автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета».

Пунктом 1 распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.02.2013 № 32-ра утвержден устав КГАУК «Приморский театр оперы и балета». Согласно пункту 1.6 Устава учредителем (собственником имущества) Учреждения является Приморский край.

От имени Приморского края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) Учреждения в пределах своей компетенции осуществляется Администрация Приморского края, отраслевой орган исполнительной власти Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (пункт 1.7 Устава). Учреждение находится в ведении Департамента культуры Приморского края (пункт 1.8 Устава).

В соответствии с положениями, утвержденными 13.02.2013 распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №32-ри, Устава КГАУК «Приморский театр оперы и балета», имущество Учреждения находится в собственности Приморского края, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 №649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края» (в редакции распоряжения от 16.12.2015 №660-ри «О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 №649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края») (далее – распоряжение от 03.12.2015 №649-ри) из оперативного управления КГАУК «Приморский театр оперы и балета» изъято особо ценное движимое и иное движимое имущество и передано на баланс Департамента культуры Приморского края согласно перечню, указанному в Приложениях к распоряжению.

Распоряжением Администрации Приморского края 28.12.2015 №422-ра «О передаче имущества в безвозмездное пользование ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в безвозмездное пользование ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» передано недвижимое имущество согласно приложению к распоряжению и движимое имущество общей балансовой стоимостью 928 359 123,7 руб. для ведения уставной деятельности.

На основании указанного распоряжения, 28.12.2015 между Департаментом культуры Приморского края (ссудодатель) и ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» (ссудополучатель) заключен договор №1/2015 о передаче в безвозмездное пользование ссудодателю здания-тетра опера и балета общей площадью 28805,4 кв.м. и сооружений, находящихся в собственности Приморского края и закрепленных на праве оперативного управления за ссудодателем, согласно перечню, являющемуся Приложением к договору.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 05.05.2015, 21.08.2015, 08.09.2015 и 01.10.2015 между ним (исполнитель) и КГАУ «Приморский театр оперы и балеты» (заказчик) заключены договоры №ВЛ-42/05365/15, №ВЛ-63/08-525/15, №ВЛ-64/09-563/15, №ВЛ-71/10-628/15, по условиям которых исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по организации проживания в гостиницах РФ, странах СНГ и дальнего зарубежья; выписке и доставке авиа- и железнодорожных билетов; организации транспортных услуг и VIP обслуживания в аэропортах, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договоров). В приложениях №1 к договорам стороны согласовали наименование и стоимость оказываемых услуг.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу №А60-63440/2015, от 20.02.2016 по делу №А60-63441/2015 с КГАУК «Приморский театр оперы и балета» в пользу ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» взыскано 6 068 439,63 руб. руб., в том числе: 4 272 085,20 руб. основного долга, 1 613 328,98 руб. неустойки, 183 025,45 руб. судебных расходов.

На принудительное исполнение вышеуказанных решений арбитражного суда 31.03.2016 выданы исполнительные листы серии ФС006801703, ФС006805386, которые предъявлены обществом в УФК по Приморскому краю, и в последствии возвращены без исполнения по причине отсутствия денежных средств на счетах Учреждения.

Впоследствии исполнительный лист передан на принудительное исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю службу судебных приставов, который возбудил сводное исполнительное производство №33854/16/25037-ИП.

ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» полагая, что принятые Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края распоряжение от 03.12.2015 №649-ри по изъятию имущества у КГАУ «Приморский театр оперы и балета», Администрацией Приморского края распоряжение от 28.12.2015 №422-ра по передаче в безвозмездное пользование ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» имущества, заключенный договоры от 28.12.2015 №1/2015, №2/2015 о передаче в безвозмездное пользование имущества, являются взаимосвязанными сделками, нарушают права и законные интересы истца, поскольку лишает последнего возможности реализовать свое право на получение денежных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях) автономное учреждение создается Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об автономных учреждениях имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.1.2.4 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па департамент в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края осуществляет, в том числе, полномочия по закреплению имущества, находящегося в собственности Приморского края, на праве оперативного управления за краевыми государственными учреждениями и краевыми казенными предприятиями, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по согласованию с отраслевыми органами исполнительной власти Приморского края.

Апеллянт полагает, что сделки, оформленные распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 №649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края», распоряжением Администрации Приморского края от 28.12.2015 №422-ра «О передаче в безвозмездное пользование ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр»», договоры от 28.12.2015 №1/2015, №2/2015 о передаче в безвозмездное пользование имущества Мариинскому театру являются недействительными (ничтожными), поскольку в результате их исполнения фактически прекращена деятельность КГАУК «Приморский театр оперы и балета» по причине изъятия активов (имущества), что привело к невозможности исполнения обязательств Учреждения перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановление (статья 12 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заявляя о нарушении своих прав, истец указал, что в результате оспариваемых сделок общество утратило реальную возможность удовлетворения своих требований как кредитор Учреждения за счет его имущества.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые распоряжения по изъятию имущества, а также последующие сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование Мариинскому театру, непосредственно прав истца не нарушают, поскольку общество, не являлось стороной оспариваемых сделок, не обладало вещным правом на спорное имущество и не имело права владения, пользования и распоряжения изъятым имуществом.

Из распоряжения департамента от 03.12.2015 №649-ри следует, что из оперативного управления Театра изъято особо ценное движимое имущество на сумму 195 535 333,93 руб. (приложение №1) и иное движимое имущество на сумму 21 060 952,76 руб. (приложение №2), за Департаментом культуры Приморского края на праве оперативного управления закреплено движимое имущество (приложение №3) на сумму 216 595 286,69 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных документов, последние выплаты истцу по обязательствам Учреждения были совершены 24.12.2017, в связи с чем, доводы истца о том, что неисполнение договорных обязательств было связано с изъятием у Учреждения указанного имущества, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Несогласие апеллянта с указанным выводом основано на субъективных предположениях и не опровергает установленных судом фактов совершения указанных выплат и дату их совершения.

Кроме того, в силу статуса автономных учреждений, правила об ответственности учреждения по своим обязательствам имеют особенности, определенные правилами статей 113, 123.21, 123.22, 123.23 ГК РФ, а также требованиями Закона об автономных учреждениях.

Автономное учреждение, в силу пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По общему правилу согласно части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Исключением являются обязательства автономного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам (как более слабой стороне в правоотношениях с участием учреждения), в случае которых при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ). Однако, задолженность КГАУК «Приморский театр оперы и балета» перед обществом не связана с причинением вреда гражданам.

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что если бы имущество не было изъято собственником, требования истца были бы удовлетворены путем обращения на него взыскания ввиду особого статуса имущества, обращение взыскания на которое не предусмотрено законом.

Кроме того, ООО«Интернейшнл Бизнес Центр» не обладает привилегированным положением по отношению к иным кредиторам Учреждения, его требования не обеспечены залогом.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта отмечена неподтвержденность истцом ликвидности указанного имущества, также как и объективная возможности его продажи по указанной в распоряжении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 №649-ри балансовой стоимости. Апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, соглашается с данным выводом. Вместе с тем, исходя из особенностей предмета доказывания в рамках настоящего спора, учитывая законодательно установленные особенности обращения взыскания на имущество автономного учреждения, данный вопрос не подлежал установлению в рамках настоящего спора. В связи с чем, соответствующие доводы апеллянта о несогласии с данным выводом, изложенным в судебном акте, коллегией не принимаются.

Кроме того, распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.10.2017 №312-ри принято решение о внесении изменений в распоряжение от 03.12.2015 №649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края». Согласно указанному распоряжению Департаменту культуры Приморского края поручено вернуть на баланс КГАУК «Приморский театр оперы и балета» особо ценное движимое имущество приобретенное за внебюджетные средства и иное движимое имущество, исключенное настоящим распоряжением из распоряжения от 03.12.2015 №649-ри. Судом из материалов дела установлено, что в настоящее осуществляется деятельность по реализации распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.10.2017 №312-ри. Мариинский театр не чинит препятствия в возврате имущества, сторонами согласовывается перечень и стоимость, а также порядок внесения изменений в договор безвозмездного пользования.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что изъятие имущества Учреждения посредством издания департаментом распоряжения №649-ри от 03.12.2015 нарушает права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, поскольку общество не является стороной оспариваемой сделки, нарушение прав и законных интересов истца не подтверждено надлежащими доказательствами, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением и последующими сделками, на недействительности которых настаивает истец. В данном случае удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права общества, как кредитора Учреждения.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание следующее.

На основании распоряжения от 30.03.2017 №111-ра администрацией Приморского края принято решение о ликвидации Театра. Указанная информация опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1, №15 (629) от 19.04.2017/407 (электронный адрес издания: http://www.vestnik-gosreg.ru), с указанием на то, что требования кредиторов общества могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента опубликования в печати данного сообщения по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, на ликвидационной комиссии (ликвидаторе) лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств ликвидируемой организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Таким образом, материальный интерес общества может быть удовлетворен в процедуре ликвидации Учреждения, а в том случае, если ликвидация будет осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством (нарушение процедуры ликвидации и отсутствие выплаты кредиторской задолженности) – за счет ликвидационной комиссии.

Доводы жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны департамента подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает в действиях ответчика осуществления своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, действий в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестного осуществления гражданских прав.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.10.2017 №312-ри принято решение о внесении изменений в распоряжение от 03.12.2015 №649-ри, Департаменту культуры Приморского края поручено вернуть на баланс Учреждения особо ценное движимое имущество приобретенное за внебюджетные средства и иное движимое имущество, изъятое распоряжением от 03.12.2015 №649-ри.

Помимо изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 №219-О, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений, это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделки, оформленной распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 №649-ри; сделки, оформленной распоряжением Администрации Приморского края от 28.12.2015 №422-ра, договоров от 28.12.2015 №1/2015, №2/2015 и о применении последствий их недействительности, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» требований признается коллегией правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вопреки заявленным исковым требованиям не был оценен договор от 28.12.2015 №2/2015, отклоняется коллегией, как не соответствующий действительности. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основания для признания недействительным договора от 28.12.2015 №2/2015, равно как и иных взаимосвязанных последовательных сделок, являющихся предметом рассматриваемых исковых требований, отсутствуют в силу недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

Доводы апеллянта о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества, указанного в Приложении 1 к распоряжению №649-ри от 03.12.2015, Приложении 1 к распоряжению №660-ри от 16.12.2015, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела основания для проведения судебной оценочной экспертизы отсутствуют, поскольку рыночная стоимость имущества, указанного в Приложении 1 к распоряжению №649-ри от 03.12.2015, Приложении 1 к распоряжению №660-ри от 16.12.2015, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу ввиду наличия оснований, достаточных для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 по делу №А51-7345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко