Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10714000-192/2018 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО1, доверенность от 29.05.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО «Альянс ВЭД»: ФИО2, доверенность от 01.06.2018 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Альянс ВЭД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 № 10714000-192/2018.

Решением от 03.07.2018 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таможенный орган в обоснование своих доводов, настаивает на надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что подтверждается направлением в адрес общества соответствующего уведомления по юридическому адресу заявителя посредством почтовой связи и телеграмм. Кроме того, ранее представителем общества было получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, ООО «Альянс ВЭД» располагало информацией о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. При этом, неоднократные попытки вручения телеграммы по адресу регистрации общества, указывают на его уклонение от получения корреспонденции.

Также таможня полагает необоснованными ссылки декларанта на дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2016, которым стороны внесли изменения пункт 3.3 контракта, согласовав условие о том, что в случае не поставки или не полной поставки товара в срок продавец обязан вернуть полученную ранее сумму на территорию РФ до истечения срока действия контракта (то есть до 31.12.2018), поскольку указанное соглашение было представлено только в суд. Ни в таможню, ни в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» данное соглашение не представлялось.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, по тексту которого просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того в канцелярию суда от Находкинской таможни поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.06.2014 в ИФНС России по г. Находке Приморского края зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД». Место нахождения общества определено: 692919, <...>.

ООО «АЛЬЯНС ВЭД» в лице генерального директора ФИО3 заключило внешнеторговый контракт с компанией «Nantong Tianlong Sports Co., Ltd.» (Китай) № AVED/009 от 01.08.2015. Предметом данного контракта является купля-продажа продукции в ассортименте, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, указанную в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Общая стоимость контракта определена на сумму 10000000 долл. США. Срок действия контракта до 31.12.2018.

Согласно пункту 3.3 «Цена и условия оплаты» Контракта оплата за товар производится в течение 12 (двенадцать) месяцев с момента прибытия товара на территорию Российской Федерации, так же допускается полная предоплата товара. В случае (не полной) не поставки товара продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа (часть суммы) до истечения срока контракта на валютный транзитный счет.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.3 Контракта, согласно которым оплата за товар производится в течение 12 (двенадцать) месяцев с момента прибытия товара на территорию Российской Федерации, а также допускается предоплата товара; в случае предоплаты поставка партии товара производится в течение 180 дней от даты авансового платежа; в случае (не полной) не поставки товара в указанный срок, продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа (часть суммы) не позднее 180 дней от даты авансового платежа на валютный транзитный счет.

В целях учета валютных операции и для осуществления контроля за их проведением в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 11.09.2015 оформлен паспорт сделки № 15090030/2733/0000/2/1, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 31.12.2018.

Согласно сведениям о валютных операциях, отраженным в разделе II Ведомости банковского контроля (заявления на перевод № 5, № 6 и № 7 от 13.01.2016, справки о валютных операциях от 13.01.2016, коммерческие инвойсы, swift-сообщения от 13.01.2016), в счет исполнения обязательств по контракту от 01.08.2015 № AVED/009 на счет контрагента 13.01.2016 обществом переведены денежные средства в сумме 13405,00 долларов США.

Согласно анализа базы данных оформленных деклараций на товары по состоянию на 13.03.2018 (ИАС «Мониторинг-Анализ»), а также сведениям, отраженным в разделе III Ведомости банковского контроля, ООО «Альянс ВЭД» на таможенную территорию Таможенного союза товар по контракту № AVED/009 от 01.08.2015, ПС № 15090030/2733/0000/2/1 на сумму 13405,00 долларов США не ввезен, возврат денежных средств в Российскую Федерацию не осуществлен.

Как полагает таможенный орган, не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств по внешнеторговому Контракту № AVED/009 от 01.08.2015, ООО «Альянс ВЭД» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок до 11.07.2016 (включительно) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств – 13405,00 долл. США (в пересчете в валюту РФ на дату совершения правонарушения (12.07.2016) по курсу Центрального банка РФ (64,2024 рублей за 1 доллар США) – 860633,17 рублей), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

В связи с изложенным, как считает таможня, в действиях ООО «Альянс ВЭД» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

20.07.2016 паспорт сделки № 15090030/2733/0000/2/1 закрыт банком самостоятельно, на основании пункта 7.9 Инструкции № 138-И от 04.06.2012 (по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов).

В результате анализа Центральной базы данных «Досье по ПС» таможенным органом установлено, что по состоянию на 13.03.2018 ООО «Альянс ВЭД» паспорт сделки № 15090030/2733/0000/2/1 по контракту № AVED/009 от 01.08.2015 в других уполномоченных банках не переоформляло.

13.03.2018 должностным лицом Находкинской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-192/2018 в отношении ООО «АЛЬЯНС ВЭД» по части 5 статьи15.25 КоАП России. Указанный протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при том, что о месте и времени составления протокола общество было извещено надлежащим образом, что последним не оспаривается.

27.03.2018 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10714000- 192/2018 о признании ООО «Альянс ВЭД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 645474,88 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 27.03.2018 № 10714000-192/2018, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспортов сделок, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), в графе 6 в формате ДД.ММ,ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

По правилам статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, в случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств либо невозможности рассчитать их до точной даты, предельным сроком возврата принимается дата их исполнения сторонами по контракту.

Из материалов административного дела следует, что, не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств по внешнеторговому контракту № AVED/009 от 01.08.2015 в срок до 11.07.2016 (включительно), ООО «АЛЬЯНС ВЭД» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств - 13405,00 долл. США (в пересчете в валюту РФ - 860633,17 руб.).

Приходя к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, суд первой инстанции ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2016, заключенное между ООО «Альянс ВЭД» и контрагентом по Контракту AVED/009 от 01.08.2015, которым стороны внесли изменения пункт 3.3 контракта, согласовав условие о том, что в случае не поставки или не полной поставки товара в срок продавец обязан вернуть полученную ранее сумму на территорию РФ до истечения срока действия контракта (то есть до 31.12.2018). Таким образом, сроки возврата валютных авансов к настоящему времени не истекли.

Возражая против представленного обществом дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2016, таможня ссылается на его непредставление в банк паспорта сделки.

Вместе с тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции, указанное дополнительное соглашение ООО Альянс ВЭД» не предоставило в банк паспорта сделки по независящим от него обстоятельствам, поскольку 06.06.2016 ПАО СКВ «Примсоцбанк» в одностороннем порядке расторг договор банковского счета, в том числе валютный, закрыл счета и паспорт сделки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу № А51-20325/2017.

Упомянутым решением от 25.01.2018 по делу № А51-20325/2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Приморского края признал незаконным одностороннее расторжение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» договора банковского счета № 2076 от 05.06.2014 и договора банковского счета № 433-В от 05.06.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД».

После вступления судебного акта в законную силу обществом в ПАО СКВ «Примсоцбанк» с заявлением о восстановлении валютного счета были переданы Контракт AVED/009 от 01.08.2015, дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2016 и дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2016 к нему.

Суд также обоснованно отклонил довод таможни о том, что данное соглашение № 2 не было представлено таможенному органу по запросу о предоставлении документов при проведении административного расследования, поскольку данное обстоятельство не отменяет того факта, что сторонами внешнеторгового контракта дополнительное соглашение № 2 фактически заключено и подписано, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом инопартнёра от 05.06.2018, его заверенным переводом на русский язык и почтовой накладной на доставку; подлинные документы и конверт были представлены суду на обозрение в судебном заседании.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителю не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела, защищаться и представлять дополнительные доказательства, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное таможней по почте, было получено обществом по юридическому адресу 02.04.2018, то есть уже после рассмотрения дела, назначенного на 27.03.2018.

Действительно, таможенный орган направлял в адрес заявителя уведомление о месте и времени рассмотрения дела телеграммами, которые, однако, не были вручены руководителю общества.

Между тем, сообщения отделения связи в адрес таможни о невручении телеграмм не содержат сведений о том, что попытка вручения телеграмм предпринималась повторно.

Таким образом, таможня не располагала сведениями о надлежащем извещении декларанта о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, ссылка административного органа на то, что ООО «Альянс ВЭД» располагало информацией о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ввиду получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, у таможни отсутствовали, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 № 10714000-192/2018 обосновано признано судом первой инстанции незаконным и отменено в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу №А51-7348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина