Гражданский кодекс часть 1

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 438 523 рублей убытков.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 15.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 435 523 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 28 000 рублей, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что понесённые истцом в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела №2-199/2019 судебные издержки (8000 рублей на оплату услуг эксперта и 20 000 рублей на оплату услуг представителя) не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что ответчик, получив перенаправленную ему Фондом претензию физического лица о возмещении ущерба в связи с выполнением Обществом ремонтных работ, не воспользовался правом на добровольное удовлетворение предъявленных к нему требований, пренебрёг возможностью досудебного разрешения спора, то есть понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя взаимосвязаны с понесёнными истцом убытками и подлежат возмещению.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы на 20 листах: письмо Фонда от 08.02.2019, письмо ООО «УК «ПЕРСПЕКТИВА» от 25.01.2019, претензия ФИО1, экспертное заключение от 20.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2018 на сумму 8000 рублей, договор о выполнении работ по оценке от 30.10.2018, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 3000 рублей, реквизиты счёта ФИО1, фотокопия почтового конверта, распечатка электронного сообщения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду прямого запрета, установленного статьёй 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из устава Фонда, утвержденного протоколом Правления от 15.11.2019 №36, Фонд является региональным оператором, цель его деятельности – обеспечение своевременного проведения на территории Приморского края капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункты 1.1 и 2.1 устава).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 устава региональный оператор осуществляет финансирование и организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах.

10.11.2016 Фонд (заказчик) заключил с Обществом (подрядчик) договор №ДГГО 11/02-2016/189, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по указанным в пункте 1.1 договора адресам, в том числе, по адресу: <...>, а заказчик - по принятию их результата и уплате обусловленной договором цены.

В указанном пункте договора стороны согласовали выполнение работ в соответствии с техническим заданием заказчика (приложением №1 к договору), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые заказчиком к работам требования.

При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать требования нормативно технических документов, перечень которых приведен в приложении №1 к договору, выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию в сроки, указанные в пункте 1.2 договора (пункты 1.4 и 4.1 договора).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу № 2-1299/2019 с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 407 523 рубля в возмещение ущерба, причиненного затоплением, в возмещение судебных расходов – 28 000 рублей, а всего 435 523 рублей.

Основанием для принятия указанного решения явилось затопление квартиры №53, принадлежащей ФИО1, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома №26 по ул.Горького в г.Уссурийске Приморского края, вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией (ООО «Строительный союз») работ по проведению капитального ремонта крыши.

В результате указанного затопления гражданке ФИО1 причинён материальный ущерб в сумме 407 523 рублей. Поскольку ответственность перед собственниками за действия привлеченного фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ на Фонд как регионального оператора, требования истца – физического лица о взыскании 407 523 рублей ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены судом общей юрисдикции за счет фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2019 по апелляционной жалобе Фонда, которым понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по делу № 33-13314 (2-1299), решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Сумма ущерба и судебные издержки в полном объеме взысканы с фонда по исполнительному листу, выданному Уссурийским городским судом, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 22 от 20.02.2020 на сумму 435 523 руб.

Полагая, что понесённые Фондом убытки подлежат возмещению причинителем вреда, Фонд обратился к Обществу с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 59 данного Кодекса о деликтных обьязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии доказанности факт их причинения, размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного в их причинении лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Частями 1 и 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

Фонд как региональный оператор соответствии с пунктом 1.12 устава несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными фондом.

Из материалом дела следует, что Обществом как подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши в доме № 26 по ул. Горького, 26 в г. Уссурийске в соответствии с условиями договора № ДГГО 11/02-2016/189 от 10.11.2016, проектной документацией, техническим заданием и сметными расчетами.

В ходе выполнение работ произошло затопление квартиры №53 в указанном МКД, размер причиненного материального ущерба подтверждён решением Уссурийского городского суда от 22.04.2019 по делу №2-1299/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2019 по делу № 33-13314 (2-1299). Данные судебные акты, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом данного спора.

Исходя из изложенного, причинителем вреда правомерно признано Общество как подрядчик – ООО «Строительный союз», а с Фонда как организатора ремонтных работ взыскан ущерб и судебные издержки.

В соответствии с условиями пунктов 4.12 и 11.2 договора подрядчик несёт ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в результате действий или упущений подрядчика, а также ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по договору, за качество выполняемых работ, их несоответствие законодательству РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке регресса 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 000 рублей на оплату услуг эксперта, поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы в размере 28 000 рублей (20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 000 рублей на оплату услуг эксперта) понесены фондом в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина по оплате его расходов на ликвидацию последствий затопления квартиры.

Принимая во внимание то, что фондом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственника жилого помещения в добровольном порядке, взысканные с Фонда судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае – на ООО «Строительный союз».

Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им как региональным оператором в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения, не связаны с неисполнением такого требования ООО «Строительный союз».

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков. Неудовлетворение фондом законных требований гражданина (потребителя) в добровольном (досудебном) порядке и как следствие – несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (92,94%): 10 939 рублей расходов истца по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины ввиду удовлетворения апелляционной жалобы в полном объёме по существу её доводов. По результатам зачёта встречных обязательств сторон по несению судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 939 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не пересматривалось.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу №А51-7355/2020 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 407 523 рубля убытков и 7 939 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова