Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения заместителя прокурора г. Владивостока от 19.02.2018 №65 о проведении проверки, действий помощника прокурора г. Владивостока по проведению проверки в период с 20.02.2018 по 21.03.2018 и представления заместителя прокурора г. Владивостока от 06.03.2018 №7-29-2018/1275 об устранении нарушений законодательства в сфере использования федерального имущества,

при участии:

от ОАО «Сельхозрынок»: Шароватов А.С. по доверенности от 20.06.2018 сроком действия на 1 год;

от прокуратуры г. Владивостока, заместителя прокурора г. Владивостока, помощника прокурора г. Владивостока: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сельхозрынок» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения заместителя прокурора города Владивостока Брызгалиной Е.С. (далее – прокурор, заместитель прокурора, прокуратура) от 19.02.2018 №65 о проведении проверки, действий помощника прокурора города Владивостока Бутовой О.В. (далее – прокурор, помощник прокурора, прокуратура) по проведению проверки в период с 20.02.2018 по 21.03.2018, в том числе по непредставлению обществу права и возможности указать свои замечания к акту проверки от 20.02.2018, и представления заместителя прокурора города Владивостока Брызгалиной Е.С. от 06.03.2018 №7-29-2018/1275 об устранении нарушений законодательства в сфере использования федерального имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обязанность по поддержанию в состоянии готовности защитных сооружений возлагается действующим законодательством только на государственные и муниципальные органы. В этой связи считает, что оспариваемые решение, действия и представление прокурора нормативно необоснованны применительно к статусу общества как коммерческой организации. Кроме того, полагает, что проверка исполнения обязанностей, вытекающих из заключенного гражданско-правового договора, не входит в полномочия органов прокуратуры, поскольку положения договора, на основании которого обществом были приняты в пользование защитные сооружения, обязательны только для сторон договора. Также указывает, что проверочные мероприятия в нарушение полномочий прокурора осуществлялись на предмет соответствия действий заявителя нормативным правовым актам, которые не являются законами, тогда как прокуратура осуществляет надзор только за соблюдением законов. Кроме того, отмечает, что в силу прямого указания Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) органы прокуратуры не вправе подменять собой иные государственные органы, а проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы информации о фактах нарушения закона. Однако данные требования прокурором в ходе контрольных мероприятий были проигнорированы, а судом первой инстанции неправильно оценены. Кроме того, общество несогласно с выводами арбитражного суда в части выявленных нарушений, сделанных в отношении содержания защитного сооружения и его инженерных коммуникаций, ссылаясь на их неподтверждение материалами дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без её участия.

По тексту представленного письменного отзыва прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

07.02.1996 между обществом и комитетом по управлению имуществом Приморского края заключен договор №43, по условиям пункта 1 которого заявителем на ответственное хранение и в безвозмездное пользование принято защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острякова, 13.

В соответствии с пунктом 1 раздела II данного договора на общество возложена обязанность по сохранности защитного сооружения, принятию мер по поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению, к дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями по эксплуатации защитных сооружений.

На основании задания прокуратуры Приморского края от 07.06.2012 №7/3-8-12 об организации проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества), заместителем прокурора вынесено решение от 19.02.2018 №65 о проведении в отношении общества проверки в период с 20.02.2018 по 21.03.2018.

Во исполнение указанного решения помощником прокурора проведена проверка исполнения требований законодательства о федеральном имуществе при эксплуатации средства гражданской обороны: защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 699,4 кв.м, реестровый номер В12270001506, расположенного по адресу: ул. Острякова, 13, г. Владивосток, Приморский край (убежище). Результаты проверки отражены в акте от 20.02.2018.

В ходе контрольных мероприятий проверки указанного защитного сооружения гражданской обороны установлено, что:

- помещение дизельной (стены и потолок) окрашены известкой, пол выполнен из бетона, в правом верхнем углу имеются следы от потеков воды, в связи с чем имеется частичное осыпание штукатурки, что свидетельствует о нарушении гидроизоляции потолков дизельного помещения; дизель-агрегат на момент проверки не функционирует и частично находится в разобранном виде;

- в помещениях №12 и №13 демонтированы все санузлы, в связи с чем система канализации не функционирует;

- в части коридора №12 и №13 установлен водонагреватель, потолок данного коридора покрыт штукатуркой, стены выложены керамической плиткой; система фильтровентиляции не функционирует;

- вход №2 – стены коридора отделаны керамической плиткой, потолок покрыт штукатуркой;

- вблизи выходов и входов в защитное сооружение осуществлена застройка территории;

- аварийные безнапорные ёмкости для питьевой воды на момент проверки отсутствуют;

- вследствие отсутствия инженерно-технического оборудования и системы фильтровентиляции в защитном сооружении не поддерживается подпор воздуха, что приводит к нарушению герметичности защитного сооружения.

Данные нарушения квалифицированы прокурором как нарушения Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», Приказа МЧС России от 21.07.2005 №575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», а также Строительных норм и правил СНиП 3.01.09-84 «Приемка эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и содержание в мирное время».

По факту ненадлежащих эксплуатации и содержания федерального имущества – защитного учреждения гражданской обороны, расположенного по ул. Острякова, 13 в г. Владивосток, заместителем прокурора в адрес общества внесено представление от 06.03.2018 №7-29-2018/1275 об устранении нарушений законодательства в сфере использования федерального имущества, согласно которому прокуратура потребовала безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующим; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру и о результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок письменно.

Полагая, что решение о проведении проверки, действия по её проведению и внесенное представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере использования федерального имущества противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые ненормативные правовое акты, решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из пункта 1 статьи 21 названного Закона следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона №2202-1).

Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и с пунктом 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Из материалов дела усматривается, что поводом для принятия оспариваемого решения от 19.02.2018 №65 о проведении проверки послужило задание прокуратуры Приморского края от 07.06.2012 №7/3-8-12, которым предписано на постоянной основе проводить проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Анализ имеющегося в материалах дела данного задания показывает, что оно адресовано всем городским, районным и специализированным прокурорам и содержит указание на проведение контрольных мероприятий в течение 2012 года и далее ежеквартально.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о соответствии оспариваемого решения Закону №2202-1, как вынесенного в пределах предоставленных прокурору полномочий с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей периодического прокурорского надзора за использованием федерального имущества.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение по своим форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации №172 от 17.03.2017, и что данное решение было доведено до сведения представителя собственника имущества – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Росимущество), который принимал участие в проверочных мероприятиях, а также до сведения общества.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях прокурора нарушений Закона №2202-1 при вынесении оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения о проведении проверки по мотиву отсутствия в задании прокурора Приморского края какой-либо информации о фактах нарушения обществом норм закона судом апелляционной инстанции не принимается.

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П следует, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью таких организаций.

В этой связи наличие информации (указаний) о принятии мер прокурорского реагирования по вопросам использования федерального имущества является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством с учетом указанного выше конституционного смысла Закона №2202-1.

Как уже было указано выше, заявитель на основании договора, заключенного с уполномоченным органом по распоряжению государственным имуществом, использует объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, что в силу прямого требования задания прокуратуры Приморского края от 07.06.2012 №7/3-8-12 является поводом для осуществления проверочных мероприятий.

С учетом изложенного доводы общества о безосновательности принятого решения о проведении проверки подлежат отклонению.

По правилам пункта 4 статьи 21 Закона №2202-1 срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22 Закона №2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора, обусловленным выявленными в ходе контрольных мероприятий нарушений закона и основанном на материалах проверки.

Из материалов дела усматривается, что проверочные мероприятия относительно соблюдения обществом порядка использования федерального имущества были осуществлены помощником прокурором 20.02.2018 посредством осмотра объекта недвижимости – защитного сооружения гражданской обороны, реестровый номер В12270001506, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Острякова, 13, с участием главного специалиста Росимущества и двух понятых.

Учитывая, что проверочные мероприятия осуществлялись на основании решения заместителя прокурора от 19.02.2018 №65, принятого в пределах предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона в действиях помощника прокурора при проведении проверки.

Довод апелляционной жалобы о лишении общества возможности представлять возражения на акт проверки и давать пояснения по существу выявленных нарушений судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку положениями Закона №2202-1 таких требований не установлено, а Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», содержащий указанный порядок взаимодействия, не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

При этом коллегия отмечает, что в силу пунктов 2, 4 статьи 4 Закона №2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, общество не обращалось к прокурору с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. Соответственно каких-либо нарушений прав общества в ходе проведения контрольных мероприятий в действиях прокурора не имеется.

При этом, оценивая характер выявленных нарушений, послуживших основанием для внесения оспариваемого представления, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.2998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Защитное сооружение - инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения (ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утверждённый Постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 №327).

Из пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ 29.11.1999 №1309 (далее – Порядок №1309), к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты гражданской обороны.

Пунктом 13 названного Порядка предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (пункт 10 Порядка №1309).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 (далее – Правила эксплуатации защитных сооружений, Правила №583), при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (сокращенно – ЗС ГО) в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Как установлено пунктами 3.2.2, 3.2.11, 3.2.24 указанных Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в мирное время запрещается: перепланировка помещений; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования.

Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. Допускается использование их во время учений, но при этом следует производить периодический осмотр и ремонт. Помещения санузлов могут быть использованы под кладовые, склады и другие подсобные помещения. В этом случае санузел отключается от системы канализации, а смонтированное оборудование (унитазы и смывные бачки) консервируются без его демонтажа.

Аналогичные требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны определены в Приказе МЧС России от 21.07.2005 №575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» (далее – Порядок содержания защитных сооружений №575) и в СНиП 3.01.09-84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время».

Между тем в ходе проверочных мероприятий прокурором было установлено, что эксплуатация и содержание защитного сооружения осуществляется с нарушением названных норм и правил, поскольку в помещении дизельной нарушена гидроизоляция потолков, дизель-агрегат не функционирует и частично находится в разобранном виде; в помещениях №12 и №13 демонтированы все санузлы; вследствие отсутствия инженерно-технического оборудования и системы фильтровентиляции нарушена герметичность защитного сооружения.

Принимая во внимание, что установленные действующим законодательством правила эксплуатации защитных сооружений являются императивными и подлежат обязательному исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для внесения прокурором оспариваемого представления в целях устранения выявленных нарушений пунктов 3.2.2, 3.2.11, 3.2.24 Правил эксплуатации защитных сооружений.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления застройки территории вблизи входов в спорный объект недвижимости непосредственно обществом судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку запрет на такую застройку без согласования с органами управления по делам гражданской обороны предусмотрен пунктом 3.2.4 Правил №583, который не отражен в оспариваемом представлении в качестве нормативного обоснования выявленного нарушения.

Соответственно обозначение в акте проверки и в представлении прокурора факта осуществления застройки территории вблизи входов и выходов в защитное сооружение носит информационный характер, не обусловленный каким-либо мотивированным понуждением, в связи с чем каких-либо прав и законных интересов общества нарушено не было.

Довод заявителя о том, что нахождение инженерного оборудования и коммуникаций в нерабочем состоянии не могло послужить основанием для внесения оспариваемого представления, поскольку защитное сооружение было передано ему именно в таком состоянии, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку данный довод фактически является объяснением по факту выявленных нарушений в содержании и эксплуатации защитного сооружения, но не опровергает изложенные в представлении обстоятельства.

Что касается указанного в представлении нарушения пункта 3.2.9 Правил №583, то судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда относительно того, что установленные названным пунктом положения не относятся к спорному объекту, как не являющемуся убежищем лечебного учреждения.

При этом квалификация выявленных в ходе проверки фактов окрашивания помещения дизельной (стены и потолок) известкой, покрытия потолка коридора входа №2 штукатуркой и выкладки стены этого же коридора керамической плиткой в качестве нарушений пункта 3.2.9 Правил №583 не может служить доказательством незаконности оспариваемого представления в целом при наличии иных нарушений.

Оценивая довод общества об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушений пункта 3.2.21 Правил №583, в силу которого аварийные безнапорные емкости для питьевой воды должны содержаться в чистоте и заполняться водой при переводе на режим убежища (укрытия) после освидетельствования их представителями медицинской службы, коллегия отмечает, что установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия таких ёмкостей, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 24 Закона №2202-1 представление прокурора исполняется путем его рассмотрения и принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений, что фактически не возлагает на общество исполнение несвойственных ему задач по нарушениям, перечисленным в оспариваемом представлении, и не лишает последнего права рассмотреть представление и дать соответствующие пояснения, в том числе об отсутствии нарушений, которые прокурор посчитал установленными.

Указание заявителя жалобы на то, что оспариваемое представление фактически возлагает на него обязанность по восстановлению защитного сооружения и модернизации имеющегося в нем оборудования, тогда как из содержания договора безвозмездного пользования такие обязательства не следуют, судебной коллегией также не принимается.

Анализ имеющегося в материалах дела договора №43 от 07.02.1996 показывает, что по условиям пунктов 1, 2 данного договора общество обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению, к дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объёмах и номенклатуре.

Соответственно фактически заявитель принял на себя обязательство по сохранению объекта гражданской обороны в надлежащем состоянии, т.е. в том виде, для целей которых убежище было предназначено изначально.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, с момента получения в пользование объекта федеральной собственности обязанность по его надлежащему содержанию возлагается именно на пользователя такого имущества, т.е. на общество.

При этом отсутствие в договоре прямо предусмотренных требований по принятию заявителем конкретных мер по поддержанию объекта в готовности ошибочно трактуется последним, как отсутствие обязанностей по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В спорной ситуации следует учитывать, что фактически необходимость исполнения указанных требований по поддержанию объекта в надлежащем состоянии напрямую вытекает из особого статуса переданного на хранение и в безвозмездное пользование объекта недвижимости, представляющего собой защитное сооружение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о внесении оспариваемого представления ненадлежащему лицу, а равно доводы о необоснованном возложении на общество обязанности по содержанию объекта в надлежащем состоянии.

Что касается утверждения заявителя о превышении прокурором своих полномочий вследствие проведения проверки не за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, а за соблюдением нормативных правовых актов органов государственной власти, то, находя его ошибочным, суд апелляционной инстанции учитывает, что нормативные правовые акты органов государственной власти представляют собой элемент механизма исполнения законов, содержащие более конкретные правила поведения и принятые во исполнение законов.

Анализ имеющегося в материалах дела оспариваемого представления показывает, что его внесение обусловлено результатами проверки соблюдения обществом эксплуатации и содержания федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны, исходя из требований Закона №28-ФЗ и принятых в его исполнение Порядка №1309, Правил эксплуатации защитных сооружений №583 и Порядка содержания защитных сооружений №575, которые в совокупности содержат требования, направленные на обеспечение сохранности защитных сооружений и порядок их использования в хозяйственных целях.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации прокурор вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В свою очередь несогласие общества с выводами арбитражного суда относительно того, что решение о проведении проверки и действия прокурора по её проведению не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, как не имеющие признаков властно-распорядительного характера, заслуживают внимания, тем более, что в силу буквального содержания пункта 15 статьи 21 Закона №2202-1 действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Между тем ошибочность данного вывода суда не привела к принятию неправильного судебного акта, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку требования в указанной части были судом первой инстанции рассмотрены по существу.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

По изложенному суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение заместителя прокурора, действия помощника прокурора и представление об устранении нарушений законодательства в сфере использования федерального имущества не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 по делу №А51-7387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сельхозрынок» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №705 от 14.08.2018 через филиал №2754 Банка «ВТБ» (ПАО) г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша