Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»,

апелляционное производство № 05АП-2653/2021

на решение от 29.03.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7409/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (ИНН 2539021438, ОГРН 1032502119583)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРУС-ПК» (ИНН 2511080754, ОГРН 1122511004208)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании 6 846 414 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»: Рудковский А.Л. по доверенности от 04.12.2017, сроком действия до 04.12.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ИРУС-ПК»: Темченко И.В. по доверенности от 07.06.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY обратилась с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИРУС-ПК» (далее - ответчик, ООО «ИРУС-ПК») 6 846 414 рублей, в том числе: 6 217 511 рублей основного долга в виде возврата оплаченной цены не поставленного товара согласно заключенному сторонами контракту № HLSF-2394 от 26.06.2017, 628 903 рублей процентов, начисленных на спорную сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 08.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 08.07.2019 по день фактического возврата суммы основного долга.

Определением суда от 16.03.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда о 26.08.2020, судом произведена замена истца Компании FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (далее - ООО ДНПЦ «Океан»).

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ДНПЦ «Океан» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.03.2021, ООО ДНПЦ «Океан» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ДНПЦ «Океан» указывает, что предметом спорого контракта являлась поставка щупальца кальмара, на которые выставлялись счета о предоплате. Поставка масла растительного и спреда оформлены дополнительными счетами и не относятся к спорному контракту, в связи с чем предоплата за поставку масла растительного и спреда не могут быть учтены при расчетах за согласованный спорным контрактом товар.

ООО «ИРУС-ПК» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.06.2017 между Компанией FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY (покупатель) и ООО «ИРУС-ПК» (продавец) заключен контракт № HLSF-2394, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: щупальца кальмара, мороженые, в количестве 300 тонн нетто.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена товара и стоимоть будет оговорена отдельно на каждую партию по каждой отгрузке и будет указана в приложении к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.2 контракта от 26.06.2017 сумма контракта составляет 50 000 000 рублей.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 2.3 контракта, согласного которому платеж за товар производится банковским переводом на счет, указанный продавцом, в течение 10 рабочих дней с даты подписания приложения к контракту на основании инвойса к каждой партии данного контракта, выставленного продавцом. Платеж за подготовленный к отгрузке либо отгруженный товар производится покупателем в безналичной форме банковским переводом на счет продавца в долларах США или в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления средств, в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории РФ, то есть, с даты вывоза товара с территории РФ.

Информация об условиях поставки, согласно Инкотермс-2010, перечне продукции с указанием количества, цены за единицу продукции, согласуется в приложении к данному контракту, подписываемому договаривающимися сторонами и являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента оплаты и получения покупателем товара. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара. Факт отгрузки товара подтверждается актом приема-передачи товара по количеству и качеству, составленному в соответствии с пунктом 5.1 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в момент отгрузки товара со склада в г.Владивосток на транспортное средство продавца, о чем стороны подписывают акт приема-передачи товара по количеству и качеству. После отгрузки товара со склада в г.Владивосток и подписания акта приема-передачи товара по количеству и качеству, претензии по количеству и качеству товара не принимаются.

В счет исполнения условий контракта Компанией FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY было перечислено продавцу 48 174 955,85 рублей.

Между тем, полагая, что ООО «ИРУС-ПК» поставило в адрес покупателя товар - щупальца кальмара - не в полном объеме, посчитав, что на сумму произведенного авансового платежа в размере 6 217 511 рублей поставка товара не осуществлена, а денежные средства в спорной сумме не возвращены, истец направил ответчику претензию от 15.12.2017 с требованием о возврате суммы полученной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара по контракту, в связи с чем признал исковые требования необоснованными. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.7 контракта, согласно которому в случае неполной поставки оплаченного покупателем товара, указанного в приложении к данному контракту, в установленные сроки продавец возвращает стоимость недопоставленного товара на счет покупателя в течение 210 дней с даты осуществления предоплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № HLSF-2394 от 26.06.2017, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щупальца кальмара согласно приложениям к контракту.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям уполномоченного банка - ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", в котором на учет был поставлен внешнеэкономический контракт, в рамках указанного контракта ООО «ИРУС-ПК» поставило в адрес истца товар на сумму 47 001 640 рублей по следующим декларациям на товары (ДТ) №107020070/210717/0009149, №10702070/250817/0015255, №10702070/070917/0017628, №10702070/290917/0021429, №10716050/071217/0037907, №10716050/170318/0006758, что отражено в ведомости банковского контроля по состоянию на 19.10.2020 в разделе III"Сведения о подтверждающих документах".

В разделе II"Сведения о платежах" ведомости банковского контроля отражена произведенная оплата истца за поставленный товар на сумму 47 001 640 рублей.

В подтверждение отраженных в ведомости банковского контроля сведений банком представлены приложения к контракту № 1 от 19.07.2017, №2 от 23.08.2017, № 3 от 05.09.2017, инвойсы на общую сумму 47 001 800 рублей от 27.06.2017, от 14.07.2017, от 11.07.2017, от 25.07.2017, платежные поручения № 709896 от 27.07.2017, № 710034 от 14.07.2017, № 710050 от 18.07.2017, № 709114 от 28.06.2017, справки о валютных операциях.

Таким образом, внешнеэкономический контракт был исполнен сторонами на сумму 47 001 640 рублей.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) и декларации на товар №IR2691907, №IR3331907, №IR8681907, №IR8781907, №IR8881907 (ДТ №107020070/210717/0009149) на общую сумму 15 297 552 руб., №IR2912308, №IR3472308, №IR5062308, № IR8402308, № IR9412308 (ДТ №10702070/250817/0015255) на общую сумму 14 622 751 руб., № IR1840509, № IR2910509 (ДТ № 10702070/070917/0017628) на общую сумму 6 638 715 руб., № IR1842605, № IR2912609 (ДТ № 10702070/290917/0021429) на общую сумму 6 875 370 руб., №IR470712 (ДТ № 10716050/071217/0037907) на сумму 1 499 532 руб. и №IR921603 (ДТ № 10716050/170318/0006758) на сумму 2 067 720 руб. Всего на сумму 47 001 640 рублей.

В силу части 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действующего в спорный период) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

СMR-накладные являются доказательством заключения договора перевозки, следовательно, товар по CMR-накладным отгружен; количество мест, вес, объявленная стоимость груза соответствуют данным ДТ; отправителем товара указано ООО «ИРУС-ПК»; компания FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY (покупатель) указана грузополучателем. Кроме этого, представленные СMR-накладные содержат отметки перевозчик, Россельхознадзора, а также оттиск печати инопартнера о получении товара.

Таким образом, доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче оплаченного и согласованного сторонами товара в собственность покупателю, вопреки доводам истца об обратном, представлены в материалы дела надлежащим образом.

Суммы по поставкам товара по указанным выше ДТ совпадают с суммами осуществленной истцом предоплаты.

Довод истца о том, что фактически предоплата за товар была перечислена в сумме 48 174 955,85 рублей не нашел своего подтверждения материалами дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная истцом в материалы дела копия заявления на перевод денежных средств за рубеж от 05.09.2017 на сумму 1 173 155,85 рублей с частичным переводом с английского и китайского языков на русский язык не обладает признаками допустимости, относимости и достоверности, поскольку копия документа является нечитаемой, не заверена представителем истца, в связи с чем данная копия документа не может быть расценена арбитражным судом в качестве достаточного и достоверного доказательства перечисления денежных средств покупателем продавцу во исполнение контракта № HLSF-2394 от 26.06.2017.

Оригинал заявления на перевод от 05.09.2017 на сумму 1 173 155,85 рублей с отметкой банка о его принятии и фактическом исполнении банком (перечислении указанной суммы на получателя) истцом не представлен.

Более того, сведения о данном платеже не отражены в ведомости банковского контроля уполномоченного банка по спорному внешнеэкономическому контракту.

Подлежит также отклонению повторно заявленный довод апеллянта о том, что предоплата за поставку масла растительного и спреда не может быть учтена при расчетах за согласованный спорным контрактом товар - щупальца кальмара.

Вопреки указанному утверждению, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках исполнения спорного контракта стороны заключили дополнительные соглашения № 6 от 07.12.2017, № 7 от 16.03.2018 к контракту, которыми согласовали поставку масла растительного и спреда, которые покупателем приняты без оговорок и замечаний, то есть согласованная сторонами сделки замена товара не свидетельствует о неисполнении продавцом обязательства по поставке товара по контракту № HLSF-2394 от 26.06.2017, с учетом того обстоятельства, что данный товар был отправлен продавцом и принят покупателем по международным товарно-транспортным накладным №IR470712 и ДТ № 10716050/071217/0037907 на сумму 1 499 532 руб. и №IR921603 и ДТ № 10716050/170318/0006758 на сумму 2 067 720 руб.

Что согласуется с условиями контракта, изложенными в пункте 6.3, согласно которому все приложения и дополнения к настоящему контракту, составленные после его заключения, в зависимости от их содержания, могут дополнять или изменять содержание отдельных пунктов контракта при условии подписания их уполномоченными представителями продавца и покупателя и удостоверения их подписей печатями сторон установленного образца.

Факт заключения дополнительных соглашений № 6 от 07.12.2017, № 7 от 16.03.2018 сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка масла растительного и спреда по дополнительным соглашениям № 6 от 07.12.2017, № 7 от 16.03.2018 оплачивалась инопартнером отдельно, документально не подтвержден.

В этой связи, учитывая согласованность представленных ответчиком в материалы дела доказательств, с доказательствами, представленными уполномоченным банком - ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", а также Уссурийской таможней, через которую осуществлялся вывоз на экспорт товара по спорным ДТ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках спорного контракта на всю сумму полученной предоплаты - 47 001 640 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно посчитал, что у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по контракту № HLSF-2394 от 26.06.2017 с учетом дополнительных соглашений и приложений, в связи с чем правомерно отказал во взыскании спорной задолженности.

Учитывая недоказанность материалами дела факта непоставки спорного товара во исполнение произведенной истцом предварительной оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 по делу №А51-7409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина