Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490),

при участии: от истца представитель Никитина Ю.А. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 100/12-2009), паспорт;

от ответчика: представитель Никитина О.А. по доверенности от 17.05.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАС» (далее – ООО «КАС», ответчик, общество) об обязании устранить нарушения права собственности Уссурийского городского округа, не связанные с лишением владения, на нежилое помещение № 1, площадью 303,6 кв.м, с кадастровым номером 25:34:016402:3344, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 87, путем освобождения помещения № 59, площадью 35,3 кв.м, назначение: кухня, высота помещения 2,74 м; помещения № 60, площадью 8,9 кв.м, назначение: склад, высота помещения 2,74 м; части помещения № 61, площадью 108,0 кв.м, назначение: банкетный зал, высота помещения 4,!3 м (нумерация и площадь помещений приведены в соответствии с техническим паспортом № 2500 001 162920, составленным по состоянию на 25 апреля 2013 года), расположенных в основной пристройке (литер А2) к зданию «Гостиница» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, Комсомольская, д. 87 (находящихся в координатах согласно ходатайству об уточнении иска), от имущества, принадлежащего ООО «КАС», в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация Уссурийского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель возражает относительно позиции суда первой инстанции о преюдициальном действии ряда поименованных судебных актов, указывает на то, что в аренду по договору № 350/15 от 23.07.2015 передавался исключительно объект площадью 132,3 кв.м, права на распоряжение объектом самовольного строительства у управления на момент заключения договора отсутствовали, оснований для заключения дополнительного соглашения об изменении площади передаваемых в аренду помещений у сторон не имеется, поскольку такое соглашение будет противоречить части 9 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «КАС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Уссурийский городской округ являлось собственником нежилого помещения № 1 в здании (гостиница, лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь 132,3 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 87.

В 2006 году в данном объекте произведена самовольная реконструкция с перепланировкой (к зданию возведена пристройка).

Между Управлением (арендодатель) и ООО «КАС» (арендатор) заключен договор аренды от 23.07.2015 № 350/15 в отношении объекта нежилого фонда Уссурийского ГО, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «КАС» на срок с 20.07.2015 по 20.07.2025 передано во временное пользование нежилое помещение № 1 в здании (гостиница лит. А, А1), общей площадью 132,3 кв.м, этаж 1, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 87, для использования под общественное питание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу № А51-24792/2015 признано право муниципальной собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение № 1 общей площадью 289,4 кв.м на 1 этаже нежилого здания по адресу: Приморский край, город Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 87.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 по делу № А51-14165/2018 Управлению отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 23.07.2015 № 350/15 и обязании ООО «КАС» возвратить арендуемое имущество – нежилое помещение № 1 общей площадью 132,3 кв.м, по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 87.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу № А51-25880/2018 с ООО «КАС» в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 1 177175 руб. 64 коп. за фактическое пользование реконструированным объектом – нежилым помещением № 1 общей площадью 289,4 кв.м по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 87, в удовлетворении требований Управления об освобождении данного помещения отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2021 по делу № А51-9550/2019 с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа в пользу ООО «КАС» взыскано 5 169 000 рублей расходов на постройку.

В ходе проведенного сотрудниками Управления 19.03.2021 осмотра нежилого помещения № 1 в здании (гостиница лит. А, А1), общей площадью 289,4 кв.м, этаж 1, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 87, установлено, что ООО «КАС» фактически использует указанное реконструированное нежилое помещение № 1, общей площадью 289,4 кв.м.

В соответствии с представленным истцом техническим паспортом на нежилое помещение № 1, составленным по состоянию на 25.04.2013, помещение, переданное ответчику, расположено в пристройке (литер А) к зданию «Гостиница» (лит. А, А1) по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 87. При этом, как установлено истцом в рамках осмотра, ООО «КАС» фактически использовало следующие помещения: с номером на поэтажном плане № 59, площадью 35,3 кв.м; с номером на поэтажном плане № 60, площадью 8,9 кв.м; часть помещения № 61 согласно поэтажному плану, площадью 112,6 кв.м, общей площадью 156,8 кв.м, расположенные в основной пристройке (лит. А2), по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 87, в данных помещениях находится имущество ответчика, используемое в целях оказания услуг общественного питания.

Управлением 15.04.2021 в адрес ООО «КАС» направлено требование № 11- 01/14/1311 об освобождении незаконно используемых помещений от имущества.

Учитывая, что ООО «КАС» данное требование не исполнило, указанные помещения не освободило, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Точные характеристики (координаты местонахождения, площадь) пристроенных помещений, занятых ООО «КАС», определены истцом при уточнении исковых требований на основании акта экспертизы от 16.12.2020 № 129/10 У, выполненного экспертом ООО «Приморский экспертноправовой Центр» Яниным Э.М.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 12, 304 ГК РФ, применительно к разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22 что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Вместе с тем, факт нахождения всех спорных помещений в фактическом владении ответчика установлен в рамках дела № А51-25880/2018, применительно к обстоятельствам настоящего дела не опровергнут управлением доказательным образом.

Таким образом, фактическим владельцем спорного имущества является именно ответчик, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования как негаторного иска к ответчику по отношению к спорным помещениям, не находящимся во владении истца.

Также, в рамках дел № А51-24792/2015, № А51-14165/2018 судами установлено, что спорный объект находится в пользовании арендатора с 2002 года на основании следующих договоров: от 07.10.2002 № 350 (срок действия с 01.10.2002 по 29.09.2007), от 15.05.2006 № 350/06 (срок действия с 15.05.2006 по 01.07.2015 (с учетом его пролонгации)).

При этом, последний договор от 23.07.2015 № 350/15 заключен в продолжение ранее возникших арендных отношений, вследствие чего объект из владения ответчика в указанный период времени фактически не выбывал.

Реконструкция арендованного имущества произведена арендатором в 2006 году, о чем арендодателю было достоверно известно, согласно судебных актов по делу № А51-24792/2015, производство по которому возбуждено по иску Управления, представлявшего суду доказательства, касающиеся самовольной реконструкции спорного имущества, включая, в том числе акт экспертизы от 13.07.2015 № 28/10У и технический паспорт 2013 года.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключая в 2015 году договор аренды № 350/15, Управление достоверно знало о ранее произведенной обществом самовольной реконструкции и фактической площади объекта аренды, реальном состоянии и фигуре фактического владельца спорных помещений.

Доводы представителя апеллянта о наличии у него доступа для целей контроля в спорные помещения не могут быть приняты коллегией в обоснование подтверждения наличия владения спорными помещениями, поскольку для целей рассмотрения настоящего спора владением признается осуществление непрерывного хозяйственного господства над имуществом в своем интересе, исключающем одновременное аналогичное господство со стороны иного лица, что не соответствует положению истца в отношении спорных помещений в конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Обращаясь с иском о признании права на реконструированное помещение в рамках дела №А51-24792/2015, управление просило признать право именно на единый объект недвижимости, в настоящее время согласно представленной в дело выписке в ЕГРН внесены сведения также о едином объекте – нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 25:34:016402:3344, площадью 303,6 кв.м.

Также в рамках указанных арбитражных дел установлено, что увеличение площади помещений на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу №А51-24792/2015, фактически произошло в результате действий самого истца, обратившегося в суд с иском о признании права муниципальной собственности на реконструированные помещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поведение истца свидетельствует о фактической воле на передачу арендатору в аренду в том числе и спорных помещений, хотя бы такая передача на момент заключения договора аренды не могла быть прямо отражена в нем в связи с наличием у спорных помещений признаков самовольной постройки, легализованной уже после заключения договора в рамках дела №А51-24792/2015.

Поскольку договор аренды от 23.07.2015 № 350/15 является действующим, в его расторжении управлению отказано при рассмотрении дела № А51-14165/2018, оснований для истребования у арендатора спорных помещений, в том числе путем применения избранной истцом в настоящем деле конструкции негаторного иска, не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Занятие позиции о неприменении в качестве преюдициальных судебных актов по ранее рассмотренным спорам между сторонами не может быть поддержано коллегией, в силу неразрывной связи предмета отмеченных дел и установленных в них обстоятельств с настоящим делом.

Оценка будущего порядка того или иного подхода возможного оформления фактически сложившихся отношений сторон по поводу спорного имущества также не относится к предмету заявленных требований, в силу чего не осуществляется коллегией, и не может служить основанием для отмены судебного акта, при выявлении отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 по делу №А51-7421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова