Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2021 №29 о привлечении общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (штраф 100000 рублей),

при участии:

от ООО «Челны»: Ерохов С.С. по доверенности от 14.03.2021 сроком действия на 1 год; Трошихин А.В. по доверенности от 14.03.2021 сроком действия на 1 год;

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: Абакумов Д.Ю. по доверенности от 07.07.2021 сроком действия на 1 год; Лукьянов И.И. по доверенности от 12.02.2021 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челны» (далее - заявитель, лицензиат, общество, ООО «Челны») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Приморского края (далее – административный орган, министерство) от 15.04.2021 №29 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 06.09.2021 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что отсутствие отдельного помещения, ограниченного строительными конструкциями в стационарном торговом объекте, предназначенного для хранения товаров и выполнения складских операций связано с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трудовое»», которая выполнила демонтаж аварийной стены между помещением заявителя и коридором, а также демонтировала перегородку, которая отделяла складское помещение. Стена между помещением и коридором была восстановлена управляющей компанией, а на восстановление стены складского помещения не хватило финансирования. Также приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, которые выразились в отсутствии в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений понятых либо применения видеозаписи. Ссылается на указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверной даты проведения контрольных мероприятий. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих в ходе составления протокола. Полагает, что оспариваемое решение вынесено в незаконном составе.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по адресу г. Владивостока, пос. Трудовое, ул. Лермонтова,33 (№25РПА0002859 срок действия по 26.11.2021).

05.02.2021на основании обращения от 02.02.2021 № 30гр-49 по вопросу соблюдения обществом Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), министерством проведены контрольные мероприятия магазина принадлежащего ООО «Челны», расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 33.

05.02.2021 в присутствии директора общества и двух понятых, составлен протокол осмотра, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов юридического лица или индивидуального предпринимателя № 29.

По результатам контрольных мероприятий установлено отсутствие специального помещения (склада), ограждаемого конструкциями и обустроенного для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Согласно выписке из технического паспорта помещения от 09.06.2003 № 15965 выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Владивостока, сведения о наличии складского помещения отсутствуют.

Данные действия квалифицированы административным органом как нарушения пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

О времени и месте составления протокола ООО «Челны» уведомлено извещением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2021, на котором стоит личная подпись директора общества о получении указанного извещения 05.02.2021.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, министерство составило в отношении лицензиата протокол об административном правонарушении № 29 от 10.02.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного производства было вынесено постановление № 29 от 15.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое последним оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области розничной продажи алкогольной продукции, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 25.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) стационарный торговый объект - торговый объект,представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под площадью торгового объекта понимается помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Термины и определения основных понятий в области торговли регламентированы «ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 51303-2013).

В соответствии с пунктом 91 ГОСТ Р 51303-2013 складским помещением является специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже.

В силу пункта 111 ГОСТ Р 51303-2013 торговое помещениепредприятия розничной торговли: часть помещения розничного торгового предприятия, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг.

Согласно пункта 113 ГОСТ Р 51303-2013 кплощади торгового зала не относятплощадь подсобных, административно-бытовых помещений, транспортных коридоров, а также помещений для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей.

В соответствии с пунктом 5.10 «СНиП 31-04-2001. Складские здания» (приняты Постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 № 21) в складских помещениях для хранения пищевых продуктов необходимо предусматривать: ограждающие конструкциибез пустот из материалов, не разрушаемых грызунами; сплошные и без пустот полотна наружных дверей.

По совокупности приведенных норм законодательства, обязательным условием для осуществления деятельности, связанной с розничным оборотом продукции ограниченного потребления является наличие отдельного помещения, ограниченного строительными конструкциями в стационарном торговом объекте, предназначенного для демонстрации алкогольной продукции и прохода покупателей, а также складских помещений расположенных в едином имущественном комплексе предприятия, связанных с входной группой.

Из материалов дела усматривается, что договором от 20.09.2004 № 4 с учетом дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды помещений №4 от 29.09.2014 обществу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 55,7 кв.м в здании (лит.А, жилой дом), номера на поэтажном плане: 1-4,7; этаж 1; назначение: торговое, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Лермонтова (п. Трудовое), д.33, под продуктовый магазин,, сроком действия с 30.09.2014 по 30.09.2024.

Согласно указанному договору, выписки из технического паспорта помещения от 09.06.2003 № 15965 выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» г.Владивостока, технического паспорта помещения (инвентарный номер 824) по состоянию на 21.12.2003, в назначении помещений указаны следующие помещения: торговый зал №1 площадью 27,2 кв. м, санит. узел площадью 1,7 кв.м, торговый зал № 3 площадью 18,2 кв.м, моечная 5,9 кв.м, ниша 2,8 кв.м.

Таким образом, техническая документация, а также представленные фотоматериалы помещений магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 33 по верным суждениям суда, указывают на отсутствие специального помещения (склада), ограждаемого конструкциями и обустроенного для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

При указанных обстоятельствах, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Повторно заявленные доводы общества о том, что отсутствие отдельного помещения, ограниченного строительными конструкциями в стационарном торговом объекте, предназначенного для хранения товаров и выполнения складских операций связано с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трудовое»», которая выполнила демонтаж аварийной стены между помещением заявителя и коридором, а также демонтировала перегородку, которая отделяла складское помещение. Стена между помещением и коридором была восстановлена управляющей компанией, а на восстановление стены складского помещения не хватило финансирования, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства указывают лишь на причины, по которым произошло нарушение, но не снимают вины с общества в его совершении.

Кроме того, факт совершения обществом действий, которые повлекли нарушение особых требований, связанных с розничной продажей алкогольной продукции, нашел подтверждение материалами дела, а представленные обществом документы и пояснения данный факт не опровергают.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения лицензиатом возложенных на него законодательством обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, уставленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Каких-либо существенных неустранимых нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав лицензиату была обеспечена в полной мере.

В частности коллегия отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры административного производства, исходит из того, что протокол осмотра от 05.02.2021 составлен с соблюдением положений КоАП РФ, в присутствии директора Лисицина К.Г., понятых Борщева Н.А, Атласова А.В в протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, протокол подписан должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, директором даны пояснения относительно самого факт совершения правонарушения, который не отрицал отсутствие стены, что было учтено административным органом при вынесении постановления.

Довод заявителя о том, что вынесение министерством определений от 31.08.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок противоречат действующему законодательству, поскольку вынесено в отсутствие представителя общества, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения для рассмотрения дела, на основании следующего.

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу части 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

При этом указанная статья не содержит требований о том, что определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок выносится в присутствии представителя общества.

Таким образом, указанное обстоятельство, не является нарушением порядка исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, установленной вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела не следует, что данными определениями от 31.08.2021 в оспариваемое постановление или в протокол об административном правонарушении внесены сведения, изменяющие содержание указанных документов, то суд первой инстанции обоснованно учел указанные определения при рассмотрении настоящего дела как одно из доказательств, подтверждающий факт допущения должностным лицом административного органа технический ошибки (опечатки) при изготовлении протокола и постановления.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из указанного следует, что основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа являются такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что указанные выше недостатки протокола и постановления не повлекли существенных последствий для рассмотрения административного дела, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление и сами по себе не могут являться основанием для отмены указанного постановления.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО «Челны» в признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №29.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суд первой инстанции исходил из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справедливо указав, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе обществу в удовлетворении ходатайства об отводе судьи проверен и признан несостоятельным, поскольку приведенные в названном ходатайстве причины не являются основаниями для отвода судьи в соответствии с положениями статьи 21 АПК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу №А51-7495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская