Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания», апелляционное производство №05АП-250/2019

на решение от 05.12.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-7509/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора купли-продажи №16-06-17 от 16.06.2047,

об обязании возвратить судно, являющееся предметом договора купли-продажи № 16-06-17 от 16.06.2017,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания»,

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточный банк», временный управляющий ФИО1,

о взыскании 27 780 922,35 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее - ООО «Транспортная судоходная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифика» (далее – ответчик, ООО «Пасифика») о расторжении договора купли-продажи №16-06-17 от 16.06.2047 и об обязании возвратить судно, являющееся предметом договора купли-продажи №16-06-17 от 16.06.2017.

Определением от 25.06.2018 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пасифика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» 27 780 922,35 рублей.

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен временный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Транспортная судоходная компания» и встречных исковых требований ООО «Пасифика» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Транспортная судоходная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что 26.12.2017 ООО «Транспортная судоходная компания» направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора №16-06-17 от 16.06.2017, однако согласие получено не было. Ссылается на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По мнению апеллянта, ООО «Пасифика» просрочив очередной платеж, нанесло ООО «Транспортная судоходная компания» значительный ущерб. Более того, в отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 жалоба ООО «Транспортная судоходная компания» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.06.2017 между ООО «Транспортная Судоходная Компания» (продавец) и ООО «Пасифика» (покупатель) был заключен договор №16-06-17 купли-продажи судна «Пасифика».

На основании договора залога №КО-33-1и от 21.10.2016 судно «Пасифика» заложено ПАО «Дальневосточный банк» в обеспечение исполнения обязанностей ООО «Транспортная Судоходная Компания» по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016, заключенного между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Транспортная Судоходная Компания». Согласие залогодержателя на продажу заложенного имущества получено.

В соответствии с преамбулой и пунктом 1.1 договора Покупатель приобретает в собственность – судно рефрижераторное «Пасифика» регистрационный номер ИМО 8812801, а Покупатель обязуется уплатить за него цену в размере 273 400 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017) определен порядок оплаты (пункт 1.2 договора): 10% указанной цены уплачивается без банковской комиссии на банковский счет продавца не позднее 90 банковских дней после сдачи судна, 40% указанной цены уплачивается без банковской комиссии на банковский счет продавца не позднее 180 банковских дней после сдачи судна, оставшиеся 50 % стоимости судна подлежат уплате продавцу в течение 3 лет с даты составления акта приема-передачи судна.

Судно было передано покупателю по акту приема-передачи 16.06.2017.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате, истцом 26.12.2017 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора №16-06-17 купли-продажи судна 16.06.2017.

ООО «Пасифика» письмом от 12.02.2018 признало факт неисполнения обязательств и предложило перенести сроки платежей, на предложение расторгнуть договор не ответило.

ООО «Транспортная Судоходная Компания», не получив оплату в соответствие с условиями договора и не получив согласие на расторжение договора, 10.04.2018 обратилось в суд с иском.

ООО «Пасифика» 27.04.2018 со ссылкой на статью 1102 ГК РФ обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Транспортная судоходная компания» 27 780 922,35 рублей (с учетом уточнений), уплаченных по договору №16-06-17 купли-продажи судна от 16.06.2017.

Сторонами в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов, из которых следует, что общая сумма, оплаченная ООО «Пасифика» по договору, составляет 27 780 932,35 рублей. Представители сторон пояснили, что ответчик фактически произвел два платежа (платежное поручение №4 от 29.08.2017 на 2 580 000рублей, платежное поручение №5 от 01.09.2017 на 2 388 000 рублей), остальные денежные средства были учтены путем зачетов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Спорный договор №16-06-17 купли-продажи судна от 16.06.2017 содержит условие о предмете (судно рефрижераторное «Пасифика» регистрационный номер ИМО 8812801); цене (размере 273 400 000 рублей); а также порядке, сроках и размерах платежей (указанной цены уплачивается не позднее 90 банковских дней после сдачи судна, 40% указанной цены уплачивается не позднее 180 банковских дней после сдачи судна, оставшиеся 50 % стоимости судна подлежат уплате продавцу в течение 3 лет с даты составления акта приема-передачи судна). Таким образом, договор содержит все существенные условия и квалифицируется как договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Как следует из материалов дела, актом приема-передачи от 16.06.2017 судно передано покупателю, в связи с чем первый платеж должен быть произведен до 20.10.2017, второй - до 07.03.2018, третий - до 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, договор купли-продажи между сторонами действует, оплата по договору произведена не в полном объеме – первый платеж внесен полностью, второй внесен частично, срок уплаты третьей части платежа не наступил.

Оценив представленные в дело документы, а также условия договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частичное невнесение второго платежа, при условии, что срок третьего платежа еще не наступил, не может безусловно свидетельствовать о существенном нарушении обязательства.

В этой связи коллегией отклоняются повторно изложенные по тексту жалобы доводы апеллянта о том, что нарушение ответчиком обязанностей по оплате судна приобретенного по договору купли-продажи от 16.06.2017 является для продавца существенным нарушением условий договора купли-продажи и, следовательно, основанием для его расторжения.

В соответствие с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Таким образом, продавец имел право отказаться от исполнения договора.

В соответствие со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «Транспортная Судоходная Компания» направило 26.12.2017 в адрес ответчика предложение о расторжении договора №16-06-17 купли-продажи судна 16.06.2017, что предусматривает наличие встречного волеизъявление ООО «Пасифика», которое оно не выразило. Однако односторонний отказ от договора не был сделан, более того, истец пояснял, что договор между сторонами действует.

В силу статьи 489 ГК РФ продавцу по договору продажи с условием рассрочки платежа предоставляется дополнительная возможность защитить нарушенное в результате неоплаты товара право. Вместе с тем, эти положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применить только одно из последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

Как следует из материалов дела, стороны, реализуя закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, а также с учетом положений статьи 489 ГК РФ, предусмотрели пунктом 11.1 спорного договора купли-продажи, что если покупные деньги не будут уплачены, продавец вправе требовать возмещения убытков. Право на расторжение или отказ от договора в данном случае сторонами не установлено.

Истец не воспользовался договорным условием об ответственности при нарушение покупателем своих обязательств по оплате товара.

В силу пункта 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ: на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, что позволяет продавцу воспользоваться механизмом обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, истец не воспользовался предусмотренными законом правовыми возможностями.

Таким образом, поскольку продавец не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, соглашения сторон о его расторжении сторонами не было достигнуто, договор является действующим, существенность его нарушения истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана, с учетом условий договора о виде ответственности покупателя при нарушении условий об оплате, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что в отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура банкротства наблюдение, не принимаются коллегией, поскольку не влияют на рассмотрение спора по существу. Согласно статье 49 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения означает, что заявление о признании должника банкротом признано судом обоснованным. Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Введение указанной процедуры не влияет на права и обязанности сторон спорного договора, продавец вправе заявить требование об одностороннем отказе от договора, воспользоваться иными механизмами предусмотренными законом и договором, а ответчик исполнить обязанности надлежащим образом, в том числе, по согласию с органом управления покупателя, досрочно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 по делу №А51-7509/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына