Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Аргиллит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692132, <...> зд. 123 Б, помещ. 2; далее – истец, АО «Аргиллит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692138, <...> зд. 11В, оф. 5; далее –

ответчик, ООО «Форвард ДВ») о взыскании 5 887 455 руб. ущерба, причиненного в результате неправомерного вывоза ответчиком в период с 06.12.2020 по 18.12.2020 принадлежащей истцу древесины с пункта ее хранения в количестве 2 557, 274 м куб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692132, <...>; далее – ООО «Пасификэксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>; далее – ООО «Фортуна»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, проведена замена истца с акционерного общества «Аргиллит» на общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692132, <...> зд. 123Б, помещ. 2; далее – ООО «Аргиллит»), в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Аргиллит», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о незаключенности договора хранения от 28.01.2019 № 3 между истцом и ответчиком, ссылаясь на его отсутствие в оригинале. Считает, что судами не дана оценка договору хранения от 03.01.2020 с точки зрения его подлинности и достоверности. Указывает на ненадлежащую оценку судами журнала учета принятой, переработанной, отгруженной древесины. Обращает внимание на противоречивость позиции ответчика относительно обстоятельств приобретения и хранения спорной древесины. Полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств – материалов уголовного дела. В дополнении к кассационной жалобе АО «Аргиллит» указало на то, что судом первой инстанции в описательной части решения дана оценка только исковым требованиям об упущенной выгоде, в то время как истец уточнил требования и просил взыскать реальный ущерб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении. Представитель ответчика выразил несогласие с позицией истца по спору, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что истец, являясь арендатором по договору аренды лесного участка от 08.10.2008 № 95/29 на основании соглашения от 31.10.2019 переступил свои права и обязанности по договору ООО «Пасификэксперт».

По условиям названного соглашения ООО «Пасификэксперт» приняло на себя все права и обязанности АО «Аргиллит», как арендатора по договору аренды лесного участка для заготовки древесины, площадью 12 338,00 га, расположенному: Приморский край, Дальнереченский муниципальный район, Междуреченское участковое лесничество, Дальнереченское лесничество, кварталы №№ 28, 29, 32-49, кадастровый номер части 25:02:000000:279/76.

Между истцом и ответчиком 28.01.2019 подписан договор ответственного хранения № 03, по условиям которого ОАО «Аргиллит» (поклажедатель) передал, а ООО «Форвард ДВ» (хранитель) принял на временное ответственное хранение и обязался временно за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности, а также возвратить эти товарно-материальные ценности поклажедателю в сохранности.

Предметом договора хранения в соответствии с пунктом 1.2 является хранение бревен (товарно-материальные ценности) для распиловки и строгания следующих пород: дуб, ясень, ильм, липа, осина, береза, по адресу: <...>, регистрационный номер 336.

Сроки хранения товарно-материальных ценностей по настоящему договору установлены с 28.01.2019 по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Вместе с тем, АО «Аргиллит» полагало, что данный договор является незаключенным, поскольку истец в указанный период времени не осуществляло хозяйственную деятельность, а у ООО «Форвард ДВ» отсутствуют документы, подтверждающие передачу древесины на хранение.

В дальнейшем между ОАО «Аргиллит», как хранителем, и ООО «Пасификэксперт», как поклажедателем, заключен аналогичный договор ответственного хранения от 03.01.2020, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение и обязался временно за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности, а также возвратить эти товарно-материальные ценности поклажедателю в сохранности.

Предметом договора хранения от 03.01.2020 является хранение бревен (товарно-материальные ценности) для распиловки и строгания следующих пород: дуб, ясень, ильм, липа, осина, береза, по адресу: Приморский край,

<...>, регистрационный номер 336 (пункт 1.2 договора).

В 2020 году ООО «Пасификэксперт» осуществляло заготовку древесины, которую хранило по адресу: <...>. В целях подтверждения факта хранения древесины в материалы дела представлен журнал № 1 учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, а также сопроводительные документы на транспортировку древесины, приемо-сдаточные акты.

В последующем ООО «Пасификэксперт» реализовало заготовленную древесину ООО «Форвард ДВ» в соответствии с представленными в материалы дела договорами купли-продажи, актами приема-передачи.

Приобретенное ООО «Форвард ДВ» имущество было им вывезено из места хранения по адресу: <...> (пункт приема древесины № 336), о чем внесены соответствующие сведения в принадлежащий третьему лицу (ООО «Пасификэксперт») журнал № 1 учета принятой, переработанной и отгруженной древесины.

В октябре 2020 года АО «Аргиллит» в ходе работы ревизионной комиссии установило, что по состоянию на 08.10.2020 на указанном пункте приема древесины в наличии было 2 803, 554 м куб древесины, тогда как АО «Аргиллит» в 2019 году было заготовлено 5 624, 21 м куб древесины.

Из экспертного заключения от 20.10.2020 № 0.00-20-001, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что согласно представленным истцом сведениям

стоимость древесины хранящейся в пункте приема древесины № 336 исходя из общего объема 2 803, 55 куб. м составляет 5 887 455 руб.

Истец полагал, что ООО «Форвард ДВ» неправомерно вывезло из пункта приема древесины № 336 древесину в объеме 2 557,274 м куб., стоимостью 5 887 455 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела нотариальный опрос бывшего директора истца ФИО5, согласно которому АО «Аргиллит» в период с 2019 года по сентябрь 2020 года деятельность не вело, договоры с контрагентами не заключало, иных лиц не ведение хозяйственной деятельности не уполномочивало.

Впоследствии указанные доводы истца по настоящему делу подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

Также в материалы дела представлены сведения о разрешениях (сертификатах) СИТЕС, выданных Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за период с 2020 по 2021 годы, из содержания которых следует, что лесозаготовителями на вышеуказанном лесном участке являлись истец, ООО «Пасификэксперт»; сведения Уссурийской таможни об отправке в 2020 году ООО «Форвард ДВ» партий древесины; лесные декларации истца о заготовке древесины в 2019 - 2020 годах.

Помимо этого, в материалы дела представлен заключенный с третьим лицом - ООО «Фортуна» договор купли-продажи лесопродукции от 02.12.2020 № 1, по условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2020 № 2) истец передал ООО «Фортуна» древесину в количестве 246, 28 м куб., тогда как намеревался передать лесопродукцию в объеме 2 803,55 м куб., но уменьшил объем поставки в связи с неустановленным вывозом иным лицом данного имущества.

Полагая, что неправомерный вывоз принадлежащей истцу древесины стоимостью 5 887 455 руб. осуществил ответчик, АО «Аргиллит» направило в его адрес претензию с требованием возместить стоимость спорного имущества.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что в одном пункте приема древесины № 336, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск,

ул. Промышленная, 10д, свою деятельность осуществляли несколько юридических лиц.

По мнению истца, ответчик в период с 06.12.2020 по 18.12.2020 с вышеназванного пункта осуществил вывоз принадлежащей ему древесины на сумму 5 887 455 руб. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются лесными декларациями, согласно которым АО «Аргиллит» в 2019 году осуществлялась заготовка древесины, инвентаризационной описью от 20.10.2020, бухгалтерским балансом, свидетельскими показаниями, фотоизображениями и экспертным заключением.

Вывоз ответчиком древесины, принадлежащей истцу, привел к тому, что АО «Аргиллит» не смогло исполнить обязательства в полном объеме по договору купли-продажи лесопродукции № 1, заключенному с ООО

«Фортуна», поскольку вынужден был уменьшить объем поставляемой продукции.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на отсутствие деликтного состава, позволяющего возложить на него вину и, как следствие, возместить убытки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт вывоза древесины, принадлежащей истцу, документально АО «Аргиллит» не подтвержден, в связи с чем оснований для признания наличия вины в действиях ООО «Форвард ДВ» не имеется.

При этом суд первой инстанции при проведении анализа представленных сопроводительных документов на транспортировку древесины, сведений журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, а также иных документов учел, что в пункте приема древесины № 336 осуществлялось хранение не только древесины, принадлежащей истцу, но и иным лицам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывал положения Закона Приморского края от 19.12.2013

№ 332-КЗ «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края» и содержание приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края от 12.02.2014 № 351 «Об утверждении форм и содержания документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины». Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной коллегии не имеется.

Факт ввоза ООО «Пасификэксперт» древесины на пункт приема № 336 истцом не оспаривался. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств того, что указанная древесина была полностью вывезена до декабря 2020 года, не представлено.

Давая оценку представленным истцом документам, суды признали, что они не подтверждают факт вывоза ответчиком древесины, принадлежащей именно АО «Аргиллит», при этом мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Заявитель кассационной жалобы, приводя свои аргументы, просит заново переоценить фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, что находится вне пределов компетенции суда кассационной инстанции.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора хранения от 28.01.2019 № 3 между истцом и ответчиком, учитывая, что ущерб юридическому лицу согласно исковым требованиям заявлен как деликтные убытки и причинен не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, правового значения не имеют. В рассматриваемом случае необходимым условием для удовлетворения деликтных требований о взыскании ущерба является установление факта того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, однако такой факт материалами дела не подтвержден и судами не установлен.

Доводы кассатора о том, что судами дана ненадлежащая оценка журнала учета принятой, переработанной, отгруженной древесины подлежат отклонению, поскольку, вопреки утверждениям истца, нарушений судами правил статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, представленных сторонами, не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 стать 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований положений статьи 71 АПК РФ.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в

отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае оснований признать, что обжалуемые решение и постановление основано на недопустимых доказательствах у суда округа не имеется.

Утверждения АО «Аргиллит» о допущенных процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения. Так отклонение ходатайства истца об истребовании доказательств – материалов уголовного дела правомерно отклонено по правилам статьи 66 АПК РФ. В данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку заявителем не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что истребуемые доказательства могут, безусловно, подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела. Иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в описательной части решения дана оценка только исковым требованиям об упущенной выгоде, в то время как истец уточнил требования и просил взыскать ущерб, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, что нашло свое отражение протоколе судебного заседания, датированного 17.08.2022 и составленного 24.08.2022. Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Вопреки утверждениям кассатора, описательная часть оспариваемого решения соответствует положениям вышеназванной нормы. Указание на не принятие судом уточненных требований об убытках в виде реального ущерба по мотиву их незаконности и необоснованности не является корректным, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ судом были приняты уточнения исковых требований, однако в их удовлетворении отказано. Суд первой инстанции не ссылался на правовую позицию по делам Арбитражного суда Приморского края № А51-14450/2021, № А51-13941/2021, а лишь указал на обстоятельства, установленные в рамках названных дел.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального

права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А51-7528/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова