Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт»,

апелляционное производство № 05АП-3693/2021

на определение от 28.04.2021 о распределении судебных расходов

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-7532/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 365767,20 руб., в том числе 67767,20 руб. неустойки по договору поставки №МП-19/475М от 26.08.2019 и 298000 руб. неустойки по договору поставки МП-18/511М от 05.10.2018,

при участии:

от ООО «Стивидорная компания «Малый порт»: ФИО1 по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО «ИСКРА ГРУПП»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (далее - истец, стивидорная компания, ООО «СК «Малый порт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ГРУПП» (далее - ответчик, общество, ООО «ИСКРА ГРУПП») неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №МП-18/511М от 05.10.2018 в размере 298000 руб. и по договору поставки №МП-19/475М от 26.08.2019 в размере 67767,20 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично в размере 44877,42 руб. вследствие удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. Законность и обоснованность данного судебного акта подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020.

07.12.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 ходатайство общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на стивидорную компанию отнесены судебные издержки в сумме 12000 руб., понесенные только в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование доводов жалобы отмечает, что частичное удовлетворение заявленных требований было обусловлено снижением судом неустойки, в связи с чем к вопросу распределения судебных расходов не подлежит применению правило об их пропорциональном распределении, и данное правило распространяет своё действие на все стадии судебного процесса. Отмечает, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика установлен судом, а, следовательно, он не является стороной, частично выигравшей спор. С учетом изложенного считает, что возложение на лицо, чье право нарушено, обязанности выплатить в пользу виновной стороны компенсацию за допущенное им же нарушение не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также существенно ущемляет права ООО «СК «Малый порт».

Представитель стивидорной компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ООО «ИСКРА ГРУПП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ №1).

По смыслу разъяснений пункта 21 названного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 этого же Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ИКСРА ГРУПП» (клиент) представило договор на оказание юридических услуг №55 от 01.03.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора клиент поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги. Перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора по каждой инстанции, определяется путем подписания между сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

Стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами и указывается в дополнительном соглашении (пункт 3.1 договора).

По условиям дополнительного соглашения №1 от 25.03.2020 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту следующих юридических услуг: знакомиться с документами, касающимися правоотношений между клиентом и ООО «СК «Малый порт», изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, дать юридический анализ правоотношений, принять разумные меры к уменьшению суммы неустойки, подготовить необходимые возражения, отзывы, документы, заявления, ходатайства в суд и осуществить представление интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет сумму 30000 руб., а также другие затраты, понесенные исполнителем в ходе выполнения данного поручения.

31.08.2020 между указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение №3, в силу пункта 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту следующих юридических услуг: изучить решение арбитражного суда по настоящему делу, изучить апелляционную жалобу ООО «СК «Малый порт», изучить судебную практику по аналогичной категории дел, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, подготовить необходимые возражения, отзывы, документы, заявления, ходатайства в суд и при необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет сумму в размере 20000 руб. а также другие затраты, понесенные исполнителем в ходе выполнения данного поручения.

По результатам выполнения работ по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему сторонами составлены акты выполненных работ №1 от 20.07.2020 и №3 от 24.10.2020, согласно которым исполнителем выполнены работы по защите интересов клиента в деле №А51-7532/2020, а именно: проведена правовая экспертиза документов, дано предварительное заключение о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составлен и направлен отзыв на исковое заявление, приняты меры к уменьшению неустойки, изучено решение арбитражного суда по делу и апелляционная жалоба истца, проведен юридический анализ, изучена судебная практика, подготовлен и направлен отзыв.

Оплата оказанных юридических услуг произведена платежными поручениями №466 от 08.09.2020 на сумму 30000 руб. и №611 от 27.11.2020 на сумму 20000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая результаты рассмотрения дела и апелляционной жалобы, поданной только истцом, а также объем оказанных юридических услуг в рамках производства по делу в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными только в части услуг, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, в размере 12000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что по результатам рассмотрения настоящего спора исковые требования о взыскании с ООО «ИСКРА ГРУПП» неустойки в общей сумме 365767,20 руб. за нарушение срока поставки товара по договорам поставки №МП-18/511М от 05.10.2018 и №МП-19/475М были удовлетворены частично в размере 44877,42 руб. вследствие удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В этой связи следует признать, что указанный судебный акт принят в пользу истца. При этом требования процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек в спорной ситуации не применимы, так как частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено уменьшением неустойки в судебном порядке.

Соответственно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, ответчик в настоящем споре фактически не является стороной, в пользу которой принят судебный акт пропорционально объему требований, в удовлетворении которых истцу отказано, ввиду чего оснований для отнесения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции в сумме 30000 руб., не имеется.

В тоже время арбитражный суд правомерно посчитал, что ООО «ИСКРА ГРУПП» имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку соответствующую апелляционную жалобу по настоящему делу, содержащую несогласие с выводом суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подавал истец, и в удовлетворении указанной жалобы ему было отказано.

Таким образом, учитывая, что инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выступило именно ООО «СК «Малый порт», апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, понесший соответствующие расходы, связанные с реализацией права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, не лишен права на возмещение судебных издержек, обусловленных соответствующей стадией судебного процесса, применительно к апелляционной жалобе оппонента.

Названный вывод суда согласуется с абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на истца судебных расходов при условии, что именно ответчик признан судом стороной, нарушившей обязательства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В спорной ситуации судебные расходы, связанные с апелляционным производством, были понесены ответчиком в связи с подачей истцом апелляционной жалобы. При этом обращение за квалифицированной юридической помощью в целях защиты своих интересов являлось правом стороны, а, кроме того, следствием инициирования стивидорной компанией апелляционного обжалования судебного акта.

Соответственно, вопреки ошибочному мнению истца, взыскание с него судебных расходов в пользу ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не повлекло нарушения принципа баланса интересов и равенства сторон, а, наоборот, способствовало их сохранению.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции связаны с рассмотрением дела №А51-7532/2020 и подтверждены документально, а в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по данной стадии судебного процесса путем отнесения их на стивидорную компании правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой письменного отзыва на апелляционную жалобу по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, что по смыслу статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений пунктов 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 относится к составу судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные копии дополнительного соглашения №3 от 31.08.2020 и акта выполненных работ №3 от 24.10.2020 содержат информацию о представлении интересов ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названное обстоятельство в спорной ситуации имеет признаки технической опечатки, не отменяющей реквизиты судебного акта по делу №А51-7532/2020, фактически рассмотренному Арбитражным судом Приморского края и приведенному в дополнительном соглашении и акте выполненных работ.

Соответственно данные документы являются надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оценивая разумность предъявленных ко взысканию судебных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения за оказание услуг в суде апелляционной инстанции в силу условий договора и дополнительного соглашения №3 от 31.08.2020 является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и изучение решения по делу, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 12000 руб.

Указание заявителя жалобы на то, что перечень юридических услуг, согласованный пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 31.08.2020, полностью продублирован в акте выполненных работ №3 от 24.10.2020, хотя в рамках рассмотрения в дела в суде апелляционной инстанции какие-либо заявления, ходатайства, возражения помимо отзыва ответчиком не подавались, не свидетельствует о необходимости пересмотра размера разумности взысканных судебных издержек, поскольку данные обстоятельства уже учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу №А51-7532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №01515 от 21.05.2021 через филиал Банка «ВТБ» (ПАО) в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова