Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мазур Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 295 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2015 по делу №А51-33165/2014, а также о взыскании 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 требования заявителя удовлетворены частично. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 произведена замена истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Мазур Групп» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Поскольку вступившее в законную силу решение суда от 07.06.2016 не было исполнено, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о наложении на ответчика судебного штрафа за не исполнение судебного решения от 07.06.2016 по делу № А51-7539/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 заявление было удовлетворено частично, на акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 суда отменить, поскольку при вынесении указанного определения судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждается факт предъявления истцом либо его правопредшественником на момент рассмотрения судом вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа исполнительного листа к исполнению и, таким образом, основания для наложения на ответчика судебного штрафа отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на основании определения председателя второго судебного состава от 05.10.2017 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Таким образом, в соответствии с указанной нормой штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2016 по делу № А51-7539/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 287 рублей 28 копеек процентов, 1 943 рубля 19 копеек расходов по уплате госпошлины и 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 006595329.

Поскольку решение суда от 07.06.2016 исполнено не было, судом первой инстанции обжалуемым определением был наложен судебный штраф на ответчика в размере 5 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не предоставил доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применена часть 1 статьи 332 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в данной норме органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 указанного Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что к процессуальной ответственности за неисполнение судебного акта согласно части 1 статьи 332 АПК РФ могут быть привлечены указанные в данной норме субъекты исполнительного производства, к которым может обратиться взыскатель для исполнения судебного акта при предъявлении исполнительного листа.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрена процессуальная ответственность должника за неисполнение возложенной на него обязанности по совершению определенных действий, указанных в исполнительном листе.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №325-ОЮ, применение судом части 2 статьи 332 АПК РФ также предполагает предъявление взыскателем для исполнения судебного акта исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства предъявления исполнительного листа истцом ответчику для исполнения судебного акта и доказательства получения приставами-исполнителями исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от 07.06.2016 в материалах дела отсутствуют.

Определением от 06.09.2017 об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено предоставить сведения о предъявлении истцом для исполнения исполнительного листа по делу №А51-7539/2016, однако указанное требование суда истцом исполнено не было. Ответчик в судебном заседании пояснил, сто у него отсутствуют сведения о предъявлении истцом исполнительного листа к исполнению, какие-либо документы от судебного пристава-исполнителя и/или кредитных организаций ответчик не получал.

Таким образом, при имеющейся в материалах дела информации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от 07.06.2016 по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт предъявления исполнительного листа для исполнения судебного решения является обязательным условием для привлечения должника к процессуальной ответственности по статье 332 АПК РФ, а материалами дела не подтверждается факт предъявления на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа исполнительного листа серии ФС № 006595329, то основания для наложения на ответчика судебного штрафа отсутствовали.

При таких обстоятельствах наложение на ответчика судебного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование судебного акта об отмене определения о наложении судебного штрафа не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу №А51-7539/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» по части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта отказать.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.С. Шевченко

Д.А. Глебов