Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО4, доверенность от 22.03.2019, сроком на 3 года, паспорт; ФИО5, доверенность от 17.04.2018, сроком на 3 года, паспорт,

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С., доверенность от 14.01.2018, сроком до 31.01.2020 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 27.09.2018 финансовый управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 194 635,80рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Установлена арбитражному управляющему ФИО1 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в размере 548 658,95 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы апеллянт указала на незначительность совершенных ей нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не повлекших причинение убытков для кредитов и должника, в связи с чем отсутствовали основания для уменьшения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. Также заявитель жалобы указала, что ей принимались меры по пополнению конкурсной массы, а также выявлено имущество. ФИО1 полагала, что суд первой инстанции неправомерно ставит в зависимость сумму вознаграждения от наличия имеющейся конкурсной массы подлежащую выплате кредиторам.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») и финансового управляющего должником ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Солид Банк» возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 по делу №А51-7547/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Солид банкпо Соглашению об овердрафте №2013-0125 от 07.06.2013 в размере начисленных процентов в размере 511 887,91 рублей; по договору поручительства №2012-0118-1 от 22.08.2011 в сумме начисленных процентов в размере 2 374 441,45рублей, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Солид Банк» как требования, обеспеченные залогом имущества вытекающие из: договора поручительства №2010-0063-1 от 06.09.2010 в сумме начисленных процентов в размере 948 854,94 рублей, как требование обеспеченные залогом имущества по договору залога автотранспорта № 2010-0063-3 от 05.12.2011 (TOYOTA Land Cruiser. Идентификационный номер - отсутствует, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления 10 А51-7547/2016 - 2005, № двигателя - 2UZ-1048069, кузов № - отсутствует, цвет кузова - черный (черный/серый), тип двигателя - бензиновый, шасси -UZJ100- 0155399, регистрационный знак X188ВР125/RUS. ПТС 25 УА 462303, свидетельство о регистрации - 25 СО 842813, выдано РЭО ГИБДД УВД по ПК 10.11.2008г.); по договору поручительства № 2012-0150-1 от 24.10.2012, в сумме начисленных процентов в размере 14 332 527,21 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки б/н от 24.10.2012 (часть жилого дома (лит.А, АI, А2) (площадь 193,90 кв.м), инвентарный номер: 18497, этажность 1,2,3, подземная этажность: подвальный этаж, назначение жилое, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер 25:28:00 00 00:00:18497/А,А1,А2:00002); земельный участок площадью 412,00 кв.м, под строительство жилого дома, земли населенных пунктов, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <...>, ориентир находится в границах участка, общая долевая собственность, доля в праве 12/80, кадастровый или условный номер:25:28:020007:43); по договору поручительства № 2011-0048-1 от 03.05.2011, в сумме начисленных процентов в размере 17 714 456,18 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки б/н от 08.08.2011 (жилой дом, (площадь 399.50 кв.м.). инвентарный помер: 05:401:002:000198210, этажность: 3, цокольный, назначение: жилое, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/100/2005-236, принадлежащий ФИО3 и ФИО7 на праве совместной собственности) (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 1722 кв.м.; адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>. кадастровый (или условный) номер: 25:28:050062:333, принадлежащий на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО7); по договору поручительства № 2011-0151-2 от 27.12.2011 в сумме начисленных процентов в размере 22 139 487,97 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки б/н от 06.09.2012 (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 684 кв.м; адрес объекта: участок находится примерно в 16 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, распложенного за переделами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер б 25:28:050062:401, принадлежащий ФИО3 на праве собственности), подлежащее удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Первые и повторные торги по продаже находящегося в залоге у АО «Солид Банк» имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

АО «Солид Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем первым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставило ряд имущества должника, находящегося в залоге у Банка, за собой, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 684 кв.м; адрес объекта: участок находится примерно в 16 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, распложенного за переделами участка, адрес ориентира: <...>. Кадастровый (или условный) номер б 25:28:050062:401;

- доля в праве ? ФИО3: жилой дом, (площадь 399.50 кв.м.). инвентарный помер: 05:401:002:000198210, этажность: 3, цокольный, назначение: жилое, адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/100/2005-236;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 1722 кв.м.; адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>. кадастровый (или условный) номер: 25:28:050062:333;

- часть жилого дома (лит.А, АI, А2) (площадь 193,90 кв.м), инвентарный номер: 18497, этажность 1,2,3, подземная этажность: подвальный этаж, назначение жилое. Адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер 25:28:00 00 00:00:18497/А,А1,А2:00002);

- земельный участок площадью 412,00 кв.м, под строительство жилого дома, земли населенных пунктов. Адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <...>. Ориентир находится в границах участка. Общая долевая собственность, доля в праве 12/80. Кадастровый или условный номер:25:28:020007:43.

Между АО «Солид Банк» и финансовым управляющим ФИО1 составлены акты приема-передачи указанного имущества от 09.11.2017 и от 28.02.2018, согласно которым АО «Солид Банк» приняло вышеперечисленной имущество на общую сумму 25 407 108 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 по делу А51-7547/2016 признано обоснованным требование АО КБ «Агропромкредит» в размере 2 504 679,41 рублей основного долга, 1 064 036,33 рублей процентов за пользование кредитом, 1 218 386,12 рублей неустойки, 17176 рублей судебных расходов и подлежащим включению в ретью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование подлежащее удовлетворению за счет реализации недвижимого имущества, поименованного в кредитном договоре при ипотеке в силу закона) № КФИ-01910/4400 от 21.11.2006, поименованного в договоре в порядке, определенном статьей 138 Закона о банкротстве.

Первые и повторные торги по продаже находящегося в залоге у АО КБ «Агропромкредит» имущества признаны несостоявшимися.

По результатам торгов путем публичного предложения, согласно протоколу от 13.11.2017 № 22738-0АОФ/5 победителем признана ФИО8, которой по цене 3 084 480 рублей реализовано следующее имущество: двухкомнатная квартира, этаж 1 назначение жилое, общая площадь квартиры 35,7 кв.м., жилая площадь 21.7 кв.м., адрес <...>, условный номер 25-25-01/212/2006-040.

Между ФИО8 и финансовым управляющим ФИО1 заключен договор от 23.11.2017, согласно которому ФИО1 продала вышеперечисленное имущество, а ФИО8 купила и оплатила имущество с ценой в размере 3 074 480 рублей, а также подписан акт приемки-передачи указанного объекта недвижимости. В последующем соответствующая документация сторонами по договору от 23.11.2017 сдана на государственную регистрацию в МКУ МФЦ ВГО, о чем свидетельствует расписка о сдаче документов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2016 по делу №А51-7547/2016 признано обоснованным требование ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» в размере 2 313 600 рублей основного долга, 244077,40 рублей процентов за пользование кредитом, 12 768,99 рублей судебных расходов и 406 431,52 рублей санкций, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование подлежащее удовлетворению за счет стоимости имущества, указанного в договоре залога от 15.09.2011 №557/З-Н в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 124,1 кв.м., этаж: цокольный, условный номер: 25-25- 01/107/2010-438, инвентарный номер: 05:401:001:003596820, адрес: <...>, на праве собственности на основании документов, указанных в пункте 1.3 договора залога; 8/50 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 25:28:050062:402, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью 1169 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Первые и повторные торги по продаже находящегося в залоге у ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» на основании абзаца первого пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, выразило намерение оставить предмет залога за собой при условии, что при проведении торгов посредством публичного предложения, на третьем этапе снижения цены будут отсутствовать заявки.

Торги посредством публичного предложения по реализации вышеназванного имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Арбитражный управляющий ФИО1 26.03.2018 направила в адрес ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» предложение оставить имущество, находящееся у банка, за собой по цене 2 863 352,10 рублей.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО9 явилось требование об установлении ей процентов по вознаграждению в размере 7% от стоимости реализованного имущества должника – 2 194 635,8 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Стоимость имущества должника, оставленного АО «Солид Банк» за собой, составляет 25 407 108 рублей. Стоимость имущества должника, находящегося в залоге у АО КБ «Агропромкредит» и реализованного ФИО8 составляет 3 084 480 рублей. Стоимость имущества должника, оставленного ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» за собой, составляет 2 863 352,10 рублей

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, конкурсный кредитор должника АО «Солид Банк» сослался на необходимость снижения процентов по вознаграждению на 100%, в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО3

Суд первой инстанции, принимая возражения Банка и установив основания для снижения заявленных процентов по вознаграждению, удовлетворил заявление финансового управляющего в части.

Повторно рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу №А51-9350/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

В связи с установленным судебным актом по делу №А51-9350/2018 обстоятельствами и на основании решения собрания кредиторов, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по настоящему делу ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Однако, сам по себе факт привлечения финансового управляющего к административной ответственности, а также его отстранение от исполнения обязанностей не лишает его права на получение процентов по вознаграждению от суммы, вырученной от реализации имущества должника.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 основополагающим принципом при принятии судом решения об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, является принцип соразмерности.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужил факт совершения финансовым управляющим нарушений в рамках процедуры по делу о банкротстве ФИО7, выразившихся в неправомерном расходовании средств должника на выплату вознаграждения и судебных расходов, предоставлении недостоверных сведений в отчетах, несвоевременное опубликование в ЕФРСБ результатов проведения торгов, непредставлении собранию кредиторов отчета о реализации имущества должника.

Допущенные ФИО1 нарушения являлись существенными, в связи с чем она была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018.

Кроме того, о существенном характере произведенных нарушений служит множественность нарушений, систематическое отсутствие публикаций о результатов торгов, непополнение конкурсной массы, выплата себе на счет вознаграждения без судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что фактически финансовым управляющим выявлено и реализовано исключительно заложенное недвижимое имущество, иное имущество выявлено не было, меры по пополнению конкурсной массы не принимались, сумма процентов составляет практически половину от сформированной конкурсной массы в 5 593 660 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 на 25 % от заявленной суммы,и удовлетворения заявления об установлении процента по вознаграждению в размере, вырученной от реализации имущества ФИО3, до 548 658,95 рублей.

Ссылка финансового управляющего на судебную практику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по отношению к фактическим обстоятельствам настоящего спора. В указанных актах судами не установлено существенных нарушений, в то время как допущенные ФИО1 в рамках банкротства ФИО3 нарушения признаны судом существенными.

Изложенное не позволило суду апелляционной инстанции признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о добросовестном исполнения ФИО1 своих обязанностей..

Остальные доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 по делу №А51-7547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин