Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к товариществу собственников жилья «Радово-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.08.2008)

о взыскании 34 863,72 руб.,

при участии:

от ТСЖ «Радово-2»: ФИО1, по доверенности от 21.07.2017 сроком действия на 3 года

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, общество, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Радово-2» (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ «Радово-2») 34 863,72 руб. пеней за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 5188.

Решением от 12.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования (с учетом уточнений) в полном объеме. Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Радово-2» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции по жалобе товарищество указало на то, что не опровергает факта поставки электроэнергии в адрес комплекса малоэтажных жилых домов, но не согласно с нормативом, который рассчитан для многоквартирных домов, по которому производился расчет, а также установленным в одностороннем порядке однотарифным расчетом.

Ответчик по делу считает, что договором энергоснабжения от 01.06.2015 № 5188, заключенным им с ПАО «ДЭК», не предусмотрена обязанность ТСЖ «Радово-2» оплачивать электроэнергию, затраченную на места общего пользования. Такая энергия оплачивается собственниками на основании квитанций за потребленную коммунальную услугу.

По убеждению апеллянта, в отсутствие норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для категории поселков, в состав которых входят индивидуальные жилые дома и земельные участки, принятого Департаментом по тарифам Приморского края, соответствующих изменений (дополнений) в договор электроснабжении у ТСЖ «Радово-2» отсутствует обязанность по выставлению квитанций за МОП (ОДН) и оплате соответствующих сумм.

Также по тексту апелляционной жалобы товарищество указало на то, что сумма задолженности и начисленных на нее пеней ответчиком не признается.

Представитель товарищества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, указав, что в связи с вступившими в законную силу изменениями в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 года ТСЖ «Радово» производит начисления и сбор платежей за общедомовые нужды с граждан, проживающих в домах под управлением данной организации. На основании сведений о фактическом расходе электроэнергии за спорный период, снятых с данных приборов учета и предоставленных ответчиком, ПАО «ДЭК», являясь по отношении к ТСЖ «Радово-2» (покупатель) ресурсоснабжающей организацией, производил расчет за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям приборов учета в соответствии с пунктом 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом либо иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 № 124, и пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами дополнительные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2015 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Радово-2» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5188, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении № 1.

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования, указана в Приложении № 1.1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 Договора покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Гарантирующий поставщик по настоящему договору оказывает покупателю услуги по определению размера платы собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4 Договора).

В силу пункта 2.1.4 Договора гарантирующий поставщик определяет размер платы за предоставленные потребителям покупателя коммунальные услуги на основании показаний коллективных (общедомовых) (по форме Приложения № 9 к настоящему договору), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также приборов учета, установленных в нежилых помещениях, и при наличии оснований производит перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что оплата за электроэнергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей.

Объем передаваемых прав требования подтверждается счетами-квитанциями на оплату, передаваемым к оплате потребителям гарантирующим поставщиком по форме Приложения № 12 к настоящему договору. Перечень потребителей, в отношении которых покупатель уступает права требования платы за потребленную электроэнергию (мощность) указан в приложении № 11 к настоящему договору.

В целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательств покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают Соглашение о расчетах по форме Приложения № 6.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2017 № 1094/3/03 в январе 2017 года гарантирующий поставщик поставил в адрес покупателя электроэнергию в количестве 489 226 кВт.ч стоимостью 1 139 767,47 руб.

В соответствии с соглашением о расчетах по Договору за январь 2017 года от 31.01.2017 стоимость электроэнергии за январь 2017 года сложилась из стоимости электрической энергии (мощности), потребленной в целях оказания услуги электроснабжение потребителями Покупателя в размере 1 038 679,47 руб. (в том числе НДС - 158442,63 руб.), и стоимости электрической энергии, определенной как разница между объемом электроэнергии, поставляемым в многоквартирный дом за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений, подлежащей оплате покупателем – 101 088 руб., в том числе НДС - 15 420,20 руб.).

Объем переданных (уступленных) покупателем прав требования по оплате электрической энергии (мощности) к потребителям за расчетный период январь 2017 года составляет 1 038 679,47 руб. (37 440 кВт.ч х 2,7 руб./кВт.ч).

В связи с тем, что указанная сумма не была уплачена товариществом в установленный Договором срок, ПАО «ДЭК» направило в адрес ТСЖ «Радово-2» претензию об уплате задолженности в сумме 101 088 руб. Поскольку указанная претензия оставлена товариществом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял объем заявленных требований, который в итоге составил 34 863,72 руб. пеней за период с 21.02.2017 по 06.03.2018 в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (здесь и далее правовые нормы в редакциях, действовавших в спорный период) следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «г» пункта 4 Правил № 354).

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Из вышеприведенных положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Учитывая, что ТСЖ «Радово-2» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, оно не может быть освобождено от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем, ПАО «ДЭК» правомерно обратилось за взысканием его стоимости непосредственно к ТСЖ «Радово-2» (управляющей организации).

Факт поставки истцом ответчику в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2015 № 5188 в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи электрической энергии от 31.01.2017 № 1094/3/03, счетом-фактурой от 31.01.2017 № 1094/3/03 и не оспаривается товариществом.

Из имеющегося в материалах дела расчета объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, подписанного сторонами следует, что объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен на основании показаний ОДУ за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений в доме.

Указание товарищества по тексту жалобы на то, что оно не согласно с нормативом, который рассчитан для многоквартирных домов, по которому производился расчет, а также установленным в одностороннем порядке однотарифным расчетом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг. Так согласно изменениям, внесенным в пункт 44 Правил № 354, в случае если коллективный и все индивидуальные приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцировано по времени суток, объемы коммунальной услуги, представленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток. В иных случаях объем коммунальной услуги на общедомовые нужды определяется и распределяется между потребителями без учета дифференциации этого объема по времени суток (то есть по одноставочному тарифу).

Как установлено судом, приборы учета у потребителей не имеют одинаковых функциональных возможностей. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению товарищества от 25.09.2017 (вх. № 1990 от 26.09.2017), адресованному истцу, ТСЖ «Радово-2» в связи с заменой и допуском в эксплуатацию головных приборов учета электроэнергии просило с сентября внести изменения в учетные данные и учитывать данные приборы учета как 2-х тарифные.

Задолженность за сентябрь в сумме 10 247,11 руб. погашена товариществом по двухтарифному учету 18.12.2017, за период с января по май 2017 года в сумме 244 657,84 руб. - 25.12.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что потребители самостоятельно вносят платежи за электрическую энергию ресурсоснабжающей организации и поэтому управляющая компания не является обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии, подлежит отклонению в связи со следующим.

По общему правилу оплата собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает соответствующее товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющую организацию от обязательств перед этой ресурсоснабжающей организацией по заключенному с ней договору.

Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.

Передача третьему лицу функций по начислению и сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на другое лицо этих обязанностей.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13.

В связи с изложенным коллегия также отклоняет довод товарищества о том, что в отсутствие норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для категории поселков, в состав которых входят индивидуальные жилые дома и земельные участки, принятого Департаментом по тарифам Приморского края, соответствующих изменений (дополнений) в договор электроснабжении у ТСЖ «Радово-2» отсутствует обязанность по выставлению квитанций за МОП (ОДН) и оплате соответствующих сумм.

Требование общества о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на задолженность за январь – май, сентябрь 2017 года в сумме 34 863,72 руб. за период с 21.02.2017 по 06.03.2018, признано судом обоснованным ввиду нарушения товариществом сроков оплаты электроэнергии.

Указанная пеня начислена обществом исходя из разницы между уплаченной товариществом суммой за электроэнергии по двухтарифному учету и суммой, исчисленной ПАО «ДЭК» по однотарифному учету, погашенной за январь 2017 года – 09.02.2018 (платежное поручение № 15 от 09.02.2018), за февраль – май и сентябрь 2017 года - 06.03.2018 (платежное поручение № 162459 от 06.03.2018).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» внесены изменения, а именно, пункт 2 статьи 37 дополнен абзацем 9 следующего содержания: «Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пеней.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы пеней, исчисленных за период с 21.02.2017 по 06.03.2018 с учетом того, что сумма основного долга за электроэнергию за период с января по май 2017 года и сентябрь 2017 года погашена ответчиком, апелляционная коллегия установила, что при расчете истец исходил из ставки рефинансирования Банка России – 7,25%, тогда как в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ при расчете подлежит применению ставка, действующая на день фактической оплаты.

Так, на 18.12.2017, 25.12.2017, 09.02.2018 действовала ставка – 7,75%, на 06.03.2018 – 7,5%. Таким образом, общество при расчете использовало ставку меньшую, по сравнению со ставками, действовавшими на дни оплаты задолженности.

Следовательно, расчет пеней, произведенный обществом на сумму 34 863,72 руб. не превышает сумму пеней, которая могла быть исчислена истцом за период с 21.02.2017 по 06.03.2018 на сумму непогашенной ТСЖ «Радово-2» задолженности.

В связи с изложенным требование истца о взыскании пеней в сумме 34 863,72 руб. является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

По изложенным выше обстоятельствам, касающимся существа настоящего спора, доводы апеллянта о его несогласии как с суммой задолженности, так и начисленных на нее пеней апелляционной коллегией не принимается.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и пеней, впоследствии в связи с погашением ответчиком задолженности за электроэнергию истец от требований в указанной части отказался и скорректировал объем заявленных требований в части пени.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего спора исковые требования в части удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения производства по делу, то в данной части отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено фактом добровольного удовлетворения требований лишь после обращения истца за судебной защитой.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 по делу №А51-7563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков