Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств»,

апелляционное производство № 05АП-7839/2021,

на решениеот 18.10.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-7568/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу №А51-15660/2018,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 16.01.2019; адвокат Чугунов Д.А., по доверенности от 17.08.2021;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2021;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств» (далее – истец, ФГБОУ ВО «ДВГИИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтрой») о расторжении мирового соглашения по спору об обязании установить частный сервитут от 18.04.2019, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15660/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на свое несогласие с выводом суда о выборе ненадлежащего способа защиты, так как право на расторжение мирового соглашения прямо предусмотрено его условиями (пункт 11.3). Полагает, что неисполнение ответчиком встречного обязанности по благоустройству земельного участка является безусловным основанием для расторжения сервитута. Считает, что ответчик не предпринимал никаких действий для изменения условий мирового соглашения, проект работ по благоустройству истцу не предоставлялся.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 21.12.2021 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представители истца огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта передали суду для приобщения к материалам дела исковое заявление Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока к ООО «Инвестстрой» от 28.09.2021.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 67, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении данного ходатайства с учетом принципа относимости доказательств в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу №А51-15660/2018 утверждено мировое соглашение от 18.04.2019, заключенное между ООО «Инвестстрой» и ФГБОУ ВО «ДВГИИ» (далее – спорное мировое соглашение), и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ФГБОУ ВО «ДВГИИ» соглашается на установление частного сервитута на следующих условиях: установить ООО «ИнвестСтрой» право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером 25:28:010015:91, расположенным по адресу: <...>, находящимся в государственной собственности и переданным в постоянное (бессрочное) пользование, в целях обеспечения использования земельного участка ООО «ИнвестСтрой» с кадастровым номером 25:28:010015:36, а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:91 общей площадью 314 кв.м – в целях благоустройства земельного участка (строительства и эксплуатации подпорной стены, ливневой канализации), обеспечения прохода, проезда (Приложение №1 – план-схема границ сервитута под благоустройство, проход, проезд на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010015:91);

- часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:91 общей площадью 51 кв.м – в целях благоустройства земельного участка (Приложение №2 – план-схема границ сервитута под благоустройство земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:91);

- части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:91 общей площадью 742 кв.м – в целях обеспечения прохода, проезда (Приложение №3 – план-схема границ сервитута под проход, проезд на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010015:91), на следующих условиях:

2.1 Вид сервитута – частный, возмездный;

2.2. Плата за сервитут – устанавливается и рассчитывается в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 №1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности»; в качестве дополнительной платы за сервитут устанавливается выполнение силами и за счет ООО «ИнвестСтрой» благоустройства части земельного участка ФГБОУ ВО «ДВГИИ» согласно пункта 6 настоящего Соглашения;

2.3. Частный сервитут вступает в силу после подписания сторонами настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, с момента регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости. Обязанность по подаче (получению) документов, а также несению расходов для государственной регистрации частного сервитута лежит на ООО «ИнвестСтрой». Действие сервитута устанавливается на неопределённый срок.

Согласно пункту 6 соглашения за установление частного сервитута ООО «ИнвестСтрой» принимает на себя обязательства за свой счет выполнить благоустройство земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:91 в соответствии с принятыми проектными решениями по благоустройству территории, а именно: строительство и отделка подпорных стен, асфальтирование проездов, обустройство пешеходных дорожек, устройство ливневой канализации, установка ограждений, озеленение, в объёме согласно Приложению №4 к мировому соглашению. Получение разрешительной документации для исполнения обязательств по настоящему Соглашению, в случаях, когда это необходимо в соответствии с действующим законодательством, относится к обязательствам ООО «ИнвестСтрой».

Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что для исполнения принятых на себя обязательств, указанных в пункте 6 настоящего Соглашения, ФГБОУ ВО «ДВГИИ» обязуется по Акту приема-передачи передать строительную площадку (земельный участок) под благоустройство территории, а также имеющуюся в распоряжении ФГБОУ ВО «ДВГИИ» проектную документацию, необходимую ООО «ИнвестСтрой» для выполнения обязательств по настоящему Соглашению. В случае, если ООО «ИнвестСтрой» уклоняется от приемки строительной площадки и подписания Актов приема-передачи, указанные действия ООО «ИнвестСтрой» являются основанием для применения пункта 11.3 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 11.3. Соглашения по требованию ФГБОУ ВО «ДВГИИ» частный сервитут может быть прекращен в судебном порядке в случае неисполнения ООО «ИнвестСтрой» обязательств по настоящему Соглашению.

Согласно тексту иска ООО «ИнвестСтрой» в нарушение условий мирового соглашения не исполняет принятые на себя обязательства по благоустройству территории, в части принятия строительной площадки (пункт 7), разработке рабочей документации (пункт 8.1).

Так, письмами от 07.11.2019 №02/1278, от 23.01.2020 №43/45 истец обращался к ответчику с требованием о необходимости исполнения своих обязательств по мировому соглашению с указанием нарушений, обращением от 19.02.2020 №43/169 – с предложением подписать акт приема-передачи строительной площадки.

10.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выполнении своих обязательств согласно мировому соглашению, 03.02.2021 – письмо о расторжении мирового соглашения.

Оставление ответчиком требований истца без исполнения, нарушение условий мирового соглашения, послужили основанием для обращения ФГБОУ ВО «ДВГИИ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В настоящем случае истцом выбран такой способ защиты как расторжение мирового соглашения, утвержденного определением суда.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается арбитражным судом.

Частью 1 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

В силу части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Частью 1 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление №50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления №50).

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что мировое соглашение по своей правовой природе является сделкой (договором), вследствие чего к ней могут (при определенных обстоятельствах) быть применены нормы гражданского права о договорах, в том числе положения главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в настоящем случае таких условий для расторжения мирового соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает, само по себе неисполнение ответчиком тех или иных обязательств, предусмотренных соглашением, не может являться основанием для его расторжения в силу следующего.

Апелляционный суд отмечает, что мировое соглашение является сделкой, которая утверждается соответствующим судебным актом, в связи с чем к ней применимы не только общие положения о договорах, предусмотренные гражданским законодательством, но и арбитражно-процессуальные нормы.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанный принцип применительно к мировым соглашениям конкретизирован частью 2 статьи 142 АПК РФ, в соответствии с которой мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, в случаях неисполнения стороной мирового соглашения, предусмотренных таких соглашением обязательств, процессуальным законодательством предусмотрен специальный правовой механизм защиты прав управомоченной стороны, который служит дополнительной гарантией реализации принципа обязательности судебных актов.

Однако доказательств использования истцом такого способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и с последующим заявлением в службу судебных приставов о принудительном исполнении мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что мировое соглашение, будучи сделкой, получившей соответствующее государственное одобрение, должна обеспечивать достижение тех целей, которые ставились сторонами при его заключении.

Следовательно, расторжение мирового соглашения будет являться исключительным способом защиты управомоченной стороны, который подлежит применению лишь тогда, когда его нарушенное право не может быть защищено иными способами. При этом такой способ защиты должен в результате его применения восстанавливать нарушенное право истца.

Вместе с тем, ФГБОУ ВО «ДВГИИ» не представлено обоснования выбора такого исключительного способа защиты своего права как расторжение мирового соглашения, а также обоснования того, каким образом его применение восстановит права истца. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности восстановления нарушенных прав Института иными способами защиты, в том числе, предусмотренным частью 2 статьи 142 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что право на расторжение мирового соглашения прямо предусмотрено его условиями (пункт 11.3), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в указанном пункте установлено право Института обратится в судебном порядке с требованием о прекращении сервитута, а не о расторжении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, в своих письменных пояснениях ответчик, обосновывая неисполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 6 Соглашения, ссылается на отсутствие надлежащего встречного исполнения со стороны истца, предусмотренного пунктом 7 Соглашения, а именно:

- предоставленная ответчику проектная документация не содержит специального раздела либо проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Народный дом им. А.С.Пушкина», как того требует пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации»;

- строительная площадка, подлежащая передаче ответчику, не была освобождена от строительного мусора, а впоследствии занята иным лицом –подрядчиком (ООО «Строй Центр») на основании государственного контракта №0373100115420000048.

По мнению ООО «ИнвестСтрой», указанные обстоятельства лишили его возможности исполнить свои обязательства по мировому соглашению в части предоставления рабочей документации и принятию строительной площадки.

Повторно оценив указанные доводы ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами возник спор относительно исполнения конкретных условий мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления №50 по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, законодательством предусмотрена процессуальная возможность фактического изменения условий первоначального мирового соглашения путем заключения сторонами нового мирового соглашения, отменяющего действие предыдущего либо изменяющее его условия.

Письмом от 27.03.2020 ООО «Инвест Строй» предлагало ФГБОУ ВО «ДВГИИ» за свой счет организовать разработку недостающего раздела проектной документацию по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, а письмом от 01.03.2021 – пересмотреть условия мирового соглашения от 18.04.2019 ввиду изменившихся обстоятельств при наличии на территории строительной площадки подрядчика, работающего по государственному контракту.

Однако доказательств того, что истец пытался во внесудебном порядке урегулировать возникшие с ООО «Инвест Строй» затруднения относительно исполнения условий мирового соглашения, в том числе, путем согласования предложений, поступивших от ответчика, материалы дела не содержат.

В целом, из материалов дела усматривается, что фактическое поведение истца не было направлено на эффективное достижение целей, предусмотренных мировым соглашением, поскольку какого-либо содействия ответчику при возникших трудностях в исполнении его условий Институт не оказал.

Принимая во внимание изложенное, действия истца, направленные на расторжение мирового соглашения, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве добросовестных по смыслу статьи 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу №А51-7568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова