Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)
о признании решения №15-14/35552@ от 21.12.2016 года принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю недействительным;
об обязании Единого регистрационного центра на базе ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока отменить решение о внесении записи, принятого на основании решения Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №15-14/35552@ от 21.12.2016 года,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Шемина О.Н., доверенность от 13.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Ракитянская И.В., доверенность от 17.02.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Аросфер+» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аросфер+" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения №15-14/35552@ от 21.12.2016 года принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю недействительным; об обязании Единого регистрационного центра на базе ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока отменить решение о внесении записи, принятое на основании решения Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №15-14/35552@ от 21.12.2016 года.

Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО «Аросфер+» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что судом не установлено, в чем именно заключается нарушение оспариваемым решением прав ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и почему указанная Инспекция является заинтересованным лицом по делу.

Как полагает апеллянт, подача жалобы налоговым органом в вышестоящий налоговый орган не предусмотрена действующим законодательством. Права налогового органа не были нарушены. Кроме того, жалоба в вышестоящий налоговый орган подана с нарушением трехмесячного срока. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось. Считает, что судом сделан неправильный вывод о количестве участников ООО «Солен», имеющих право подписывать решение о реорганизации и договор о присоединении от 08.02.2016. Судом ошибочно сделан вывод о том, что были проведены контрольные мероприятия относительно ООО «Солен» - правопреемника, ООО «Аросфер+» - правопредшественника. В материалах дела отсутствует какая-либо информация (запросы, ответы) в отношении Калинина А.А. Таким образом, заявитель не согласен с выводом суда о подложности документов, представленных Калининым А.А. В материалах дела отсутствуют доказательства указания в заявлении о начале процедуры реорганизации, поданным Клементевым А.А., недостоверных сведений (паспортных данных). Регистрирующий орган не направлял ООО «Аросфер+», ООО «Солен» и участникам этих юридических лиц уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, как это предусмотрено положениями Приказа ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@. По мнению заявителя жалобы УФНС по Приморскому краю отменило несуществующее решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, в связи с чем Инспекция не имела возможности исполнить решение вышестоящего органа, однако, сделала это. Действия налоговых органов повлекли нарушение права ООО «Аросфер+» на свободу предпринимательской деятельности и обязали тем самым учредителя и генерального директора участвовать в делах организации, которую налоговый орган с нарушением действующего законодательства восстановил в ЕГРЮЛ.

ООО «Аросфер+», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно ходатайству от 17.08.2017 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Аросфер+».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в электронном виде были представлены документы для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Солен», а именно:
- заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации по форме №Р 12003,

- решение о реорганизации юридического лица.

На основании представленных документов, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 12.02.2016 года было принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

24.05.2016 года в регистрирующий орган были представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения:
заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003, доверенность от 25.01.2016,
передаточный акт от 25.01.5016, договор о присоединении от 08.02.2016,
сообщение от 02.03.2016, доверенность на имя Коновец М.О., Степановой Л.Г. от 26.04.2016.

На основании представленных заявителями документов 31.05.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации, снятии с регистрационного учета.

Внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2162536534170 от 31.05.2016.

МИФНС России №12 по Приморскому краю как заинтересованное лицо в порядке ст.25.1 Федерального закона №129ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с жалобой на действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, выразившиеся в принятии решений о государственной регистрации о начале процедуры реорганизации, о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, вынесенных на основании заявлений, содержащих недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №15-14/35552@ от 21.12.2016, принятым по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, решения Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 12.02.2016 ГРН № 2162536109976 о начале реорганизации и решение от 30.05.2016 ГРН № 2162536534170 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Аросфер+» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Солен», признаны недействительными. Соответствующие записи в ЕГРЮЛ отменены.

Заявитель, не согласившись с указанным решением вышестоящего налогового органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и интересы ООО «Аросфер+», обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона №14-ФЗ) установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 1). Реорганизация общества может быть осуществлена в форме присоединения (пункт 2). Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона №14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 53 Закона №14-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В пункте 3 статьи 17 Закона №129-ФЗ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом (пункт 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в пункте 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Из материалов дела судом установлено, что в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в электронном виде были представлены документы для государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Солен», а именно: заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации по форме №Р 12003, решение о реорганизации юридического лица. Заявителем при данном виде регистрации выступил Клементев А.А.
ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока рассмотрев представленный пакет документов, 12.02.2016 года приняла решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения, при этом в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

24.05.2016 года в регистрирующий орган были представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003, доверенность от 25.01.2016, передаточный акт от 25.01.5016, договор о присоединении от 08.02.2016, сообщение от 02.03.2016, доверенность на имя Коновец М.О., Степановой Л.Г. от 26.04.2016.

На основании представленных заявителями документов, 31.05.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации, снятии с регистрационного учета и о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ № 2162536534170.
В ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных организаций, налоговым органом было установлено, что заявителем в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащееся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

С 01.01.2016 в пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@.

Согласно пункту 4 указанных Оснований основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Из представленных документов усматривается, что решение №07 от 08.02.2016 о реорганизации и об утверждении договора о присоединении ООО «Аросфер+» к ООО «Солен» было принято единственным участником ООО «Солен» - Потребительским обществом «Содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив».
Также судом установлено, что принятое решение единственным участником ООО «Солен» о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Аросфер+» подписано Калининым А.А. (от имени представителя управляющей компании ООО «Флаг»).

При проведении контрольных мероприятий проверяющими было установлено, что все вышеперечисленные физические лица (Клементев А.А., являющийся заявителем при начале процедуры реорганизации, Калинин А.А., действующий от имени исполнительного органа единственного участника - ПОСФПРКИА «Бизнес-Актив») внесены в государственный реестр с использованием подложных документов, удостоверяющих личность.

Так, по сведениям, полученным от органов, осуществляющих выдачу и замену документов, удостоверяющих личность, проверяющими было установлено, что в качестве заявителей при подаче документов о начале процедуры реорганизации выступали физические лица с паспортными данными, принадлежащими иным физическим лицам.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно подложность документов, удостоверяющих личность, подписавших данные документы, являются основанием для вывода о том, что представленные на государственную регистрацию документы не отвечают признакам достоверности, не влекут юридических последствий, следовательно, решение о реорганизации, уведомление о начале процедуры реорганизации не могут считаться представленными для проведения процедуры регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Формальное представление необходимых документов в регистрирующий орган не является безусловным основанием для осуществления государственной регистрации и внесения записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц, поскольку необходимым условий для этого является также достоверность содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление в ИФНС России Ленинскому району г. Владивостока документов содержащих недостоверные сведения, повлекло принятие неправомерных решений о государственной регистрации в нарушение требований пп. «а» пункта статьи 23 Закона № 129-ФЗ, соответственно, решение вышестоящего налогового органа №15-14/35552@ от 21.12.2016 о признании недействительными решений ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 12.02.2016 ГРН №2162536109976 о начале реорганизации и от 30.05.2016 ГРН №2162536534170 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Аросфер+» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Солен» является обоснованным и принято в соответствии с полномочиями, предоставленными законом.

Так, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих органов над нижестоящими. Действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими органами положений статьи 9 Федерального закона №943-1, которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе, в сфере государственной регистрации.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод жалобы о том, что у УФНС по Приморскому краю отсутствовали полномочия и основания для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, жалоба была подана ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона №129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Жалобой признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее - вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации (пункт 2 статьи 25.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 25.6 Закона №129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обладало необходимыми полномочиями для отмены решений нижестоящего налогового органа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока является заинтересованным лицом, поскольку осуществляет функции по предоставлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения недостоверных сведений в реестре будет содержаться информация, не соответствующая действительности, что, несомненно, затронет права и законные интересы указанного налогового органа.

Относительно довода жалобы о пропуске трехмесячного срока коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 25.3 Федерального закона №129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п. 2 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 25.3 Закона №129-ФЗ).

С учетом того, что вышестоящий регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с положениями статьи 25.6 Закона №129-ФЗ, следовательно, пропущенный срок был восстановлен, о чем также свидетельствует решение от 21.12.2016 №15-14/35552@, которым жалоба была рассмотрена по существу.

Довод заявителя о том, что действия налоговых органов повлекли нарушение права ООО «Аросфер+» на свободу предпринимательской деятельности отклоняются на основании следующего.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Таким образом, подписывая договор о присоединении, необходимо проверить деловую репутацию лиц, заключающих данный договор, проявляя тем самым должную степень осмотрительности. При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении данной судебной инстанцией норм материального права, по существу выражают несогласие с выводами суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, соблюдены, то обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 по делу №А51-7574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова