Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-5397/2017

на решение от 15.06.2017 судьи Э.М. Сеитова

по делу № А51-7582/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 828 499 рублей 55 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (далее – ООО «СЕНК ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление, ответчик) о взыскании 1 828 499,55 рублей вознаграждения за хранение за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 имущества, переданного в рамках государственного контракта № 22-2012/07 от 21.11.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия. По истечении срока действия контракта Территориальное управление не направляло поручений на хранение имущества, в связи с чем обязанностей, связанных с хранением, общество не совершало. Полагает недоказанной предъявленную к взысканию стоимость хранения. Отмечает, что общество не поставило суд в известность о наличии уголовного дела, в рамках которого спорные суда признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «СЕНК ДВ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2012 между Территориальным управлением (заказчик) и ООО «Сенк ДВ» (хранитель) в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2 от 07.11.2012 заключен государственный контракт № 22-2012/07 (далее по тексту – контракт) на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенного в собственность государства, согласно предмету которого (пункт 1.1) заказчик передал, а хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества:

- рыбодобывающий морской траулер «AQUAMARINE», находящийся ан причале Бухты (пяти охотников) улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, Приморский край, длиной 34,0 м, шириной габаритной 6,3 м, осадка 2,83 м;

- рыболовное судно СРТМ «Невельский Комсомолец», находящийся на причале Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 54,20 м, шириной 9,3 м, высотой 4,7 м;

- судно «Perume», находящийся на причале Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 31,08 м, шириной 6,15 м, высота борта 3,00 м;

- краболовное рыботранспортное судно «SUN BEE», находящееся на причале Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 51,05 м, шириной 8,00 м, высотой борта 3,70 м.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.2 контракта с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012. Согласно пункту 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с контрактом и принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

Цена контракта (вознаграждение за хранение) составляет 487 600 рублей. Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность хранителя возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.

В силу пункта 5.4 контракта хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать находящиеся на его хранении суда.

По акту приёма-передачи от 21.11.2012 (Приложение № 1 к государственному контракту) Территориальное управление передало, а общество приняло на ответственное хранение перечисленные в пункте 1.1 контракта суда.

20.03.2013 ООО «СЕНК ДВ» обратилось к Территориальному управлению с предложением принять переданное ему на хранение по контракту имущество, обращенное в собственность государства. Письмом от 22.04.2013 № 07-4171 Территориальное управление сообщило истцу об отсутствии возможности принять имущество.

11.09.2014 общество обратилось к ответчику с претензией о выплате вознаграждения за период хранения, не охватываемый контрактом.

В ответном письме от 23.09.2014 № 07-10464 Территориальное управление, признав, что по истечении срока действия контракта имущество не было принято от ООО «СЕНК ДВ», сообщило о том, что взыскание вознаграждения за хранение судов возможно только в судебном порядке.

18.01.2017 общество обратилось к ответчику с претензией о выплате вознаграждения за период хранения имущества с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.03.2016рыболовное судно СРТМ «Невельский Комсомолец» передано истцом ответчику. Остальные суда до настоящего времени находятся у истца на хранении, что подтверждено сторонами.

Ненадлежащее исполнение Территориальным управлением обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «СЕНК ДВ» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы государственного контракта № 22-2012/07 от 21.11.2012, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора хранения, применив к ним положения глав 22 (исполнение обязательств) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий государственного контракта № 22-2012/07 от 21.11.2012 следует, что он заключен с момента подписания до 31.12.2012. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, мотивированный контррасчет цены иска в материалы дела не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с Территориального управления задолженности за оказанные услуги в определенной обществом сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом оказания услуг по государственному контракту опровергается конкретными обстоятельствами и документами дела, свидетельствующими о передаче имущества на хранение.

Доводы апеллянта об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, апелляционной коллегией отклонятся, поскольку ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и к заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Ссылка заявителя жалобы на Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанные Постановления вынесены по спорам, имеющим иные (не аналогичные настоящему спору) предмет и основания и, как следствие, не могут свидетельствовать о нарушении единообразия практики. Также не имеют отношения к рассматриваемому спору обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении руководителя общества по факту мошеннических действий при заключении и исполнении государственных контрактов, поскольку вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, подтверждающий совершение данным лицом уголовно-наказуемого деяния, ответчиком не представлен. Ссылка апеллянта на признание спорных судов вещественными доказательствами и их приобщение к материалам уголовного дела обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующее постановление вынесено 05.10.2016, то есть за пределами спорного периода.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Территориального управления не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу № А51-7582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин