Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2007 по делу №А51-7598/2007 37-143 судьи Л.А. Куделинской

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль и пеням в сумме 241 260 рублей 36 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее «заявитель», ОАО «Ростелеком», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») возвратить переплату по налогу на прибыль и пеням в сумме 241 260 рублей 36 копеек.

Решением суда от 16 ноября 2007 года в удовлетворении требований общества было отказано.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, общество просит его отменить в связи с тем, что как обособленное подразделение радиорелейная станция ОЛТЦ № 14 было ликвидировано, а приказ Федеральной налоговой службы от 20.12.2004 регламентирует порядок передачи документов при изменении места нахождения организации.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указал, что право на возврат переплаты по налогу на прибыль и пеней обществом не утрачено, поскольку право произвести возврат возникает у налогоплательщика с момента, когда он узнал о фактическом наличии переплаты.

Общество указало, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-О, согласно которому пропуск срока на возврат налога, установленного статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует обращению в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, так как в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общество считает, что суд первой инстанции не принял меры для исследования всех обстоятельств дела и не изучил доказательства, положенные в основу решения.

В судебном заседании 03.06.2008 объявлялся перерыв до 09.06.2008.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании 03.06.2008 не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу и заявил, что после закрытия лицевого счета по месту нахождения обособленного подразделения возврат (зачет) налога производится налоговым органом по месту нахождения организации, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

После перерыва в судебное заседание 09.06.2008 представитель инспекции не явился, письмом от 09.06.2008 просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего уведомления налогового органа о месте и времени судебного заседания, дело по апелляционной жалобе рассматривается без участия представителя инспекции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Как видно из материалов дела, 4 августа 2005 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 1117/7 о возврате переплаты в сумме 102624,51 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет и переплаты по пене в сумме 775 руб.

Полученный обществом 22 сентября 2005 года отказ налогового органа мотивирован тем, что возврат переплаты, зачисляемый в местный бюджет, не может быть произведен, так как в КРСБ переплата меньше заявленной суммы.

27 сентября 2005 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением № 1444 на возврат переплаты в сумме 102 997 рублей 08 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет и соответствующих пеней в сумме 889 рублей, на основании акта сверки расчетов от 23.09.2005 № 1781.

Налоговый орган возврат суммы налога не произвел в виду того, что инспекция сделала запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по крупнейшим налогоплательщикам г. Москвы по поводу проведения налоговой проверки и после получения ответа и наличия нового заявления обществу будет произведен возврат.

20 декабря 2005 года заявитель обратился в инспекцию с заявлением № 1889 на возврат переплаты в сумме 137 374 рублей 28 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации и соответствующих пеней в сумме 26 724 рублей 77 копеек.

9 августа 2006 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением № 1392 на возврат переплаты по налогу на прибыль организаций и соответствующих пеней в общей сумме 241 260 рублей 36 копеек, на основании акта сверки расчетов от 27.03.2006 № 3102.

17.01.2006 за № 1342 и 28.08.2006 за № 1920-1921 налоговый орган отказал заявителю в возврате/зачете переплаты по налогу на прибыль в вышеуказанных суммах по различным основаниям.

Отказ налогового органа о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций и пеней в общей сумме 241 260 рублей 36 копеек послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Суд пришел к выводу, что заявитель предъявил свои требования к ненадлежащему налоговому органу. В ходе судебных разбирательств заявитель не смог указать и подтвердить соответствующими доказательствами налоговый орган, в котором он состоит на налоговом учете на дату принятия решения.

Проверив правильность применения судом первой инстанцией норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

По правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществлять возврат/зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 40 по г. Москве 03.03.2003 за государственным регистрационным номером 2037740000109 и имело Дальневосточный филиал, Территориальное управление № 3, которое расположено в г. Уссурийске Приморского края, улица Некрасова, д. 221б.

ОАО «Ростелеком» до 01.11.2005 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю по месту нахождения обособленного подразделения Территориального управления № 3 ДВ филиала ОАО «Ростелеком» – Радиорелейной станции ОЛТЦ № 14 и являлось плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с положениями пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании заявления указанный налогоплательщик 01.11.2005 был снят с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, о чем свидетельствует уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица от 08.11.2005 № 655480.

В судебном заседании апелляционной инстанции общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2007 года, из которой следует, что ОАО «Ростелеком» было поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве 11.08.2005 года. Датой снятия с учета в указанной инспекции, согласно выписки, является 25.07.2006 года.

В этот же день 25.07.2006 года общество встало на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, где и на сегодняшний день состоит на учете.

23.01.2007 за исходящим номером 10/131 дсп Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, в связи со снятием с учета филиалов ОАО «Ростелеком» ИНН/КПП <***>/252132001 и <***>/25313200, в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 20.12.2004 № САЭ-3-09/165@ «Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения», направила все установленные документы для передачи сальдо по лицевым счетам налогоплательщика в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Москва.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 20.12.2004 № САЭ-3-09/165@ датой постановки организации на учет является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения юридического лица, которая указывается в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Причем в силу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат/зачет суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Следовательно, в силу прямого указания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат/зачет излишне уплаченного налога производит налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что после закрытия лицевого счета налоговым органом по месту учета обособленного подразделения с передачей сальдо расчетов для отражения в лицевом счете организации в налоговый орган по месту нахождения организации, контроль за обоснованностью зачета (возврата) сумм налога осуществляет налоговый орган по месту нахождения организации.

Таким образом, после закрытия лицевого счета по месту нахождения обособленного подразделения, возврат (зачет) налога производится налоговым органом по месту нахождения организации в порядке установленном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обобщая изложенное, следует вывод, что поскольку в настоящее время налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, то полномочия по возврату из бюджета сумм излишне уплаченного налога в силу закона возложены на данную инспекцию.

В связи с этим, у ОАО «Ростелеком» не утрачено право на возврат излишне уплаченного налога, пеней в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает частично сумму уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 16 ноября 2007 года по делу № А51-7598/2007 37-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину в сумме 2 162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля 61 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2007 № 3028 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий О.М. Слепченко

Судьи: Е.М. Попов

В.Ю. Гарбуз