Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово Жизни», религиозной организации Владивостокское отделение Российского библейского общества,

апелляционные производства № 05АП-6450/2017, 05АП-6659/2017

на решение от 27.07.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-759/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску религиозной организации Владивостокское отделение Российского библейского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 324 386,48 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Д.Г. Мицай, по доверенности от 16.05.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец – религиозная организация Владивостокское отделение Российского библейского общества обратилось с заявлением к ответчику – местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово жизни» о взыскании 124 191,41 руб. основного долга по договору аренды, а также 177 808,59 руб. пени (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2017 с Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово жизни» в пользу Религиозной организации Владивостокское отделение Российского библейского общества взыскано 124 191 рубль 41 копейка основного долга, 70 000 рублей пени, 9 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ пролонгация договора возможна при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Однако предъявленный иск доказывает обратное, следовательно, по мнению ответчика, возражения со стороны арендодателя имелись. Считает несущественным нарушение сроков оплаты счетов по текущим платежам в 2013 году, в связи с чем, полагает недоказанным заявленный истцом размер неустойки. Указывает, что судом необоснованно не учтены письменные показания свидетелей ФИО3, ФИО4 Отмечает, что ответчиком был произведен ремонт арендуемого помещения, однако, судом данное обстоятельство не учтено, суммы, потраченные на ремонт, не зачтены. Кроме того, полагает, что размер пени является чрезвычайно высоким, не соответствует характеру нарушений и положениям законодательства. Также указывает, что претензия в адрес ответчика направлена истцом только перед предъявлением иска в суд за весь период образования задолженности. В данном случае, по мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, поскольку вполне мог раньше направить данную претензию.

Истец по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не предоставил, а лишь формально заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Таким образом, учитывая, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, которая должна быть взыскана в объеме, определенном требованиями истца.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, 12.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2017.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в жалобе ответчика доводами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил изменить в части отказа суда первой инстанции во взыскании заявленного истцом размера неустойки в полном объеме. На доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Возражали на доводы жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения №1/13 от 31.03.2013 согласно которому арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду офисное помещение площадью 58,21 кв.м., расположенное по адресу: 690091, <...>, принадлежащее Религиозной организации Российское Библейское Общество, на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности №70 от 06.02.1995, выданное БТИ администрации г.Владивостока), всостоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что сумма арендной платы за аренду помещения, указанного в п. 1.1. Договора, составляет 30 000 руб. ежемесячно, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Эксплуатационные расходы и коммунальные услуги (вывоз мусора, электроэнергия, теплоснабжение, канализации, услуги связи и охраны) оплачиваются Арендатором по отдельному выставленному счету. В арендную плату указанные расходы не входят. Срок оплаты эксплуатационных расходов - 5 (пять) дней с момента выставления счетов.

Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что оплата производится предварительно за месяц вперед путемперечисления суммы, указанной в и.3.1. Договора, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 дней от даты выставленных счетов. Оплата считается произведенной от датызачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

За каждый день просрочки перечисления денежных средств по п.п. 3.2., 3.4., 3.4.1, 3.4.2. настоящего Договора по желанию Арендодателя начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности. Начисление пени производится на основании расчетов (пункт 3.5. договора аренды).

За каждый день просрочки возврата арендованного имущества в случае окончания срока действия договора, а также при его досрочном расторжении (п.2.2.12.) Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки. Начисление пени производится на основании расчета, произведенного Арендодателем. Убытки, причиненные Арендодателю в результате несвоевременного возврата арендованного имущества, могут быть взысканы Арендодателем в полной сумме сверх неустойки (пункт 3.6. договора аренды).

Пунктом 3.7. договора аренды взыскание неустойки и убытков производится после направления соответствующей претензии Стороной, у которой возникло право взыскать неустойку или убытки. При отсутствии претензии обязанность по уплате неустойки или компенсации убытков не возникает. Сторона, у которой возникло право начислять и взыскать неустойку, вправе ее не применять.

На стороне ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей. 10.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате основного долга по договору аренды, а также неустойки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному договору аренды подтверждается договором аренды, актом приема-передачи к нему, а также представленными в материалы дела документами о частичной оплате ответчиком арендных платежей в спорный период. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности.

Апелляционным судом повторно проверен расчет задолженности, признан обоснованным с учетом применения сроков исковой давности. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Довод жалобы ответчика о том, что им был произведен ремонт арендуемого помещения, однако, судом данное обстоятельство не учтено, суммы, потраченные на ремонт, не зачтены, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд первой инстанции, условиями договора аренды №1/13 от 31.03.2013 не предусмотрен зачет затрат на произведенный ремонт в счет уплаты арендных платежей. Кроме того, документы, подтверждающие необходимость проведения каких-либо ремонтных работ в арендуемом помещении, а также доказательства обращения к истцу о ненадлежащем состоянии помещений и необходимости проведении в них ремонтных работ, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил представленные ответчиком в обоснование своих возражений квитанции к приходному кассовому ордеру без указания назначения платежа и лица его внесшего, равно как и с назначением платежа «пожертвование», с учетом принципа относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ о том, что договор не возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок ввиду наличия возражений со стороны арендодателя, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела. Возражений со стороны арендодателя арендатору не направлялось, офисное помещение (площадью 58,21 кв.м., расположенное по адресу: 690091, <...>) не было возвращено Религиозной организации Российское Библейское Общество. Кроме того, согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявленные ответчиком свидетельские показания будут являться недопустимыми доказательствами, так как обстоятельства оплаты задолженности должны подтверждаться документально.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды в общем размере 124 191,41 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 177 808,59 рублей пени.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора за каждый день просрочки перечисления денежных средств по п.п. 3.2., 3.4., 3.4.1, 3.4.2. настоящего Договора по желанию Арендодателя начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности по уплате пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы и применения сроков исковой давности.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 177 808,59 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 70 000 рублей. Установленная судом ко взысканию с ответчика сумма неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, однако в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании начисленной неустойки в полном объеме, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер неустойки подлежит снижению. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, действительно привело бы к нарушению баланса интересов сторон спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер пени является чрезвычайно высоким, не соответствует характеру нарушений и положениям законодательства, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 АПК РФ. Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принятых обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в части снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о несущественном, по его мнению, нарушении сроков оплаты счетов по текущим платежам в 2013 году, следовательно, необоснованном начислении неустойки за указанный период, отклоняются, как несостоятельные и носящие субъективный характер.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что претензия в его адрес направлена истцом только перед предъявлением иска в суд за весь период образования задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не может быть принят во внимание, поскольку у суда отсутствуют основания считать претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным ввиду длительного, систематического характера нарушения ответчиком обязанностей по надлежащему исполнению обязательств по договору аренды помещения №1/13 от 31.03.2013.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2017 по делу №А51-759/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово Жизни», религиозной организации Владивостокское отделение Российского библейского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко