Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 10 по ПК) № 84 от 23.04.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), замене административного штрафа на предупреждение, восстановлении срока на подачу заявления (согласно принятых судом уточнений от 28.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю от 23.04.2021 №84 изменено в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный штраф в размере 2 304 104 руб. заменен административным штрафом в размере 1 152 052 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, у инспекции не было полномочий на проверку порядка применения контрольно-кассовой техники, поскольку Поручение на проверку № 41 от 17.03.2021 содержало указание на проведение проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, в связи с чем заявитель считает недопустимыми доказательства, полученные в результате указанной проверки.

В жалобе ФИО1 настаивает на отсутствие состава правонарушения, так как все расчеты проводились с применением ККМ, однако в чеках кассир неверно указал вид расчета (вместо «безналичный», указано «наличный»), что подтверждается объяснительными кассиров.

Кроме того, предприниматель считает, что суд при наличии всех оснований, незаконно отказал в применении положений п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не заменил штраф на предупреждение.

Инспекция согласно представленному письменному отзыву, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Инспекция в судебное заседание представителей не направила, овремени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП ФИО1 состоит на учете в МИФНС №10 по ПК и применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности предпринимателя - «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.30).

На основании поручения заместителя начальника МИФНС № 10 по ПК от 17.03.2021 №41 в рамках государственного финансового контроля за организацией денежного обращения в Российской Федерации должностными лицами МИФНС России №10 по ПК 13.04.2021 была проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении ИП ФИО1

В ходе указанной проверки налоговым органом было установлено, что по данным фискальных документов, представленных в инспекцию оператором фискальных данных ООО «Компания «Тензор» (вх. №12458 от 23.03.2021), сумма выручки ИП ФИО1 с применением ККТ за период с 01.09.2020 по 16.03.2021 составила 49 199 498,90 руб., из них за 2020 год – 34 723 837,57 руб. (наличные денежные средства – 23 736 282,57 руб., безналичный расчет – 10987555 руб.), за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 – 14475661,33 руб. (наличные денежные средства – 10 291 796,33 руб., безналичный расчет – 4 183 865 руб.).

Согласно представленным выпискам банка сумма безналичного расчета, поступившая от физических лиц за период с 01.09.2020 по 16.03.2021, составила 24 387 837 руб., из них сумма безналичного расчета за 2020 год составила 16 394 516 руб., сумма безналичного расчета за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 составила 7 993 321 руб.

Как установлено инспекцией, за предпринимателем числится 5 единиц зарегистрированной в налоговом органе 01.09.2020 ККТ.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и сведений фискальных документов ККТ инспекцией было установлено, что за период с 01.09.2020 по 16.03.2021 ИП ФИО1 не применяла перечисленные ККТ при проведении безналичных расчетов за товары в общей сумме 9 216 417 руб., из них за 2020 год – на сумму 5 406 961 руб.; за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 – на сумму 3 809 456 руб.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 23.04.2021 №84 о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2 304 104 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, при этом изменил постановление инспекции в части назначения наказания.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как следует из материалов дела, в торговых точках по адресам: 692725, <...>, <...>, <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, была установлена зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника (модель АТОЛ 11Ф, заводской номер 106703996349; модель АТОЛ 11Ф, заводской номер 106701760552; модель АТОЛ 11Ф, заводской номер 106704004590; модель ЭВОТОР СТ2Ф, заводской номер 307400876433; модель ЭВОТОР СТ2Ф, заводской номер 307401297958).

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ при осуществлении расчетов, подтверждается представленными доказательствами: актом проверки № 63 от 13.04.2021, фискальными отчетами фискальных накопителей №№9280440300901145, 928240300754953, 9280440300901150, 928044000900956, 9280440300901003, банковскими выписками по расчетным счетам ИП ФИО1, а также объяснениями кассиров ФИО3 и ФИО4, на которые ссылается сам заявитель по тексту уточненного заявления от 28.06.2021 и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона № 54-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств исключительного характера допущенного предпринимателем правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено, предприниматель имел возможность обеспечить соблюдение требований законодательства в области применения контрольно-кассовой техники, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИПФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения.

Довод об отсутствие состава правонарушения, так как все расчеты проводились с применением ККМ, однако в чеках кассир неверно указал вид расчета (вместо «безналичный», указано «наличный»), не подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Довод заявителя, что при проведении проверки налоговый орган вышел за пределы полномочий по проведению проверочных мероприятий, суд оценивает критически.

Право на проведение проверок применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей закреплено за налоговыми органами в пункте 2 статьи 7 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ такие проверки налоговые органы уполномочены проводить в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела, проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, в отношении ИП ФИО1 была проведена на основании поручения заместителя начальника МИФНС №10 по ПК от 17.03.2021 №41 в соответствии со статьей 7 Закона №54-ФЗ и пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

С учетом изложенного, указанная проверка проведена налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий, ввиду чего доводы апелляционной жалобы предпринимателя об обратном коллегией отклоняются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Регламентируемая процедура проведения проверки не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступление ответственности в рассматриваемой ситуации.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению государственного контроля, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Общий срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не нарушен.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения в спорной ситуации отсутствуют.

При назначении наказания налоговым органом к заявителю применен административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ – 2 304 104 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа с учетом части 3 статьи 3.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что назначенный инспекцией административный штраф в размере 2 304 104 руб. может повлечь существенное ограничение прав индивидуального предпринимателя и привести к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, а также признание предпринимателем вины в совершении правонарушения и устранению выявленных инспекцией нарушений.

По мнению арбитражного суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, руководствуясь принципом, предусмотренным частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, а также статус субъекта малого предпринимательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости и обоснованности наложения на предпринимателя наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и снижении его размера ниже низшего предела – до 1 152 052 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, принципам законности и целесообразности юридической ответственности, а также сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу №А51-7602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина