Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 132553,71 руб. по ДТ №10714040/080917/0030952, оформленного письмом от 02.03.2018 №13- 05/04037,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО1, по доверенности от 14.02.2018 сроком действия на 1 года; ФИО2, по доверенности от 16.02.2018 сроком действия на 1 года;

от ООО «ГРАС»: ФИО3, по доверенности от 20.02.2018 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАС» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 02.03.2018 №13-05/04037 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/080917/0030952. Одновременно заявитель ходатайствовал о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены и на таможню, как на проигравшую сторону были отнесены судебные издержки в сумме 12000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Указывает, что в ходе проведения дополнительной проверки сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров обществом устранены не были, поскольку представленные платежные документы не представилось возможным идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров. Кроме того, в структуру заявленной таможенной стоимости не было включено вознаграждение экспедитора, а также не были представлены экспортная декларация и прайс-лист изготовителя товара. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о выборе некорректного источника ценовой информации и считает, что поскольку оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, не имелось, то, соответственно, отсутствовали основания и для возврата таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, во исполнение протокольного определения суда ходатайствовал о приобщении к материалам дела оспариваемого отказа, заявления от 26.02.2018 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и КДТ.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

При этом в судебном заседании 22.10.2018 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.10.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав доводы и возражения сторон, коллегия установила следующее.

В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта №643/205909/080216 от 08.02.2016, заключённого между обществом и иностранной компанией «REMARK SERVICES LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FОВ Shanghai были ввезены товары различных наименований на общую сумму 26548,52 долл.США.

При таможенном оформлении данных товаров заявитель произвел его декларирование по ДТ №10714040/080917/0030952, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 08.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара №1.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость данного товара была скорректирована на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по товару №1, составила 132553,71 руб.

Данная сумма была взыскана таможенным органом путем обращения взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке №ТР-6335158.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости указанного товара у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 16.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, путем корректировки значений граф 45, 47 о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

27.02.2018 общество направило в таможенный орган заявление вх. №04216 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/080917/0030952 в сумме 132553,71 руб.

Письмом от 02.03.2018 №13-05/04037 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как предусмотрено статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ, действовавшего на дату обращения с заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10714040/080917/0030952 послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенного товара №1 по спорной декларации.

Оценив данное заявление по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с документами, представленными в его обоснование, суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для корректировки заявленной таможенной стоимости отсутствовали, в связи с чем уплаченные на основании данного решения таможенные платежи являются излишне уплаченными.

Поддерживая указанные выводы арбитражного суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса закреплено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/080917/0030952 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №643/205909/080216 от 08.02.2016, паспорт сделки, инвойс №643-127 от 28.08.2017, спецификация №RSL-127 от 28.08.2017, коносамент, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции №YLC-361 от 21.12.2015, счет на перевозку №FIS00002455 от 01.09.2017 и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил платежные документы об оплате товара, проформы инвойсов, ведомость банковского контроля, документы об оприходовании товаров, пояснения по условиям продажи, приложения к договору транспортной экспедиции, акты выполненных работ, платежное поручение об оплате услуг перевозки, иные документы и пояснения о невозможности представить другие запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с спецификацией №RSL-127 от 28.08.2017 и инвойсом №643-127 от 28.08.2017 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 26548,52 долл.США.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Shanghai, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 35127,24 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость является недостоверной и количественно неопределенной вследствие представления документов, содержащих необъяснимые противоречия, и непредставления дополнительно запрошенных документов.

Находя данные выводы таможенного органа необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пункта 1 контракта №643/205909/08022016 от 08.02.2016 продавец продает, а покупатель покупает товар согласно спецификации к каждой поставке.

В пункте 4 указанного контракта стороны согласовали, что расчеты по контракту будут производиться покупателем в течение 60 дней после таможенного оформления каждой партии либо авансовым платежом.

Согласно спецификации №RSL-127 от 28.08.2017 сторонами контракта была согласована поставка товара №1 «средства по уходу за обувью: воск с норковым маслом» стоимостью 20204,52 долл.США.

Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товаров, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, в отношении товара №1 показывает их идентичность, поскольку в ДТ №10714040/080917/0030952 был задекларирован товар по стоимости 20204,52 долл.США, как и указано в коммерческих документах.

Принимая во внимание, что спецификация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, содержит все сведения о наименовании, комплектации ввезенного товара, а также об условиях поставки, его количестве и стоимости, что согласуется с информацией о товаре, заявленной декларантом в таможенной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем был представлен документ, подтверждающий соглашение сторон по условиям спорной поставки, включая количество и цену поставляемого товара.

То обстоятельство, что указанная спецификация подписана только со стороны продавца, ошибочно расценено таможней как отсутствие соглашения сторон по предмету поставки, поскольку каких-либо противоречий между товаром, указанным в спецификации и заявленным в спорной декларации, не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что названная поставка была предварительно оплачена заявлением на перевод №66 от 25.07.2017 на основании проформ инвойсов от 20.07.2017 №HY-172008 и №HY-172007, о чём в коммерческом инвойсе №643-127 от 28.08.2017 была сделана соответствующая отметка.

Указание таможни не невозможность идентифицировать представленные проформы инвойсов со спорной поставкой апелляционной коллегией признается необоснованным, поскольку необходимые сведения о товаре были указаны не только в спецификации и инвойсе, а также в упаковочном листе.

При этом превышение суммы платежа над стоимостью декларируемой поставки не могло послужить основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку возможность оплаты товара авансовыми платежами предусмотрена условиями контракта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что содержащиеся в коммерческих и платежных документах сведения являлись достаточными для идентификации партии товара, ввезенной по спорной ДТ. Доказательств фиктивности данных сведений в зависимости от наличия/отсутствия указания на иные физические характеристики таможенный орган не представил.

Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении декларантом полноты и достоверности заявленной таможенной стоимости вследствие наличия в представленных документах по транспортным расходам существенных недостатков и противоречий, то судебной коллегией установлено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из графы 20 ДТ №10714040/080917/0030952 следует, что товары, заявленные в данной декларации, поставлены на условиях FOB Shaghai, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в сумме 35127,24 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

С целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом был предоставлен договор транспортной экспедиции от 21.12.2015 №YLC-361, по условиям которого ООО «Юсен Лоджистик Рус» (экспедитор) приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Согласно пункту 4.2 данного договора стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и ставками, указанными в приложениях к настоящему договору или заявках. Согласованные тарифы и ставки включают в себя стоимость организации перевозки с включением в себя всех расходов экспедитора по оплате работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных им к исполнению настоящего договора.

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность экспедитора выделять в выставляемых им счетах отдельной строкой размер своего вознаграждения либо выставлять отдельный счет. Следовательно, размер вознаграждения может быть включен непосредственно в стоимость самой перевозки.

Анализ имеющегося в материалах дела приложения от 29.08.2017 к договору (транспортный заказ №17ST31 от 29.08.2017) показывает, сторонами договора согласована перевозка груза из Шанхая в Москву (мультимодальная), маршрут следования контейнера Шанхай – Восточный порт – Москва – склад. Таможенная очистка проводится в Восточном порту. Ставка за перевозку – согласно тарифному плану.

Тарифным планом экспедитора установлен тариф за перевозку 40-футового контейнера по названному маршруту в размере 600 долл.США.

Из счета на оплату фрахта №FIS00002455 от 01.09.2017 следует, что он выставлен экспедитором за организацию перевозки по маршруту порт Шанхай - порт Восточный по коносаменту №FLC160831 на сумму 35127,24 руб., что эквивалентно 600 долл.США по курсу Банка России на дату выставления счета.

Оплата данного счета произведена платежным поручением №539 от 06.09.2017 в полном объеме со ссылкой в графе «назначение платежа» на реквизиты договора и счета за транспортные услуги, что также соответствует стоимости дополнительных начислений, указанных в графах 17, 20 ДТС-1.

Доказательств того, что общество помимо сумм, указанных в счете, выставленном экспедитором, и отраженных в ДТС-1, оплатило (должно было оплатить) дополнительные расходы, как и доказательств того, что экспедиторское вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату фрахта по спорной поставке, таможенный орган в материалы дела не представил. При этом обязанность по детализации счетов указанным выше договором не предусмотрена.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что выставленный экспедитором счет был оплачен декларантом платежным поручением, представленным в ходе таможенного контроля и имеющимся в материалах дела, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортной экспедиции не было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.

Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости была подтверждена декларантом на этапе таможенного оформления.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки спорного товара и в особенностях, составляющих расходы на его доставку, у таможенного органа не было.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации и прайс-листа изготовителя товаров, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18) при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате декларируемой и предыдущих поставок товара, ведомость банковского контроля, документы об оприходовании товара, пояснения об условиях продажи, а также письмо инопартнера на запрос экспортной декларации, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару №1 составило по ФТС – 12,44% и по РТУ – 29,87%.

Названное отклонение нельзя признать значительным, тем более, что оно было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №643/205909/080216 от 08.02.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара №1 по ДТ №10714040/080917/0030592.

Из изложенного следует, что основания для доначисления и взыскания таможенных платежей в сумме 132553,71 руб. по названной декларации отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сумма является излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. №04216 от 27.02.2018.

Довод апелляционной жалобы о корректности выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости, апелляционной коллегией не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора.

В тоже время, оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих отмену решения о корректировке таможенной стоимости товаров, и, как следствие, об отсутствии оснований для возврата спорных таможенных платежей, судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №18, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей доказательств отмены решения о корректировке таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного или судебного контроля не могло послужить препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании отказа таможни в возврате спорных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.

В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №18, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 12000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу №А51-7611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Л.А. Бессчасная

О.Ю. Еремеева