Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 19 082 730 рублей задолженности по договору о спасании от 25.09.2019,

по встречному иску акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» о признании недействительными пунктов договора,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – истец, ФГБУ «Морспасслужба», учреждение) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – ответчик, АО ХК «ДМП», общество) 19 082 730 рублей задолженности по договору о спасении от 25.09.2019.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийноспасательных работ».

Определением от 04.02.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление АО ХК «ДМП» о признании недействительными пунктов 5, 6 договора о спасании от 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО ХК «ДМП» в пользу ФГБУ «Морспасслужба» 17 608 813 рублей 33 копейки основного долга, а также 118 414 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик настаивает на том, что в данном случае спасательная операция была крайне неэффективна (судно «Атлас» длительное время не приступало к тушению пожара, его участие в тушении пожара было минимальным, пенногенератор находился в нерабочем состоянии, отсутствовало достижение им полезного результата), в связи с чем размер вознаграждения, заявленного истцом явно не соответствует оказанным спасателем услугам и его роли при осуществлении спасательной операции.

Возражая против отказа суда в удовлетворении встречного искового заявления, общество обращает внимание, что характер и степень опасности для спасенного судна или иного имущества, не является значительным (судно сохраняло остойчивость, живучесть, на борту судна находилась аварийная партия, принимавшая меры по тушению пожара), а чрезвычайное происшествие на борту судна можно охарактеризовать как локальное, контролируемое аварийной партией КРКПБ «Петр Житников». Полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор имеет признаки кабальной сделки.

Основываясь на критериях, предусмотренных статьей 342 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), что не позволяет охарактеризовать действия спасателя, как достигшие полезного результата, общество считает, условие о вознаграждении в размере 200 000 долларов США, указанное в статье 5 договора несправедливым.

О завышении платы, предусмотренной договором, в том числе вознаграждения, по отношению к фактически оказанным услугам является неисполнение принятых спасателем обязательств по доставке судна в безопасное место, согласованное с судовладельцем.

Кроме того, положение статьи 6 договора, предусматривающее, что условия, касающиеся расчета понесенных спасателем расходов в связи с эксплуатацией судна «Атлас» из расчета 750 000 руб./ сутки, не могут быть оспорены в судебном порядке, а также пересмотрены в сторону снижения суточной ставки эксплуатации судна «Атлас», является ничтожным, поскольку прямо противоречит статьям 4, 12, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на жалобу общества, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На судне КРКПБ «Петр Житников», бортовой номер судна В0007, порт приписки Владивосток, находящимся в координатах 44'18,4 с.ш 147'38,1 в.д. 24.09.2019 в 01 час. 00 мин. по Владивостокскому времени произошла аварийная ситуация – возгорание гофротары в консервном цехе. Согласно рапорту заместителя генерального по БМ произошло возгорание носовой части судна (крабовый цех), возгорание тарных материалов.

Сигнал о происшествии принят МСБ «Преданный», МСБ «Атлас», СРТМ «Чемпион», Вельбот 011, ЛСС «Сибирский».

Аварийное судно 24.09.2019 в 07 часов 00 минут предоставило согласие на производство спасательных работ МСБ «Преданный», принадлежащий Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (далее - ФГБУ ДВ ЭО АСР). В тот же день в 22 часа 40 минут МСБ «Преданный» подошло к аварийному судну и приступило к выполнению аварийно-спасательных работ КРКПБ «Петр Житников».

Спасательная операция проводилась под руководством Морского спасательного подцентра Южно – Сахалинск, координатором на месте проведения спасательной операции назначен капитан судна «Преданный» - ФИО1.

МСБ «Атлас» 25.09.2019 в 13 часов 15 минут прибыло в район нахождения КРКПБ «Петр Житников» и ожидало дальнейших указаний.

Между АО ХК «ДМП» (судовладелец) и ФГБУ «Морснасслужба (спасатель) 25.09.2019 заключён договор о спасании.

Согласно условиям договора о спасании, имущество, подлежащее спасению является, принадлежащая на праве собственности ответчику, плавучая база «Петр Житников».

Спасатель в силу статьи 3 договора обязуется приложить все усилия для спасания имущества и доставки имущества в безопасное место. При выполнении спасательной операции обязуется также прилагать все усилия для предотвращения либо уменьшения ущерба окружающей среде.

Статьей 5 договора о спасании определено, что при достижении спасателями полезного результата, судовладелец выплачивает спасателю вознаграждение в размере 200 000 дол. США по курсу, действующему на дату проведения расчетов.

Статьёй 6 договора определено, что независимо от достижения спасателем полезного результата и получения вознаграждения, предусмотренного статьей 5 настоящего договора, судовладелец возмещает спасателю понесенные расходы по эксплуатации СБ «Атлас» из расчета 750 000 рублей, за каждые сутки эксплуатации СБ «Атлас». Условия настоящей статьи не могут быть оспорены в судебном порядке, а также пересмотрены в сторону снижения суточной ставки эксплуатации СБ «Атлас».

После заключения договора о спасании СБ «Атлас» приступил к аварийно-спасательным работам КРКПБ «Петр Житников».

В целях оказания помощи судну, спасатель осуществил спасательную операцию, направленную на спасение имущества ответчика, о чем составлен акт об окончании спасательной операции от 01.10.2019, в котором отражено непосредственное время проведения спасательной операции судном Атлас, принадлежащим спасателю, и составило 6 суток 40 минут.

Общее время работы судна – спасателя, с учетом времени возвращения судна в порт ФИО2 (порт приписки), составило 7 суток 23 часа 50 минут, о чем свидетельствует выписка из судового журнала судна «Атлас».

В результате проведения спасательной операции, стоимость работ, согласно условиям договора, по расчету истца составила: компенсация расходов за эксплуатацию судна «Атлас» – 5 994 750 рублей, с учетом НДС 20%; вознаграждение за достижение полезного результата – 200 000$ США по курсу на 03.10.2019 – 13 087 980 рублей.

По окончании проведения спасательной операции и возвращении спасателя в порт приписки, в адрес судовладельца были направлены расчетные документы, а именно: счет – фактура от 03.10.2019 № 5/00000369 на сумму 5 994 750 рублей с приложением акта об окончании спасательной операции и актом об оказании услуг; счет – фактура от 03.10.2019 № 5/00000372 на сумму 13 087 980 рублей.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг по спасению принадлежащего ему имущества, в связи с чем, истцом в адрес АО ХК «ДМП» была направлена претензия от 12.11.2019 № 2455 с требованием произвести оплату оказанных по договору спасания услуг.

В ответ на претензию, АО ХК «ДМП» указало на неэффективность проведенных спасателем работ, отказалось платить вознаграждение, согласившись на оплату компенсации 750 000 рублей за каждые сутки эксплуатации судна, отметив, что судно «Преданный», несмотря на тип судов и одинаковые характеристики предъявило к оплате в четыре раза меньше.

Поскольку, АО ХК «ДМП» денежные средства в размере 19 082 730 рублей за оказанные услуги в добровольном порядке оплачены не были, ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 1 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) указано, что Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее - Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).

Аналогичные нормы закреплены в КТМ РФ. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе договором спасания от 25.09.2019, актом от 01.10.2019 об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну. Кроме того, ход спасательной операции отражен в представленных ежедневных донесениях руководителя спасательной операции, выпиской из судового журнала судна «Атлас».

Из положений статьи 341 КТМ РФ усматривается, что спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 КТМ РФ.

Аналогичные нормы установлены статьей 12 Конвенции 1989 года, согласно которой спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно Конвенции 1989 года не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата. Настоящая глава применяется и в том случае, когда спасенное судно и судно, осуществлявшее спасательные операции, принадлежат одному и тому же владельцу.

Таким образом, согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в праве Российской Федерации, заключение письменного договора о спасании само по себе не является достаточным основанием выплаты вознаграждения спасателю, поскольку право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят от достижения успеха в спасательной операции, а не от факта оказания услуг и согласия на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 КТМ РФ, устанавливающей правила выплаты вознаграждения за спасательную операцию, вознаграждение, установленное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества.

Таким образом, согласно правилам выплаты вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию, определенным нормами КТМ РФ, лицо, обязанное уплатить искомое вознаграждение, определено шире, чем судовладелец в понимании статьи 8 КТМ РФ. Таковым обязанным лицом является всякое заинтересованное в судне и другом имуществе лицо, то есть лицо, имеющее фактический (экономический) и юридический интерес в спасенном имуществе и, соответственно, в успешном завершении спасательной операции.

Исходя из принципа обеспечения баланса прав сторон и в целях поощрения спасательных операций, вознаграждение выплачивается с учетом определенных в законе критериев.

В силу названных положений КТМ РФ и Конвенции вознаграждение устанавливается с учетом таким критериев как: 1) спасенная стоимость судна и другого имущества; 2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде; 3) степень успеха, достигнутого спасателями; 4) характер и степень опасности; 5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей; 6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; 7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; 8) быстрота оказания услуг; 9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; 10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования (пункт 1 статьи 342 КТМ РФ).

Вознаграждение, за исключением любых процентов и возмещаемых судебных и арбитражных расходов, которые могут подлежать уплате в связи с вознаграждением, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества (часть 3 статьи 342 КТМ РФ).

Спасатель может быть полностью или частично лишен вознаграждения либо специальной компенсации, причитающихся согласно правилам, установленным настоящей главой, в той мере, в какой спасательные операции оказались необходимыми или более трудными по его вине либо в какой спасатель виновен в обмане или в ином нечестном поведении (статья 348 КТМ РФ).

Доводы жалобы о неэффективности проведённой спасательной операции подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как следует из акта об окончании спасательной операции от 01.10.2019, пожар полностью ликвидирован, мореходность судна восстановлена. В результате проведения спасательной операции ликвидирована опасность гибели судна.

При этом из пояснений морского спасательного подцентра «ЮжноСахалинск» следует, что работа судов спасателей направленная на тушение пожара на ПБ «Пётр Житников», сохранения имущества, людей находящихся на аварийном судне, дало свои положительные результаты и в конечном счёте увенчалось успехом. Не было допущено просчетов в проведении операции, которые могли бы привести к цепочке неудачных решений и как следствию потере судна. Решения руководителя на месте операции принимались оперативно, грамотно, с учётом обратной связи с МСПЦ «Южно-Сахалинск». Действия спасательных единиц вовлечённых в спасательную операцию соответствовали пункту 4.7.1 главы 4.7 конвенции SAR-79. ФИО3 «Атлас» ФГБУ «Морспасслужба» после начала работ, за исключением швартовки для передачи пожарного инвентаря использовал основной пожарный насос для орошения обшивки и подачи воды, а также осуществлял орошение с помощью лафетных стволов. Работа экипажа, особенно в условиях неблагоприятных погодных условий, заслуживает положительной оценки. О фактах неисправности аварийно-спасательного оборудования СС «Атлас» докладов от капитана судна в МСПЦ «ЮжноСахалинск» не поступало. По информации OSC СС «Преданный», СС «Атлас» с поставленными задачами справлялся в полном объёме, замечаний нет.

Допрошенный в судебном заседании 04.02.2021 руководитель спасательной операции капитан СС «Преданный» ФИО1 подтвердил эффективность судна «Атлас» при проведении спасательной операции. Пояснил, что судно «Атлас» аналогично судну «Преданный», замечаний к судну, действиям экипажа и пр. не имеет, выполняли все указания, факты отсутствия оборудования для спасательной операции отрицает. Пояснил что, при неучастии судна «Атлас» операция могла завершиться гибелью судна и людей.

Ссылка ответчика на ненадлежащие действия спасательного судна, нерабочее состояние спасательного оборудования, длительность аварийно-спасательной операции и бездействие судна Атлас, также подлежит отклонению как не подтверждённая, поскольку судно прошло освидетельствование, претензий к техническому состоянию судна не имелось.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, достижение полезного результата подтверждается материалами дела.

В силу статьи 5 договора размер вознаграждения определен сторонами и составил 200 000 долларов США при достижении полезного результата.

Статьёй 6 договора предусмотрено, что независимо от достижения полезного результата, судовладелец компенсирует расходы по эксплуатации судна «Атлас» из расчета 750 000 рублей за каждые сутки.

Время работы судна «Атлас» составило 6 суток 40 минут. В связи с чем, оценивая расчет истца, суд пришёл к выводу, что время, превышающее время участия в спасательной операции (6 суток 40 минут) оплате за счет ответчика не подлежит. Возражений в этой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оценив условия договора о спасании от 25.09.2019, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в размере 17 608 813,33 руб., произведя расчёт исходя из 4 520 833,33 руб. (время работы судна «Атлас» 6 суток 40 минут * 750 000 руб. + 13 087 980 руб. (вознаграждение 200 000 долларов США).

Рассмотрев встречные требования о признании недействительными пунктов 5, 6 договора о спасании суд обоснованно отказал в их удовлетворении. Как полагает общество, договор заключен под влиянием опасности, а плата завышена по отношению к оказываемым услугам.

Договор или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если: договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми; плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам (статья 339 КТМ РФ).

Между тем, вопреки требований действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих наличие в данном случае всей совокупности условий, предусмотренных статьей 339 КТМ РФ, в связи с чем соответствующие доводы ответчика правомерно признаны судом несостоятельными и отклонены.

Утверждая лишь о наличии опасности гибели судна, существовавшей при подписании сторонами спорного договора, ответчик не подтвердил факт несправедливости условий данного договора, а также не доказал чрезмерности стоимости фактически оказанных ему услуг, в том числе по сравнению с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Проанализировав поведение сторон после заключения 25.09.2019 договора о спасении, суд установил, что договор исполнен, стороны достигли установленного договором результата. При заключении договора у сторон никаких претензий относительно его условий по оплате, в частности пунктов 5, 6 не возникало. Соответственно, в момент заключения договора истец по встречному иску считал приемлемыми условия, предусмотренные пунктами 5, 6 договора. Какие-либо разногласия по условиям выплаты денежной суммы при отказе от договора в одностороннем порядке, у сторон при заключении договора отсутствовали.

Довод общества о том, что положение статьи 6 договора является ничтожным, поскольку прямо противоречит статьям 4, 12, 452 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и не согласующийся с заявленным требованием.

Ссылка на завышение платы, предусмотренной договором, ввиду неисполнения принятых спасателем обязательств по доставке судна в безопасное место также подлежит отклонению, поскольку расходы возмещаемые спасателю рассчитываются исходя стоимости эксплуатации судна «Атлас» за сутки. Кроме того, по окончании спасательной операции мореходность спасаемого судна восстановлена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу №А51-761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина