Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме веб-конференции кассационную жалобу Чекрыжова Александра Викторовича

на решение от 21.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А51-7633/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Чекрыжова Александра Викторовича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990, адрес: ул. Партизанская, д. 8, Приморский край, г. Артем, 692760; правопредшественник – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю)

об отмене решения

установил: Чекрыжов Александр Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю - правопреемнику МИФНС № 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС № 10 по Приморскому краю, инспекция) от 24.12.2020 № 1548 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Чекрыжов А.В. в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование заявленного требования Чекрыжов А.В. указывает на отсутствие у налогового органа правовых оснований для включения объекта налогообложения налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в объекты налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) (15%). Ссылаясь на позицию, изложенную в письме Минфина России от 09.09.2020 № 03-11-11/79032, указывает на отсутствие у предпринимателя Чекрыжова А.В. (в период его деятельности) вида деятельности по продаже недвижимого имущества, в связи с чем доходы, полученные от продажи этого имущества подлежат обложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) «Налог на доходы физических лиц» и статьи 228 НК РФ. Оспаривает размер начисленных налогов, поскольку считает, что затраты на строительство АЗС и автосервиса должны соответствовать данным из инвентаризационной стоимости объектов за 2016 г., предоставляемые самой инспекцией при расчете на имущество. По мнению заявителя непредоставление 3-НДФЛ за 2017 г. не может являться основанием для включение налоговым органом самостоятельно дохода от продажи АЗС и автосервиса в налоговую базу декларации индивидуального предпринимателя по УСН за 2017 г., а применение расчетного метода определения налоговых обязательств неправомерно. Считает, что доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств) не освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц независимо от срока владения такими объектами, а также от факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в редакции Федерального закона от 27.11.2018 № 425-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель налогового органа оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Чекрыжова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки инспекцией в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 12.11.2020 № 982 и вынесено решение от 24.12.2020 № 1548 о привлечении ИП Чекрыжова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю дополнительно начислено по УСН - 2 029 593,12 руб., в том числе налог - 1 557 656 руб. (по пункту 4 статьи 346.21 НК РФ), пени - 394 064,52 руб. (по статье 75 НК РФ), штраф - 77 872,60 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен в 4 раза).

14.01.2021 Чекрыжов А.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 10 по Приморскому краю.

Не согласившись с решением инспекции, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 12.02.2021 № 13-10/05195@ апелляционная жалоба Чекрыжова А.В. от 24.12.2020 удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 24.12.2020 № 1548 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части начисления УСН за 2017 год в сумме 150 221 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 24.12.2020 № 1548 о привлечении к налоговой ответственности не отвечающим требованиям закона и нарушающим его права, Чекрыжов А.В. обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суды обоснованно исходили из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 11, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 38, статей 249, 250, 252, 346.15, 346.16, подпункта 1 пункта 1 статьи 268, пунктов 1, 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.14, глав 25, 26.2 НК РФ, учитывая ведение предпринимательской деятельности Чекрыжовым А.В. в период с 09.04.2004 по 14.01.2021 по основному виду деятельности «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах», применение им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и создание им для целей осуществления предпринимательской деятельности объектов недвижимости: - здание АЗС кадастровый (или условный) номер 25:26:00 00 00:00:06141/1, площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Новикова, 30, г. Арсеньев, Приморский край, - здание Автосервиса, кадастровый (или условный) номер 25-25-23/008/2007-388, площадью 578,5 кв.м, расположенное по адресу: ул. Новикова, 49, г. Арсеньев, Приморский край, и пришли к правомерному выводу о необходимости учета доходов от реализации названных объектов недвижимости для целей налогообложения по УСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Учитывая положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, статьи 2 ГК РФ суды установили, что в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из складывающейся судебной практики следует, что имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, так как задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Поскольку на требование о предоставлении документов (информации) от 30.07.2020 № 423 индивидуальный предприниматель не представил документы, касающиеся строительства недвижимых объектов, являющиеся основаниями для формирования первоначальной, остаточной стоимости основных средств налогоплательщиком, налоговый орган установил действительные налоговые обязательства Чекрыжова А.В. на основании документов о налогоплательщике, полученных в ходе выездной налоговой проверки и признанных достаточными (ответы Администрации Арсеньевского городского округа от 22.05.2020 № 06-02/Ч/-217, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (Здания «АЗС») от 28.07.1999 № б/н, разрешение на ввод объекта (здание Автосервиса) в эксплуатацию от 23.03.2007 № 26-11, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: Здания автосервиса по ул. Новикова, 49 в г. Арсеньеве от 15.03.2007 № б/н).

Судами установлено и следует из материалов дела, Чекрыжовым А.В. были реализованы АЗС покупателю - ООО «Октан» по договору купли-продажи от 30.06.2017 № 73/17-ВСТ-К с ценой сделки 5 000 000 руб. и Автосервис покупателю - Тюрину С.В. по договору купли-продажи от 21.07.2017 № 3946074/03 с ценой сделки 8 000 000 руб. Однако доходы от продажи имущества в сумме 13 000 000 руб. в нарушение положений статьи 346.15 НК РФ не учтены заявителем при определении налоговой базы по УСН за 2017 год.

Суды признали обоснованным определение налоговым органом налоговой базы по УСН от реализации здания «АЗС» - полученные доходы от реализации имущества, уменьшены на фактическую стоимость затрат на строительство данного имущества - 385 774 руб.; сумма расходов в отношении здания «Автосервиса» учтена по первоначальной стоимости в сумме 2 915 579 руб.

Учитывая отсутствии доказательств не соответствия установленного налоговым органом действительного налогового обязательства налогоплательщика, принимая во внимание разъяснение Пленума ВАС РФ, данное в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отсутствии оснований удовлетворения требований Чекрыжова А.В.

Доводы заявителя жалобы о необходимости учета полученных от реализации спорного недвижимого имущества средств в доходы для исчисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены по изложенным выше основаниям.

Ссылка заявителя на соответствующие письма Минфина России отклоняется судом округа, поскольку изложенное в них мнение не соотносится с обстоятельствами настоящего спора.

Доводы о невозможности установить налоговые обязательства предпринимателя расчетным методом подлежат отклонению, поскольку в данном случае налоговый орган связан законодательно установленными обязанностями органа по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, установленную пунктом 1 статьи 30 НК РФ, при невыполнении установленной статьями 24, 45 НК РФ обязанности правильно и своевременно исчислять, перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, определил действительные налоговые обязательства из полученных в ходе проверки документов, касающихся деятельности самого налогоплательщика, а не данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику налога, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения соответствующих степени налоговых правонарушений штрафных санкций, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы все имеющиеся в деле документы общества оценены судами в совокупности и взаимной связи, с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд округа не усматривает.

Суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А51-7633/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев