Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю - Брикулина М.А. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Чекрыжов Александр Викторович (далее– заявитель, налогоплательщик, ИП Чекрыжов А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС №10 по Приморскому краю, Инспекция) об отмене решения №1548 от 24.12.2020 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.12.2021, ИП Чекрыжов А.В. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нерассмотрение заявлений и ходатайств представленных предпринимателем в суд, а также на тот факт, что решение суда было изготовлено путем копирования обжалуемого решения налогового органа. По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречивы или сомнительны. Настаивает на том, доход от продажи спорных объектов недвижимости подлежит обложению НДФЛ в порядке, установленном Главой 23 и статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку никакого отношения к упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) не имеют. В подтверждение своей позиции предприниматель ссылается на письмо Минфина РФ от 28.04.2020 №03-04-05/34425, согласно которому доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц независимо от срока владения такими объектами, а также от факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

МИФНС №10 по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения МИФНС России № 4 по Приморскому краю от 30.07.2020 №1 о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке, установленном статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка ИП Чекрыжова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 12.11.2020 №982, рассмотрев который и представленные материалы с учетом возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 24.12.2020 №1548 о привлечении ИП Чекрыжова А. В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данного решения предпринимателю дополнительно начислено:

- налог по УСН - 1 557 656 руб. (по п. 4 статьи 346.21 НК РФ),

- пени - 394 064,52 руб. (по статье 75 НК РФ),

- штраф - 77 872,60 руб. (по п.1 стаьти 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снижен в 4 раза).

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.02.2021 №13-10/05195@ оспариваемое решение Инспекции отменено в части начисления УСН за 2017 год в сумме 150 221 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ИП Чекрыжов А.В., полагая решение налогового органа от 24.12.2020 №1548 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.02.2021 №13-10/05195@ не отвечающим требованиям закона и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогоплательщика и в отзыве налогового орган на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что только после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим он продолжает оставаться физическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чекрыжов А.В. в период с 09.04.2004 по 14.01.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах».

ИП Чекрыжов А.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

С целью осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем построены следующие объекты недвижимости:

- здание АЗС кадастровый (или условный) номер 25:26:00 00 00:00:06141/1, площадью 17,8 кв. м., расположенное по адресу: ул. Новикова, 30, г. Арсеньев, Приморский край,

- здание Автосервиса, кадастровый (или условный) номер 25-25-23/008/2007-388, площадью 578,5 кв. м., расположенное по адресу: ул. Новикова, 49, г. Арсеньев, Приморский край.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Согласно складывающейся судебной практики, имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019 по делу № А35-11947/2017. поддержанного Определением от 13.09.2019 N 310-ЭС19-14756 в передаче кассационной жалобы по указанному делу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

На основании имеющихся документов, налоговый орган верно установил, что спорное недвижимое имущество представляет собой нежилые помещения, предназначены исключительно для использования в качестве нежилого, то есть спорное имущество по своему характеру является коммерческой недвижимостью.

Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих строительство указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей. Доводы об обратном в нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждены.

Согласно договору купли-продажи от 30.06.2017 №73/17-ВСТ-К Чекрыжов А.В. продал ООО «Октан» имущество, расположенное по адресу: ул. Новикова, 30, г. Арсеньев, Приморский край. Цена договора 5 000 000 руб. При этом доход от продажи имущества в декларации по УСН за 2 квартал 2017 не отразил.

Согласно договору купли-продажи от 21.07.2017 №3946074/03 Чекрыжов А.В. продал Тюрину СВ. здание автосервиса, расположенное по адресу: ул. Новикова, 49, г. Арсеньев, Приморский край. Цена договора 8 000 000 руб. При этом доход от продажи имущества в декларации по УСН за 3 квартал 2017 год также не отразил.

Неотражение дохода о продажи вышеуказанного имущества в общей сумме 13 000 000 руб. является нарушением нормы статьи346.15 HK РФ в силу следующего.

Имущество, отчужденное предпринимателем по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобретено налогоплательщиком не для личных целей, что им и не отрицается, в связи с чем полученный доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению по УСН в порядке, предусмотренном Главой 26.2 НК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 38 НК РФ доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ налогом, уплачиваемым при применении УСНО.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых в рамках УСНО, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность пропорционального налогообложения доходов правила главы 26.2 НК РФ не предусматривают.

В период продажи имущества Чекрыжов А.В. находился на УСНО, доходы от продажи нежилого помещения являются его доходом от предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением указанного специального налогового режима.

Налогоплательщик не оспаривает тот факт, что в 2017 году он применял УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В то же время статьей 316.16 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы, поименованные в указанной статье.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ для признания затрат расходами указанные затраты должны быть экономически оправданны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пп. 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений п. п. 3 и 4 данной статьи).

Указание в п. 3 статьи 346.16 НК РФ на необходимость пересчета налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в том числе норму пп. 1 п. 1 статьи 268 НК РФ, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства.

Таким образом, в целях определения налогооблагаемой базы коллегия признает правомерным применение налоговым органом остаточной стоимости приобретенного имущества на основании актов приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Определение налоговой базы по УСН, исходя из инвентаризационной стоимости объекта, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Проанализировав представленные в ходе проверки документы, а также ответы Администрации Арсеньевского городского округа от 22.05.2020 №06-02/Ч/-217, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (Здания «АЗС») от 28.07.1999 №б/н, разрешение на ввод объекта (здание Автосервиса) в эксплуатацию от 23.03.2007 №26-11, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: Здания автосервиса по ул. Новикова,49, в г. Арсеньеве от 15.03.2007 №б/н, налоговый орган верно заключил, что при определении налоговой базы по УСН от реализации здания «АЗС», полученные доходы от реализации имущества, уменьшены на фактическую стоимость затрат на строительство данного имущества - 385 774 руб., а сумма расходов в отношении здания «Автосервиса» учтена по первоначальный стоимости в сумме 2 915 579 руб.

Таким образом, налоговым органом правомерно определена налогооблагаемая база по УСН с учетом понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением имущества исходя из первоначальной стоимости объектов, установленной разрешительными документами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, так как задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

На основании требования о предоставлении документов (информации) от 30.07.2020 №423 у индивидуального предпринимателя истребованы документы, касающиеся строительства недвижимых объектов. В ходе проведения выездной налоговой проверки документы, являющиеся основаниями для формирования первоначальной, остаточной стоимости основных средств налогоплательщиком не представлены.

Расчет налоговых обязательств произведен на основании документов о налогоплательщике, полученных в ходе выездной налоговой проверки, объем и содержание которых признаны налоговым органом достаточными.

В связи с чем, определение налоговых обязательств налогоплательщика на основании п.7 статьи 31 НК РФ правомерно.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Указанные доказательства налогоплательщиком не представлены ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и исходя из приведенной выше правовой позиции подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на наличие в рассматриваемом случае неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах. Апелляционная коллегия указанных фактов не усматривает.

Довод о том, что доначисления налога по УСН является незаконным и подлежит обложению НДФЛ, коллегия апелляционного суда отклоняет как основанном на неверном толковании норма налогового законодательства.

Таким образом, доначисление предпринимателю 1 553 136 руб. УСН с учетом решения УФНС по Приморскому краю является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом обоснованности предложения к уплате предпринимателю УСН, то начисление на него пеней в также является обоснованным.

В соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа снижена в четыре раза

Каких-либо существенных нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание решения недействительным в полном объеме, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решения №1548 от 24.12.2020 о привлечении ИП Чекрыжова А.В. к налоговой ответственности является законным и обоснованным, и считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в полном объеме.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы о том, что решение суда было изготовлено путем копирования обжалуемого решения налогового органа, являются необоснованными, поскольку изложение судом первой инстанции положений законов, которыми руководствовался суд и которые имеются в решении налогового органа, не свидетельствуют о копировании арбитражным судом обжалуемого решения ответчика. Суд апелляционной инстанции не усматривает в изложении судом доводов решения Инспекции нарушений принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции также изучил доводы предпринимателя и дал им надлежащую правовую оценку. В связи с чем, указанные обстоятельства не повлияли на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 по делу №А51-7633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина