Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, Владивостокская таможня, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

о запрете деятельности,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2016, сроком на 1 года, паспорт;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – ОАО «МАВ», аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «Авиакомпания «Аврора», авиакомпания) о запрете деятельности по обслуживанию пассажиров в зале официальных лиц и делегаций, расположенном по адресу: <...>, терминал «В» аэропорта г. Владивостока.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация), Владивостокская таможня, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Пограничное управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы отмечает, что с конца 2015 года произошло ухудшение внешнеполитической обстановки в мире, связанной с активизацией запрещённой в России террористической организацией, что повлекло усиление надзора за надлежащим соблюдением требований транспортной (авиационной) безопасности со стороны контролирующих государственных органов (Ространснадзор, Приморская транспортная прокуратура). В этой связи полагает, что сам факт нахождения граждан в зале официальных лиц и делегаций, при отсутствии со стороны авиакомпании действий по обеспечению досмотра на входных группах, установление 50-ти метровой зоны безопасности, проведение оценки уязвимости и утверждение плана транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры – зал официальных лиц и делегаций, создает реальные предпосылки для возможного наступления вредоносного результата. Со ссылкой на положения Административных регламентовФедерального агентства воздушного транспорта, утвержденных приказами Минтранса России от 11.02.2013 № 31 и от 16.07.2012 № 236 обращает внимание, что ОАО «МАВ» является главным оператором аэропорта «Кневичи» и обладает властными полномочиями, направленными на обеспечение соблюдения всеми пользователями аэропорта (операторами, осуществляющими свою деятельность в аэропорту) требований транспортной (авиационной) безопасности, включая принятие всевозможных законных мер, направленных на предотвращение нарушений требований транспортной (авиационной) безопасности и безопасности полетов, а также правом на подачу рассматриваемого иска. Со ссылкой на изменения, внесенные в июне 2016 года в Положение о залах для официальных лиц и делегаций (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.09.1996 №1116), отмечает, что соответствующий Приказ Управлением делами Президента РФ об организации зала для официальных лиц и делегаций в Терминале «В» аэропорта города Владивосток не принимался, в связи с чем приходит к выводу, что принадлежащий авиакомпании зал официальных лиц и делегаций не соответствует действующему Положению. Указывает также, что окончательное решение об изменении границ зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта принималось уполномоченным государственным органом – Росавиавиацией; при этом изменение таких границ носило неизбежный характер и было вызвано переносом аэропортовой деятельности в новый Терминал «А».

В канцелярию суда поступил отзыв Пограничного управления на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве третье лицо обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом применительно к части 2 статьи 156 АПК РФ.

В канцелярию суда поступил также отзыв Росавиавиации на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо доводы жалобы поддержало, полагает, что судом первой инстанции не учено заключение Федерального агентства воздушного транспорта от 16.06.2015 № 367 об утверждении изменений (дополнений) в План обеспечения транспортной безопасности аэропорта Владивосток (Кневичи), согласно которым Терминал «В» выведен за пределы зоны транспортной безопасности указанного аэропорта; поскольку принадлежащий авиакомпании зал официальных лиц и делегаций находится в Терминале «В», осуществление досмотровых мероприятий в нём службой авиационной безопасности ОАО «МАВ» не представляется возможным. Также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом применительно к части 2 статьи 156 АПК РФ.

Владивостокская таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыва на апелляционную жалобу не представила. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчикапо апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после вынесения судебного акта, а именно: копии письма от 13.07.2019 № 691 и ответа на указанное письмо от 22.08.2016 № УДИ-3078 от Управления делами Президента РФ, в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, зал официальных лиц и делегаций, расположенный в отдельном двухэтажном здании на территории аэропорта по адресу: <...> (в районе Терминала «В»), открыт в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) на основании распоряжения Минтранспорта РФ от 31.07.2003 № НА-209-Р, как специализированная часть пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ 436753 указанное нежилое помещение (аэровокзал) в период с 09.07.2015 является собственностью АО «Авиакомпания Аврора».

02.04.2014 ОАО «МАВ» выдан сертификат № 075 А-М о соответствии аэродрома Владивосток (Кневичи) сертификационным требованиям Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов. Согласно приложению к данному сертификату, перрон «В» закрыт для эксплуатации всех типов воздушных судов.

15.04.2015 между ОАО «МАВ» (обслуживающая компания) и АО «Авиакомпания Аврора» (перевозчик) заключено дополнительное соглашение №6 к Стандартному соглашению ИАТА по наземному обслуживанию № 21301/2008-22.5/252 от 02.10.2008 (далее – доп. соглашение №6), по условиям которого обслуживающая компания приняла на себя обязательства оказывать по заявкам перевозчика услуги по обеспечению функционирования пункта досмотра пассажиров в зале официальных лиц и делегаций в терминале «В» (пункт 5 доп. соглашения).

Заключением Росавиации от 16.06.2015 № 367 утверждены изменения в План обеспечения транспортной безопасности аэропорта Владивосток (Кневичи): уменьшены границы зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта в районе Терминала «В» (ул. Портовая, 41), в результате чего построено новое периметровое ограждение зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта согласно изменению плана обеспечения транспортной безопасности (Приложение №7.1 к Заключению), которая стала проходить на расстоянии около 30 метров от выхода из здания зала официальных лиц и делегаций, принадлежащего АО «Авиакомпания «Аврора», тем самым зал официальных лиц и делегаций находится за пределами зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта Владивосток.

Приказом ОАО «МАВ» от 03.08.2015 №441 в период с 01.08.2015 отменены мероприятия по обеспечению авиационной и транспортной безопасности на территории аэропорта, исключённой из зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта Владивосток.

Уведомлением от 04.03.2016 (исх. № 198) аэропорт отказался от оказания услуг по досмотру пассажиров в зале официальных лиц и делегаций Терминала «В», согласованных в пункте 5 доп. соглашении №6, в целях предотвращения нарушений требований действующего законодательства.

Поскольку отказ аэропорта от оказания услуг по предоставлению сотрудников службы авиационной безопасности не привел к прекращению деятельности АО «Авиакомпания Аврора» по обслуживанию пассажиров в помещениях зала официальных лиц и делегаций Терминала «В», при этом авиакомпания продолжает осуществлять такую деятельность, чем создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, ОАО «МАВ» 08.04.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес в том числе жизнь и здоровье личности.

Норма пункта 1 статьи 1065 ГК РФ выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом исходя из положений названной выше нормы в системном толковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце, непредставление достоверных и допустимых доказательств наличия опасности причинения вреда в будущем влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, принятие решения о прекращении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты пассажиров, обслуживаемых в спорном зале официальных лиц и делегаций, возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности ответчика в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном на территории аэропорта, при этом, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

Судом установлено, что зал официальных лиц и делегаций, расположенный в отдельном двухэтажном здании на территории аэропорта, открыт в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) на основании распоряжения Минтранспорта РФ от 31.07.2003 № НА-209-Р, изданном в порядке пункта 2 Постановления Правительства РФ от 19.09.1996 №1116 «Об утверждении Положения о залах официальных лиц и делегаций» (в применимой редакции, далее – Положение) по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и администрацией Приморского края.

Пунктом 4 Положения в редакции Постановления Правительства РФ от 06.11.2007 №761, действующего на момент предъявления рассматриваемого иска, предусмотрено, что залы официальных лиц должны быть изолированы от других помещений пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, иметь оборудованные помещения для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, предусмотренных международными договорами и федеральными законами, - и иных видов контроля, а также помещения для отдыха, личной гигиены и питания.

В абзаце 1 пункта 6 Положения (как в ранее действующей, так и в действующей редакции) установлено, что регламент и порядок работы залов для официальных лиц утверждаются руководителем администрации пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации по согласованию с руководителями подразделений органов, осуществляющих в этом пункте пропуска пограничный и таможенный контроль, а также, среди прочего руководителем аэропорта (аэродрома).

Руководство работой таких залов осуществляется руководителями администраций пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации. Полномочные представители федеральных органов исполнительной власти, с которыми согласовывалось открытие залов для официальных лиц, имеют право в пределах своей компетенции осуществлять контроль за их работой (абзац 1 пункта 7 Положения).

Так, Приказом Росграницы от 30.08.2012 №165-ОД «Об открытии воздушного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Владивосток (Кневичи)» в перечень помещений государственных контрольных органов в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации международного аэропорта Владивосток (Кневичи) включён, в том числе зал официальных лиц и делегаций, расположенный на первом этаже здания по адресу: <...>.

Терминал «В» аэропорта г. Владивостока имеет оборудованные помещения для осуществления таможенного контроля, что подтверждается Приказом Владивостокской таможни от 26.12.2011 №872 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на территории ОАО «Владивосток Авиа» (согласно приложению к приказу в зале официальных лиц и делегаций расположено три зоны таможенного контроля). Как следует из пояснений таможенного органа, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции зона таможенного контроля в зале для официальных лиц и делегаций не ликвидирована.

Материалами дела подтверждается сертификация Росавиацией на период с 08.08.2014 по 08.08.2017 деятельности АО «Авиакомпания Аврора» по обеспечению обслуживания в аэропорту Владивосток пассажиров и багажа, в том числе в зале официальных лиц и делегаций, включающее в себя: регистрацию билетов и оформление багажа к перевозке; доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию посадки пассажиров на него; встречу пассажиров при выходе из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала; информационное обеспечение авиаперевозок пассажиров и багажа, о чём авиакомпании 08.08.2014 выдан сертификат соответствия №ФАВТ А.02.03265 (с учётом Приложения).

Доказательств того, что указанные полномочия в установленном законом порядке исключены из сферы деятельности ответчика, ни истцом, ни Росавиацией, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы Положения, регламентирующие деятельность в залах для официальных лиц и делегаций, в частности предусматривающие изолированность от других помещений пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации (в рассматриваемом случае помещения зала находятся в отдельно стоящем здании на территории аэропорта, следовательно, имеют отдельные входы (подъезды)), назначение таких залов – обслуживание и временное размещение официальных лиц и встречающих их лиц, статус которых подтверждается соответствующими должностными полномочиями, что опосредованно повышенным вниманием принимающей стороны к качеству сервиса и выражается, в том числе в заблаговременном согласовании списка официальных лиц (указанное находит своё подтверждение в приложениях №1 и №3 к договору на оказание услуг зала официальных лиц и делегаций, заключённому 10.07.2015 между ответчиком (исполнитель) и Департаментом международного сотрудничества Приморского края (заказчик)), апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца о том, что неосуществление авиакомпанией действий по обеспечению досмотра на входных группах (пунктах досмотра пассажиров) в зале для официальных лиц ввиду отказа аэропорта от предоставления такой услуги создает реальные предпосылки для возможного наступления вредоносного результата, наличие которого истец связывает с повышением террористической активности в странах Европы.

Поскольку допуск в здание зала для официальных лиц изначально ограничен кругом официальных лиц и их встречающих, что предполагает невозможность несанкционированного нахождения в помещении здания ответчика всех третьих лиц (иных пассажиров), потенциальная опасность причинения вреда, на которую ссылается истец, применительно к статье 1065 ГК РФ не подтверждена.

Более того апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании абзаца 3 пункта 7 вышеуказанного Положения, который не претерпевал изменений с 30.09.2002, руководство деятельностью, связанной с обеспечением авиационной безопасности и безопасности полетов, а также с обеспечением перевозок, осуществляется руководителями аэропортов.

Согласно пункту 6 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 №897, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Выполнение требований норм, правил и процедур по авиационной безопасности по защите гражданской авиации от актов незаконного вмешательства обеспечивает служба авиационной безопасности аэропорта и служба авиационной безопасности авиакомпании своими силами или за счет привлечения для этих целей служб авиационной безопасности аэропортов на договорной основе, что предусмотрено пунктом 13 вышеуказанного Положения.

Так, пунктами 1, 5 норм, правил и процедур по авиационной безопасности (Приложение к вышеуказанному Положению) предписано, что территория аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением должны регулярно патрулироваться нарядами службы авиационной безопасности. С этой целью вдоль внутренней стороны ограждения аэропорта и к выделенным объектам управления воздушным движением должны устраиваться дороги, а служба авиационной безопасности аэропорта – иметь в своем распоряжении специальные патрульные автотранспортные средства.

Для досмотра пассажиров, членов экипажей, обслуживающего персонала, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов аэропорт должен иметь специальные технические средства, обеспечивающие обнаружение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других предметов и веществ, которые могут быть использованы в целях совершения акта незаконного вмешательства, а также нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа и безопасности полета воздушного судна.

Для поддержания постоянной работоспособности технических средств досмотра их эксплуатация осуществляется специально подготовленными работниками службы авиационной безопасности, а техническое обслуживание осуществляется специалистами аэропорта, имеющими соответствующую квалификацию.

Тем самым то обстоятельство, что в период с июня 2015 года зал официальных лиц и делегаций (Терминал «В») находится за пределами зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта Владивосток, в том числе ввиду закрытия в 2014 году перрона «В» для эксплуатации всех типов воздушных судов, вопреки доводам истца, не освобождает ОАО «МАВ» от обязанности по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта, на которой, в том числе расположено принадлежащее ответчику здание Терминала «В».

Аналогичные выводы изложены во вступившем 01.03.2016 в законную силу решении Артемовского городского суда от 04.12.2015 по делу №2-1751/2015, которым удовлетворены исковые требования Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о возложении на ОАО «МАВ» обязанности оснастить пункт досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа, расположенный в зале официальных лиц и делегаций, принадлежащем АО «Авиакомпания Аврора», помещением (кабиной) для личного (индивидуального) досмотра, и помещением для приема (выдачи), проверки и оформления оружия, боеприпасов и патронов к нему.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Минтранспорта РФ от 13.10.2015 №303 в Терминале «А» международного аэропорта Владивосток (Кневичи) также открыт зал официальных лиц и делегаций, утверждён перечень граждан, обслуживаемых в этом зале.

Между тем предписаний об упразднении (закрытии) аналогичного зала Терминала «В» указанный Приказ не содержит. Иных распоряжений о закрытии старого зала официальных лиц и делегаций компетентным органом не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из ответа от 22.08.2016 № УДИ-3078 Управления делами Президента Российской Федерации на письмо аэропорта от 13.07.2019 № 691, приобщённого к материалам дела апелляционным судом, решение о закрытии Терминала «В» должно приниматься уполномоченными органами с учетом норм Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации».

При этом открытие нового зала официальных лиц и делегаций само по себе не означает введение его в эксплуатацию. Так, обслуживание пассажиров определенного статуса осуществляется в старом терминале аэропорта «В» (в здании ответчика), что находит своё подтверждение в представленных авиакомпанией актами оказанных услуг № ВВ000001261 от 16.07.2015, № ВВ000001435 от 31.07.2015, №ВВ000001646 от 07.09.2016, № ВВ000001430 от 10.08.2015, №ВВ000001462 от 20.08.2015, № ВВ000000440 от 15.03.2016.

По тексту вышеуказанного ответа на заявление Управление делами Президента Российской Федерации выразило аэропорту просьбу ускорить решение вопроса о передаче в безвозмездное пользование этого Управления помещений, необходимых для организации нового зала официальных лиц и делегаций в Терминале «А» аэропорта.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия потенциальной вероятности причинения ответчиком вреда при осуществлении деятельности по обслуживанию пассажиров в зале официальных лиц и делегаций, расположенном в терминале «В» аэропорта г. Владивостока, и необходимости запрещения такой деятельности ввиду недоказанности опасности причинения вреда; кроме того отказ аэропорта от оказания предусмотренных пунктом 5 дополнительного соглашения №6 услуг по обеспечению функционирования пункта досмотра пассажиров в этом зале не является неустранимым по смыслу стати 1065 ГК РФ обстоятельством, являющимся основанием к запрету соответствующей деятельности ответчика, в связи с чем оставление арбитражным судом исковых требований аэропорта без удовлетворения признаётся судебной коллегией правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ОАО «МАВ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 по делу №А51-7660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО3