Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении № 10710000-74/2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Парус»: Олифиренко Д.В., по доверенности от 15.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Дальневосточной оперативной таможни: Згудов Д.М., по доверенности от 19.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; Аверкина А.А., по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; Хозеева Т.А., по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Парус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной оперативной таможне (далее - Таможня, Таможенный орган, ДВОТ) о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении № 10710000-74/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие у ДВОТ полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении № 10710000-74/2019, поскольку ДВОТ не осуществляла производство по данному делу. Полагает необоснованной ссылку таможни на приказ № 52 от 06.04.2015, в связи с тем, что он был принят во исполнение утратившего силу Положения о ДВОТ, а также поскольку из содержания названого приказа невозможно, по мнению апеллянта, установить, какому из заместителей представлены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Также приводит доводы о том, что представленный ДВОТ в материалы дела отзыв с дополнительными материалами не был направлен в адрес общества. Считает, что суд не привлек к участию в деле лицо - ДВТУ, чьи права и законные интересы находятся в зависимости от вынесенного по настоящему делу судебного акта.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Парус» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители оперативной таможни на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам представленного через канцелярию письменного отзыва на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

02.10.2017 и.о. начальника ДВТУ было принято решение о проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, в том числе в отношении товаров, задекларированных ООО «Парус» по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702030/060617/0046616.

В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что 05.04.2016 между ООО «Парус» (покупатель) и фирмой «OBERKRAFTINTERNATIONALLIMITED», Гонконг (продавец) заключен внешнеторговый контракт от №050416/004 на покупку ручного инструмента, автомобильных ламп, автомобильных запчастей и аксессуаров производства Корея, Китай (включая Тайвань), Япония, США, Канада на условиях FOB, CFR, CIFдоставка в любой порт России, согласно INCOTERMS2000. Количество, ассортимент, цена и условия поставки товара оговариваются в спецификациях для каждой конкретной поставки.

Во исполнение указанного внешнеторгового контракта в июне 2017 года ООО «Парус» на таможенную территорию Евразийского экономического союз на условиях поставки CFRВладивосток были ввезены и помещены под таможенную процедур выпуска для внутреннего потребления товары в ассортименте (инструменты ручные слесарно-монтажные, не для работы в электроустановках напряжением до 1000 Вт (длинногубцы, пассатижи); запчасти для легковых автомобилей - насосы, для двигателей внутреннего сгорания, стартеры, прочее электрооборудование для зажигания и пуска двигателей внутреннего сгорания; реле на силу тока более 2А; лампы накаливания галогенные с вольфрамовой нитью; лампы накаливания , лампы светодиодные), общей стоимостью 92 821,26 долл. США, в целях таможенного оформления которых общество подало ДТ №10702030/060617/0046616.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена Декларантом и принята Таможенным органом по первому методу таможенной стоимости.

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, ООО «Парус» при таможенном декларировании были представлены в формализованном виде: контракт, спецификация от 27.04.2017 № YKS-51 к контракту, инвойс от 27.04.2017 № YK-51, коносамент от 11.05.2017 № FCFVLA14404. Получателем товаров, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом выступало ООО «Парус».

Согласно информации, полученной от управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю в ходе проведения аналитической работы, предшествующей проведению таможенной проверки, с расчетного счета ООО «Парус» осуществлялось списание денежных средств для оплаты транспортно-экспедиционных услуг ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт».

В ходе камеральной таможенной проверки общество в ответ на требование ДВТУ о представлении документов и сведений от 19.10.2017 №15-01-19/16215 представил копию договора транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов от 16.07.2014 года №ОМЕ-14/362, заключенного с ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (экспедитор), в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (письмо ООО «Парус» от 27.11.2017 б/н).

ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» по факту оказания услуг по международной перевозке контейнера №FESU5129150 по маршруту Нингбо (Китай) - Владивосток был выставлен ООО «Парус» счет №FHNA0017/17 от 11.05.2017 на оплату, в том числе, морского фрахта в размере 40 657,68 руб. , который был оплачен ООО «Парус» в полном объеме платежным поручением №1551 от 24.05.2017.

Согласно сведениям, указанным в графе 20 спорной ДТ, в графе 3 декларации таможенной стоимости ( далее - ДТС-1), инвойсе, спецификации, цена задекларированных товаров сформирована на условиях поставки CFRВладивосток.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» базисные условия поставки товара «CFR» включают в обязанности продавца заключение за свой счет договора перевозки товара до названного порта назначения; оплату стоимости перевозки до момента передачи товара перевозчику, фрахта, расходов по погрузке товара на борт судна и любых издержек по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки.

Таким образом, обязанность по заключению договоров морской перевозки, оплате расходов и фрахта до порта Владивосток возложена на продавца, соответственно указанные расходы должны быть включены в стоимость товаров при заключении сделки, однако по результатам проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что фактически расходы по международной перевозке товаров до порта Владивосток оплачены покупателем товаров - ООО «Парус», при этом, согласно сведениям, указанным в графе 17 ДТС-1, в таможенную стоимость товаров не добавлены дополнительные начисления к цене сделки, а именно расходы по международной перевозке товаров до порта Владивосток. Корректировка таможенной стоимости товаров на сумму указанных расходов не проводилась.

Декларант в ходе камеральной таможенной проверки сообщил, что не включение в таможенную стоимость товаров расходов на морской фрахт произошло по причине ошибки Общества, возмещение продавцом товаров фирмой «OBERKRAFTINTERNATIONALLIMITED» расходов по международной перевозке товаров (морской фрахт), понесенных ООО «Парус», не осуществлялось (письмо ООО «ПАРУС» от 21.03.2018 б/н).

Учитывая что морской фрахт, оплаченный ООО «Парус», является расходами на перевозку ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза по маршруту следования Нингбо (Китай) - Владивосток, и соответственно должен быть включен в структуру таможенной стоимости товаров пропорционально весу брутто товаров, таможенный орган пришел к выводу, что Обществом при заявлении таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/060617/0046616 не были соблюдены требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС; пункта 3 статьи 2 и пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Выявленные в ходе камеральной таможенной проверки транспортные расходы на перевозку ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенну территорию Евразийского экономического союза (морской фрахт), невключенные таможенную стоимость товаров, послужили основанием для принятия 25.12.2018 должностным лицом ДВТУ решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/060617/0046616. Копия указанного решения направлена в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни.

01.03.2019 специалистом по таможенному оформлению ООО «Парус» была составлена корректировка декларации на товары №10702030/060617/0046616, сумма не уплаченных в установленный срок таможенных пошлин, налогов составила 10 541,01 руб. (КДТ №10702030/060617/0046616). Доначисленные таможенные платежи таможенным постом Морской порт Владивосток были списаны Владивостокской таможней с платежных поручений Общества от 21.02.2018 № 193, от 13.03.2018 № 251.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.03.2019 Таможенным органом протокола об административном правонарушении №10710000-74/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

02.04.2019 при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, на основании чего заместителем начальника ДВОТ было вынесено Постановление №10710000-74/2019 о привлечении ООО «Парус» к административной ответственности в виде штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, без конфискации товаров, что составляет 5 270,51 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров определялись на дату спорного декларирования нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 ТК ТС.

В силу пункта 1 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относится, в том числе таможенная стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на вознаграждение посредникам (агентам), расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Пунктом 5 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

В силу части 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается событие вмененного Обществу правонарушения, выраженное в заявлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, не включения в стоимость товара стоимости морского фрахта за доставку товара на территорию РФ в сумме 40 657,68 руб., что явилось основанием для занижения таможенных платежей (таможенных пошлин, налогов) в размере 10 541 рубль 01 копейка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного расследования.

В силу изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных ТК ТС требований о декларировании товаров, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, обществом не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что на момент подачи ДТ общество располагало внешнеторговым контрактом, договором транспортной экспедиции на организацию международной перевозки груза, а также счетом на оплату морского фрахта.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии полномочий у лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника ДВОТ на основании составленного главным государственным таможенным инспектором ДВТУ протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе, в том числе начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители.

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

ДВОТ является правоохранительным органом Российской Федерации и вышестоящим таможенным органом в регионе своей деятельности по организации и осуществлению таможенными органами борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, отнесенными законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, в том числе оперативно-розыскной деятельности, дознания, а также возбуждения дел об административных правонарушениях, проведения по ним административного расследования и их рассмотрения.

Согласно пунктам 1, 5 раздела I Положения о ДВОТ, утвержденного приказом ФТС России от 23.04.2018 № 571 (далее - Положение), ДВОТ осуществляет правоохранительную деятельность, являясь специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности ДВОТ в пределах компетенции, определенной настоящим положением.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Положения регионом деятельности ДВОТ является регион деятельности ДВТУ, включающий в себя, в том числе, г.Владивосток, где совершено административное правонарушение, вменяемое обществу.

Подпунктами 6 и 8 пункта 6 раздела II Положения предусмотрено осуществление ДВОТ, помимо прочих, следующих полномочий:

-проведение по делам об АП, отнесенным к компетенции таможенных органов, административного расследования в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ, рассмотрение в пределах своей компетенции дел об АП;

-регистрация и электронный учет в ДВОТ дел об АП, в том числе поступивших из других таможенных и иных государственных органов.

Кроме того, в силу пункта 4.5 Приложения № 1 к приказу ДВОТ от 06.04.2015 № 52 заместителю начальника ДВОТ начальник ДВОТ делегирует полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, административное производство по которым осуществлялось должностными лицами ДВОТ, а также должностными лицами ДВТУ; при рассмотрении дел об административных правонарушениях заместитель начальника ДВОТ обладает всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Доказательства того обстоятельства, что приказ № 52 от 06.04.2015 отменен, в материалы дела не представлены.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно должностной инструкции заместителя начальника ДВОТ, утвержденной и.о. заместителя начальника ДВТУ 31.08.2018, заместитель начальника ДВОТ вправе осуществлять полномочия, предоставленные КОАП РФ лицу, имеющему право рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, заместитель начальника ДВОТ, рассмотрев спорное дело об административном правонарушении, за пределы предоставленных полномочий не вышел, в связи с чем постановление от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении № 10710000-74/2019 вынесено должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение данного дела в соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного законодательства.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ООО «Парус» от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела судом также не установлено.

Доводы о нарушении прав общества в связи с не направлением в его адрес отзыва и дополнительных материалов, приобщенных судом в материалы дела 16.05.2019, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные, поскольку общество имело процессуальное право и реальную возможность ознакомиться в порядке статьи 41 АПК РФ с представленными в дело документами, однако названным правом не воспользовалось, соответствующих ходатайств не заявляло.

Указание на приобщенные в материалы дела 29.05.2019 дополнительные материалы, с которыми общество также не ознакомлено, критически оценивается коллегией суда, поскольку, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, судом приобщены материалы административного дела, с которыми общество имело возможность ознакомиться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд учитывает, что общество в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции не являлось, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявляло, в связи с чем суд первой инстанции после исследования представленных в дело доказательств правомерно вынес решение.

Ссылки апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДВТУ, критически оцениваются судом, так как предметом рассматриваемых требований является оспаривание постановления конкретного административного органа – ДВОТ. Доказательства, каким именно образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ДВТУ по отношению к одной из сторон общество не представило, ходатайств о привлечении ДВТУ к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела не заявляло.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 по делу №А51-7680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша