Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Дальпико Фиш»: Май Я.В., доверенность от 13.04.2017, сроком на 3 года, паспорт; Горяный А.В., доверенность от 26.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока: Виговская С.Н., доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; Слободенюк И.М., доверенность от 28.04.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; Братусь Н.Л., доверенность от 10.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпико Фиш" (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 09.12.2016 № 09/22 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС, пени и штрафа за его неуплату.

Решением от 22 июня 2017 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Дальпико Фиш» требований о признании частично незаконным решения от 09.12.2016 №09/22 Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Ссылаясь на статьи 169, 171, 172 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» заявитель настаивает на том, что несмотря то, что законодатель возложил обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов на налогоплательщика, указанное не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

При этом, как полагает налогоплательщик, необоснованность применения налоговых вычетов может быть признана при наличии совокупности условий, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, при условии осведомленности налогоплательщика о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о необоснованности её получения, а налоговый орган, оспаривающий реальность совершенных налогоплательщиком операций, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорных операций.

Как утверждает апеллянт, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о реальности поставки товаров у спорных контрагентов, при этом никаких доказательств вины общества в совершении спорного правонарушения не привели, ограничившись общим замечание об отсутствии у контрагентов налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению общества, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, также как и факт неисполнения участниками сделок обязанности по уплате налогов, не могут являться основанием для возложения негативных налоговых последствий на общество, выступившего покупателем товаров.

Согласно тексту жалобы заявитель не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции, доказательствам (протоколам допроса, договорам поставки, товарным накладным, счетам-фактурам) представленным налоговым органом.

Так, заявитель настаивает на том, что указание в счетах-фактурах ООО «Простор» сведений о грузовых таможенных декларациях, говорит о том, что НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза был уплачен ООО «ВТК», однако суд первой инстанции не проверил правомерность доначисления НДС именно обществу. Кроме того, налоговый орган не представил в материалы дела указанные ГТД для подтверждения довода о том, что ассортимент, наименование, количество ввезенного по ГТД товара не соответствует ассортименту, наименованию, количеству товара, указанного в спорных счетах фактурах ООО «Простор».

Помимо изложенного, общество сослалось на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 9-П от 27 мая 2003 года, Определении № 130-О от 18 мая 2005 года, которые, как указано в жалобе, обязательны для судов налоговых и иных органов.

Доводы жалобы общество в полном объеме поддержало в судебном заседании.

Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, согласно представленному в материалы дела отзыву решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 26.08.2016 № 09/13.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по переработке и консервированию рыбопродукции и морепродуктов.

В проверяемом периоде ООО «Дальпико Фиш» в рамках договорных отношений приобретал продукцию (рыбопродукцию и морепродукты) у контрагентов, в том числе:

- у контрагента ООО «Караван ЛТД» (Поставщик) по договору поставки от 01.07.2011 №3/07, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Караван ЛТД») обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а Покупатель (ООО «Дальпико Фиш») принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями со склада Поставщика или с борта судна в порту: наименование, количество, ассортимент, стоимость и срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами на основании заявки Покупателя по любому из каналов связи, в том числе передачей документов по факсу (пункт 2.2 договора), погрузочные работы производятся силами Поставщика, разгрузочные - покупателем (пункт 2.4 договора).

По указанному договору в адрес покупателя ООО «Дальпико Фиш» поставлено товара в 2012 году на сумму 58 623 805,30руб. в т.ч. 5 450 037,14руб. НДС, из которого заявителем предъявлено к вычетам 5 450 037,14руб., в том числе в 1 кв. 2012 3 440 963,57руб., за 2 кв. 2012 – 2 009 073,57руб.

Оплата за поставленную рыбопродукцию произведена заявителем в адрес поставщика в 2012-2013гг. в общей сумме 25 396 100руб., по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Караван ЛТД» составила 33 227 705,30руб.

- у контрагента ООО «Алеут-ДВ» без заключенных договоров и по договорам поставки от 17.10.2013 №363, от 20.12.2013 №552, 22.01.2014 №27, от 05.02.2014 №58, 25.04.2014 №239, 02.07.2014 №162, 23.08.2014 №291, 23.08.2014 №291, 22.10.2014 №800, согласно которым Продавец ООО «Алеут-ДВ» обязался поставить продукцию (кета, нерка, замороженный осьминог), а Покупатель принять и оплатить товар. По условиям договоров грузовые работы со склада за счет Продавца (ООО «Алеут-ДВ»). Базис поставки в соответствии с условиями договоров (п. 2.2): ООО «Дельфин». ООО «ХладЭко». ООО «Коммерческий холодильник», ООО «ДВ-Порт». ООО «Скат Фиш». При этом продукция передается ООО «Дальпико Фиш» (или его представителю) на основании письменного распоряжения Продавца.

По указанным договорам и поставкам в адрес покупателя ООО «Дальпико Фиш» поставлено товара в 2013-2014гг. всего на сумму 18 381 925,60руб., в т.ч. 1 698 356,87руб. НДС, из которого заявителем предъявлено к вычетам 1 698 356,87руб., в том числе в 4 кв. 2013 – 317 645,45руб., в 1-4 кв. 2014 – 1 380 711,42руб.

Оплата за поставленную рыбопродукцию произведена заявителем в адрес поставщика безналичным путем в полном объеме в 2013-2014гг.

- у контрагента ООО «Тавой» по договорам поставки от 26.06.2012 №14, 16.07.2012 №107, 17.07.2012 №15, 17.07.2012 №119, 24.07.2012 №145, 27.07.2012 №167, 31.07.2012 №176, 31.07.2012 №177, согласно которых продавец ООО «Тавой» обязался поставить рыбопродукцию (кета, нерка), а Покупатель принять и оплатить товар. По условиям договоров базис поставки: TP «Айс Стрим», TP «Диона». ООО «Дальрыбпорт», ОАО «Далькомхолод». Продукция передастся Покупателю или его представителю на основании письменного распоряжения Продавца.

По указанным договорам в адрес покупателя ООО «Дальпико Фиш» поставлено товара в 2012 году на сумму 17 616 120руб. в т.ч. 1 601 465,45руб. НДС, из которого заявителем предъявлено к вычетам во 2-3 кв. 2012 1 601 465,45руб., в т.ч. в 1 кв. 2012 – 24 772,73руб. и за 2 кв. 2012 – 1 576 692,72руб.

Оплата за поставленную рыбопродукцию произведена заявителем в адрес поставщика в 2012г. в общей сумме 17 616 120руб.

-у контрагента ООО «Простор» по договору от 22.10.2012 №10/12, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя (ООО «Дальпико Фиш) товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, стоимость поставки каждой партии товара согласовываются сторонами при оформлении заявки Покупателя.

Пунктом 3.2. договора установлено, что качество товара должно подтверждаться документами, необходимыми для реализации данного товара на территории РФ. декларация соответствия, ветеринарное свидетельство и иными документами.

- у контрагента ООО «Эвитекс» по договорам поставки от 12.08.2013 № 1, от 19.03.2014 № 1, предметом которых являлась поставка свежемороженой рыбопродукции (нерка ПБГ I сорт, кета, икра лососевых). Исходя из условий договора от 19.03.2014 № 1. общее количество рыбопродукции составляет 200 тонн, производитель ООО «Камчатрыбторг». В соответствии с и. 1.2 Поставщик обязуется поставлять товар партиями.

По указанным договорам в адрес покупателя ООО «Дальпико Фиш» поставлено товара в 2013-2014 годах на сумму 42 287 820,03руб., в т.ч. 3 844 347,29руб. НДС, из которого заявителем предъявлено к вычетам сумма 3 844 347,29руб., в т.ч. в 3 кв. 2013 – 220 040,23руб. и в 3 кв. 2014 – 3 624 307,06руб.

Оплата за поставленную рыбопродукцию произведена заявителем в адрес поставщика в 2012-2013г. в общей сумме 42 287 820,03руб.

Таким образом, ООО «Дальпико Фиш» по хозяйственным взаимоотношениям с названными контрагентами в соответствующих налоговых периодах 2012-2014 гг. заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 16 185 772 руб., в том числе по ООО «Караван ЛТД» 5 450 037 руб., по ООО «Эвитекс» 3 844 347 руб., по ООО «Простор» 3 591 566 руб., по ООО «Алеут-ДВ» 1 698 357 руб., по ООО «Тавой» (1 601 465 руб.).

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанных выше суммах налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, а также ветеринарные справки на рыбопродукцию, сертификаты соответствия, удостоверения качества, и прочие документы.

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны «массовыми» руководителями и учредителями, являющимися номинальными лицами, организации по месту регистрации не находятся, не имеют организационных и материальных ресурсов для ведения деятельности), по требованию налогового органа контрагенты заявителя документы не представляют, отчетность представляли с минимальными показателями, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, специальная техника) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организации не несут реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция, не оспаривая само наличие и приобретение заявителем товара и его использование в дальнейшей хозяйственной деятельности, пришла к выводу, что сделки между заявителем и указанными организациями носят формальный характер, данные организации не являлись поставщиками товара.

В соответствии с материалами дела в отношении спорных поставщиков установлены следующие обстоятельства.

ООО «Караван ЛТД».

Является организацией зарегистрированной в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 07.06.2011г., руководителем и учредителем (доля в размере 50%) с 07.06.2011 по 06.08.2012 являлась Лялина Татьяна Олеговна, учредителем (доля в размере 50%) ООО «Караван ЛТД» с 07.06.2011 по 06.08.2012 являлась Замулина Гульнара Байрамовна. Руководителем и единственным учредителем (доля в размере 100%) ООО «Караван ЛТД» с 06.08.2012 по настоящее время является Власенко Артем Анатольевич. Согласно данным ЕГРЮЛ на Лялину Т.О. зарегистрировано 2 организации, на Власенко А.А. зарегистрировано более 23 организаций. По месту регистрации организация не находится;

При этом регистрация осуществлена непосредственно перед совершением спорной сделки – организация зарегистрирована 07.06.2011, договор поставки заключен от 01.07.2011.

ООО «Караван ЛТД» находится на общем режиме налогообложения, организация не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, транспортных средств, иных активов; среднесписочная численность сотрудников за 2012-2013гг. - 1 человек ( за 2014г. сведения о численности работников организацией не представлены), отчетность представляла с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2012.(период спорных операций) по налогу на прибыль при доходе в 75 564 095руб. расходы заявлены в размере 75 353 991руб., налоговая база определена в 1210 104руб., сумма налога к уплате сложилась в 42 021руб., по НДС за этот же период с оборота в 75 564 095руб. сумма НДС определена в размере 7 801 270руб., вычеты заявлены в размере 7 731 449руб., НДС к уплате составил 69 821руб.; при этом сумма исчисленного НДС за 1 кв.2012 с суммы реализации меньше заявленной с приобретения товара у этого поставщика заявителем, т.е. величины НДС у продавца товара и его покупателя не согласуются (в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «Дальпико Фиш» заявлена сумма вычетов "входного" НДС по ставке 10 % - 3 167 787,74 руб., что превышает общую сумму НДС с реализации по ставке 10 % в размере 2 824 970 руб., отраженной ООО «Караван ЛТД»);

Налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах ( так, по 2012г. расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,72 %- 99,10% от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна), за 2014 год представлена Единая (упрощенная) налоговая декларация (то есть в этот период организация деятельность не вела, в т.ч. не было операций по счетам в банках), последняя отчетность представлена за 2013 год на бумажном носителе по почте, подписана руководителем ООО «Караван ЛТД» Власенко А.А.;

У указанной организации отсутствуют внеоборотные активы, в том числе, основные средства: здания, сооружения, транспорт, оборотные активы;

В регистрационном деле ООО «Караван ЛТД» имеется доверенность от 27.05.2011 руководителя ООО «Караван ЛТД» Лялиной Т.О. на имя Рубинского Александра Александровича, имеющего право представлять интересы Лялиной Т.О. во всех государственных и негосударственных предприятиях, общественных, административных и иных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции по всем вопросам, связанных с регистрацией ООО «Караван ЛТД», внебюджетных фондах, судебных и правоохранительных органах, и т.д.,

В ходе опроса от 20.04.2016 Рубинский А. А. сообщил, что выступал представителем по доверенности от руководителей организаций, в том числе ООО «Караван ЛТД» по просьбе Свешниковой Ольги Витальевны (руководитель юридической компании ООО «Цезарь»), нотариуса не посещал, руководителей организаций никогда не видел, от Свешниковой получал пакет документов и передавал в налоговый орган, полученные документы от налоговых органов передавал Свешниковой, точное количество организаций, руководители которых на его имя выписывали доверенности, назвать не может, за оказанные услуги получал 50 рублей с документа наличными от Свешниковой, с руководителем ООО «Караван ЛТД» Лялиной Т.О. также не знаком. Таким образом, Рубинский А.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Караван ЛТД».

Согласно допроса Свешниковой О. В. протоколом от 08.06.2016 №09/32/17 последняя пояснила, что является руководителем ООО «Цезарь» с 2007 года, которое создает подставные организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в подчинении находятся люди, которые выполняют разовые поручения: курьеры, юристы; Рубинский А. А. работал в ООО «Цезарь» курьером, представлял интересы различных организаций по доверенностям, по поручениям Свешниковой О.В. относил пакеты документов и забирал необходимые документы, в содержимое документов Рубинский А.А. не вникал; также пояснила, что многократно производила регистрацию организаций на «номинальных» учредителей и руководителей, после регистрации которых продавала зарегистрированные компании реальным организациям, включая продажу печати, банк клиент и т.д. Пояснила также, что таким же образом создавала и регистрировала ООО «Караван ЛТД», готовила весь пакет документов, создала фирму - «однодневку» ООО «Караван ЛТД» без намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, т.е. для продажи. Формальным руководителем числилась Лялина, которая зарегистрировала ООО «Караван ЛТД» на свое имя за денежное вознаграждение»;

В регистрационном деле ООО «Караван ЛТД» имеется доверенность от 02.08.2012, выданная руководителем ООО «Караван ЛТД» Власенко А.А. на имя Некрасова Максима Николаевича, имеющего право представлять интересы ООО «Караван ЛТД» в ИФНС по Первомайскому району, по направленной повестке указанное лицо не явилось;

Из объяснительной Лялиной Т. О. (Жоховой Т.О.) (руководитель и учредитель организации в спорный период) от 09.03.2016 и от 21.03.2016 следует, что причастность к регистрации и деятельности отрицает, зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение, никакие бухгалтерские документы от имени руководителя ООО «Караван ЛТД» не подписывала, прибыль от деятельности указанной организации не получала, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Караван ЛТД» не подписывал, ООО «Дальпико Фиш» ей не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не имела, договоров не заключала, ее руководителя не знает, информацией об ООО «Караван ЛТД» (вид деятельности, место нахождения, где и у кого хранились, хранятся печати) не располагает. Жоховой Татьяной Олеговной (Лялиной Т.О.) было представлено в инспекцию заявление от 21.03.2016 б/н о неиспользовании её персональных данных при государственной регистрации юридических лиц, а также при изменениях, связанных с внесением сведений в государственный реестр.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.04.2016 №1-238 эксперта Отдела -криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю в исследуемых документах: договор поставки от 01.07.2011 №3/07, счетах-фактурах, товарных накладных, расположены не подписи от имени Лялиной Т.О., а оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой), исследуемая подпись от имени Лялиной Т.О., расположенная на 2-м листе в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выполнена с использованием технического «копирование на просвет»,в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 подпись от имени Лялиной Т.О. отсутствует.

Материалами проверки установлено (по данным кредитных организаций), что право распоряжения денежными средствами с 15.07.2011 по 15.07.2013 имеет директор ООО «Караван ЛТД» Лялина Татьяна Олеговна и с 13.08.2012 по 13.08.2014 директор ООО «Караван ЛТД» Власенко Артем Анатольевич. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Доверенности на лиц, пользующихся правом подписи, Клиентом не предоставлялись, при этом IP-адреса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», через которые клиент подключается к ИКБ, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк -Клиент», установлено совпадение IP адреса компьютеров ООО «Дальпико Фиш» и ООО «Караван ЛТД», что свидетельстввет об использовании одного и того же IP адрес компьютеров, что подтверждает согласованность действий налогоплательщика и его контрагента ООО «Караван ЛТД».

Оплата продукции произведена заявителем в адрес поставщика не в полном объеме, задолженность по настоящее время ООО «Дальпико Фиш» перед ООО «Караван ЛТД» составляет 33 227 705,30 руб.

Выписки банка о движении средств по расчетному счету организации подтверждают отсутствие у ООО "Караван ЛТД" расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата аренды ( в 2012г. таких оплат нет), плата за коммунальные услуги и иные платежи, выдача зарплаты). Денежные средства поступают на расчетный счет данной организации с назначением платежа за рыбопродукцию, ТМЦ, продукты питания, пакеты. Поступающие денежные средства, в том числе и от ООО "Дальпико Фиш", перечисляются юридическим лицам за рыбопродукцию, пакеты фасовочные, банку, ремонт транспортных средств, соль, масло, сода, ремонт оборудования, комиссия банка, специи, добавки, гофтару, и т.д.

При анализе расчетного счета ООО «Караван ЛТД» также установлено, что получателями денежных средств со счета с назначением платежа за рыбопродукцию являлись организации, применяющие специальный налоговый режим в виде ЕСХН и не являющиеся плательщиком НДС: ООО «Роял», ЗАО «Судовые агенты», ООО «Дальрыбторг»; за рыбопродукцию, банки, пакеты - ООО «Простор», имеющий признаки фирмы - «однодневки».

Сведения о доходах физических лиц за 2012 год (в период взаимоотношений с ООО «Дальпико Фиш») по форме 2-НДФЛ представлены только на Власенко А.А. и Лялину Т.О., которые являются «номинальными» руководителями, обществом не привлекались сотрудники по гражданско-правовым договорам, в том числе для выполнения разовых поручений.

Поставщики второго звена (запросы которым были направлены с целью установления источника покупки рыбопродукции поставщиком) либо отрицают причастность к отношениям с ООО « Караван ЛТД», либо ответы на встречные проверки не предоставили;

ООО «Тавой».

-организация зарегистрирована в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 13.12.2011г., единственным руководителем и учредителем с даты регистрации по настоящее время является Власенко А.А. Согласно данным ЕГРЮЛ на Власенко А.А. зарегистрировано 8 организаций. По месту регистрации организация не находится;

- организация находится на общем режиме налогообложения, организация не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, транспортных средств, иных активов; среднесписочная численность сотрудников за 2011-2013гг. - 1 человек;

- представление отчетности с минимальными показателями налогов к уплате при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2012.(период спорных операций) по налогу на прибыль при доходе в 1 962 698 682руб. расходы заявлены в размере 1 962 683 233руб., налоговая база определена в 15 449руб., сумма налога к уплате сложилась в 3 090руб., по НДС за этот же период с оборота в 1 962 698 683руб. сумма НДС определена в размере 340 544 011руб., вычеты заявлены в размере 340 532 016руб., НДС к уплате составил 11 995руб.;

- налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,99 % от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна),

-за 2011,2013 года представлена Единая (упрощенная) налоговая декларация (то есть в этот период организация деятельность не вела, в т.ч. не было операций по счетам в банках), отчетность за 2012 год представлена на бумажном носителе по почте, подписана руководителем Власенко А.А.;

- у организации отсутствуют внеоборотные активы, в том числе, основные средства: здания, сооружения, транспорт, оборотные активы;

- из протокола допроса Власенко А.А. (учредитель и руководитель) следует, что причастность к регистрации и деятельности отрицает, зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, никакие бухгалтерские документы от имени руководителя не подписывал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в спорных документах по реализации товара заявителю, также не подписывал, ООО «Дальпико Фиш» ему не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не имел, договоров не заключал, ее' руководителя не знает.

- согласно заключения почерковедческой экспертизы от 26.05.2016 №1-235 эксперта Отдела -криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю в исследуемых документах договорах купли-продажи, товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены, вероятно, не Власенко, а иным лицом с подражанием подписи Власенко А.А

- согласно данных кредитных организаций установлено, что право распоряжения денежными средствами имеет директор Власенко А.А. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Доверенности на лиц, пользующихся правом подписи, Клиентом не предоставлялись, при этом IP-адреса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», через которые клиент подключается к ИКБ, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк -Клиент», установлено совпадение IP адреса компьютеров ООО «Дальпико Фиш» и ООО «Тавой», что свидетельствует об использовании одного и того же IP адрес компьютеров, что подтверждает согласованность действий налогоплательщика и его контрагента ООО «Караван ЛТД».

- выписки банка о движении средств по расчетному счету организации подтверждают отсутствие у ООО "Тавой" расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата аренды, использование оборудования, транспортных расходов, расходов на хранение, погрузочные работы, плата за коммунальные услуги и иные платежи, выдача зарплаты). Денежные средства поступают на расчетный счет данной организации с назначением платежа за рыбопродукцию, ТМЦ, продукты питания, пакеты. Поступающие денежные средства, в том числе и от ООО "Дальпико Фиш" перечисляются юридическим лицам за рыбопродукцию, оплату таможенных платежей, стройматериалы и оборудование.

При анализе расчетного счета ООО «Тавой» также установлено, что получателями денежных средств со счета с назначением платежа за рыбопродукцию являлись организации, применяющие специальный налоговый режим в виде ЕСХН и не являющиеся плательщиком НДС: ООО «Ничира», ООО «Дельфин-Запад», ООО «Роскамрыба».

- сведения о доходах физических лиц за 2012-2014гг. не предоставлены, обществом не привлекались сотрудники по гражданско-правовым договорам, в том числе для выполнения разовых поручений.

- поставщики второго звена ( запросы которым были направлены с целью установления источника покупки рыбопродукции) либо отрицают причастность к отношениям с ООО «Тавой», либо ответы на встречные проверки не предоставили;

ООО «Простор».

-организация зарегистрирована в МИФНС России №12 по Приморскому краю 04.09.2012г., единственным руководителем и учредителем с даты регистрации по настоящее время является Симак Р.М., согласно данным ЕГРЮЛ на Симак Р.М. зарегистрировано 7 организаций. По месту регистрации организация не находится и никогда не находилась;

- представление отчетности с минимальными показателями налогов к уплате при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2012г. по налогу на прибыль при доходе в 22 578 892руб. расходы заявлены в размере 22 559 991руб., налоговая база определена в 18 901руб., сумма налога к уплате сложилась в 3 780руб., по НДС за этот же период с оборота в 22 578 892руб. сумма НДС определена в размере 4 064 201руб., вычеты заявлены в размере 4 060 228руб., НДС к уплате составил 3 973руб.; аналогичная ситуация и по данным 2013-2014гг.

- налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,92 % от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна),

- налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за подписью руководителя Симак Р.М;

- из протокола допроса Симак Р.М. (учредитель и руководитель) следует, что причастность к регистрации и деятельности отрицает, зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, никакие бухгалтерские документы от имени руководителя не подписывал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в спорных документах по реализации товара заявителю, также не подписывал, ООО «Дальпико Фиш» ему не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не имел, договоров не заключал, ее' руководителя не знает. Таким образом, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и документы по взаимоотношениям с ООО «Дальпико Фиш» подписаны неустановленными лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридического лица).

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 07.06.2016 №352/01-5 эксперта Отдела -криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю в исследуемых документах договорах купли-продажи, товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не Симак Р.М., а иным лицом;

- согласно данных кредитных организаций установлено, что право распоряжения денежными средствами имеет директор Симак Р.М. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Доверенности на лиц, пользующихся правом подписи, Клиентом не предоставлялись, при этом IP-адреса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», через которые клиент подключается к ИКБ, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк -Клиент», установлено совпадение IP адреса компьютеров ООО «Алеут- ДВ» (также поставщик заявителя с признаками фирмы-однодневки) и ООО «Простор», что свидетельствует об использовании одного и того же IP адрес компьютеров, что подтверждает согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.

- выписки банка о движении средств по расчетному счету организации подтверждают отсутствие у ООО "Простор" расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата аренды, использование оборудования, транспортных расходов, расходов на хранение, погрузочные работы, плата за коммунальные услуги и иные платежи, выдача зарплаты). Денежные средства поступают на расчетный счет данной организации с назначением платежа за рыбопродукцию, ТМЦ, продукты питания, пакеты. Поступающие денежные средства, в том числе и от ООО "Дальпико Фиш" перечисляются юридическим лицам за рыбопродукцию, стройматериалы и оборудование.

При анализе расчетного счета ООО «Простор» также установлено, что поступающие денежные средства на счет поставщика в тот же или на следующий день перечислялись далее, основным получателем денежных средств от ООО «Простор» в 2012-2014гг. являлся импортер рыбопродукции ООО «ВТК».

- сведения о среднесписочной численности представлены за 2012-2014г на 1 человека, обществом не привлекались сотрудники по гражданско-правовым договорам, в том числе для выполнения разовых поручений.

- поставщики второго звена ( запросы которым были направлены с целью установления источника покупки рыбопродукции) ответы на встречные проверки не предоставили;

ООО «Алеут-ДВ».

-организациязарегистрирована в МИФНС России №12 по Приморскому краю 23.04.2012г., единственным руководителем и учредителем с 16.07.2013 по настоящее время является Крупник В.В. ( до этой даты - Ильиных Е.А.), согласно данным ЕГРЮЛ на Крупник В.В. зарегистрировано 6 организаций. По месту регистрации организация не находится и никогда не находилась, представленные в регистрационное дело гарантийное письмо ООО «ВРСУ №1» на предоставление помещения таким подтверждением признано быть не может, поскольку собственником помещения с 17.10.2011 не является;

- организация находится на общем режиме налогообложения, организация не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, транспортных средств, иных активов; данные 2-НДФЛ представлены за 2013-2014 на 4 чел.;

- представление отчетности с минимальными показателями налогов к уплате при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2013г. по налогу на прибыль при доходе в 454 471 202руб. расходы заявлены в размере 454 169 068руб., налоговая база определена в 302 134руб., сумма налога к уплате сложилась в 60 427руб., по НДС за этот же период с оборота в 455 021 202руб. сумма НДС определена в размере 45 477 189руб., вычеты заявлены в размере 45 312 006руб., НДС к уплате составил 165 183руб.; аналогичная ситуация и по данным 2014гг.

- налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,93 % от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна),

- налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за подписью руководителя Крупник В.В.;

- из объяснений и протокола допроса Крупник В.В. (учредитель и руководитель) следует, что причастность к регистрации и деятельности отрицает, зарегистрировал организацию по просьбе знакомой, никакие бухгалтерские документы от имени руководителя не подписывал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в спорных документах по реализации товара заявителю, также не подписывала, ООО «Дальпико Фиш» ему не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не имел, договоров не заключал, ее' руководителя не знает.

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.05.2016 №1-237 эксперта Отдела -криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю в исследуемых документах договорах купли-продажи, товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не Крупник В.В., а иным (-ми) лицом (-ами) с подражанием ее подписи;

- согласно данных кредитных организаций установлено, что право распоряжения денежными средствами имеет директор Ильиных Е.А. ( до 24.07.2013) и Крупник В.В. с 25.07.2013, Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Доверенности на лиц, пользующихся правом подписи, Клиентом не предоставлялись, при этом IP-адреса филиала ББР Банка, через которые клиент подключается к ИКБ, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк -Клиент», установлено совпадение IP адреса компьютеров ООО «Протоср» (также поставщик заявителя с признаками фирмы-однодневки) и ООО «Алеут-ДВ», что свидетельствует об использовании одного и того же IP адрес компьютеров, что подтверждает согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.

- выписки банка о движении средств по расчетному счету организации подтверждают отсутствие у ООО "Алеут-ДВ расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата аренды, использование оборудования, расходов на хранение, погрузочные работы, плата за коммунальные услуги и иные платежи, выдача зарплаты). Денежные средства поступают на расчетный счет данной организации с назначением платежа за рыбопродукцию, транспортные услуги и услуги доставки (при том, что транспртом организация не располагает), за продукты питания. Поступающие денежные средства, в том числе и от ООО "Дальпико Фиш" перечисляются юридическим лицам за рыбопродукцию, транспортные услуги, комиссию банка.

При анализе расчетного счета ООО «Алеут-ДВ» также установлено, что поступающие денежные средства на счет поставщика перечислялись в за приобретенную рыбопродукцию на счета организаций, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕСХН) и не являющиеся плательщиками НДС ООО «Устькамчатрыба», ООО «Дельфин-Запад», ООО «Восток-Рыба».

- сведения о среднесписочной численности представлены за 2012-2 чел., за 2013 на 2 человека, за 2014- 3 чел..

- в результате проведенных мероприятий поставщиков второго звена ( запросы которым были направлены с целью установления источника покупки рыбопродукции) ответы позволяют сделать вывод о непоставке спорной рыбопродукции этими лицами( ввиду несоответсвия ассортимента);

ООО «Эвитекс».

-организация зарегистрирована в МИФНС России №12 по Приморскому краю 18.07.2012г., руководителем с 27.03.2014 по настоящее время является Напреенко А.С. (назначенный решением от 19.03.2014 единственным учредителем организации Волкогон В.С., который не мог принять такого решения, поскольку умер 27.07.2013), согласно данным ЕГРЮЛ на Напреенко А.С. зарегистрировано 75 организаций. По месту регистрации организация не находится и никогда не находилась;

- организация находится на общем режиме налогообложения, организация не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, транспортных средств, иных активов; данные 2-НДФЛ не представлены.; последняя отчетность представлена за 1 кв. 2015.

- представление отчетности с минимальными показателями налогов к уплате при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2013г. по налогу на прибыль при доходе в 2 051 222руб. расходы заявлены в размере 2 034 898руб., налоговая база определена в 16 324руб., сумма налога к уплате сложилась в 3 264уб., по НДС за этот же период с оборота в 2 420 443руб. сумма НДС определена в размере 369 220руб., вычеты заявлены в размере 366 102руб., НДС к уплате составил 3 118руб.; аналогичная ситуация и по данным 2014гг.

- налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,20 % от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна),

- налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за подписью руководителя Напреенко А.С.;

- из объяснений и протокола допроса Напреенко А.С. (руководитель) следует, что причастность к регистрации и деятельности отрицает, зарегистрировал организацию без намерения осуществлять деятельность, никакие бухгалтерские документы от имени руководителя не подписывал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в спорных документах по реализации товара заявителю, также не подписывала, ООО «Дальпико Фиш» ему не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не имел, договоров не заключал, ее' руководителя не знает.

- согласно заключения почерковедческой экспертизы от 04.07.2016 №478/01-5 ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ в исследуемых документах договорах купли-продажи, товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не Напреенко А.С., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи;

Учитывая приведенные выводы следует, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры ООО «Эвитекс» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.

- согласно данных кредитных организаций установлено, что право распоряжения денежными средствами имеет директор Напреенко А.С. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Доверенности на лиц, пользующихся правом подписи, Клиентом не предоставлялись, при этом IP-адреса филиала ББР Банка, через которые клиент подключается к ИКБ, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк -Клиент», установлено совпадение IP адреса компьютеров ООО «Простор» (также поставщик заявителя с признаками фирмы-однодневки) и ООО «Эвитекс», что свидетельстввет об использовании одного и того же IPадрес компьютеров, что подтверждает согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.

- выписки банка о движении средств по расчетному счету организации подтверждают отсутствие у ООО "Эвитекс» расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата аренды, использование оборудования, расходов на хранение, погрузочные работы, плата за коммунальные услуги и иные платежи, выдача зарплаты). Денежные средства поступают на расчетный счет данной организации с назначением платежа за рыбопродукцию. Поступающие денежные средства перечисляются юридическим лицам за рыбопродукцию, оборудование, на счет бизенс-карты руководителя организации.

- в результате проведенных мероприятий поставщиков второго звена ( запросы которым были направлены с целью установления источника покупки рыбопродукции) ответы не получены;

Установив указанные обстоятельства, Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

По результатам рассмотрения результатов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 09.12.2016 № 09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу дополнительно начислено 23 022 047,44 руб., в том числе НДС - 16 185 772 руб., пени - 6 093 167,04 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 743 108,40 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, что повлекло снижение штрафа в 2 раза).

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.03.2017 № 13-09/08033 решение инспекции от 09.12.2016 № 09/22 в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 09.12.2016 № 09/22 в части начисления НДС, пени и штрафа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

22 июня 2017 года принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О и по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов, положения статей 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Руководствуясь данными нормами НК РФ, положениями указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приведенными выше по тексту настоящего постановления, коллегия приходит к выводу о том, что для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие первичные документы, документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также представить доказательства того, что заявленная им налоговая выгода связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При этом, как было указано выше, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Руководствуясь изложенным выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать требованиям, установленным в Налоговом кодексе Российской Федерации и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из материалов дела установлено, что спорные счета-фактуры контрагентов подписаны от имени руководителей организаций с проставлением подписи подписавших лиц и указания фамилий руководителей.

Сведений о том, что за указанных лиц счета-фактуры подписало иное уполномоченное лицо с указанием фамилии этого лица и его подписи, позволивших в дальнейшем определить полномочия лица на подписание счетов-фактур ( приказ по организации, доверенность) в деле нет.

В этой связи нет оснований считать правомерным использование права на подписание счета-фактуры иным лицом при отсутствии сведений о том кто именно подписал счет-фактуру, фамилии этого лица в счете-фактуре и ее фактическом подписании от имени руководителя.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, налоговым органом установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), номинальные учредители (руководители), минимальная численность организаций, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая приведенные выше, установленные Инспекцией факты, коллегия считает, что они в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное выше суд первой правомерно и обоснованно признал подтвержденными выводы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры от имени ООО «Караван ЛТД», ООО «Тавой», ООО «Простор», ООО «Алеут-ДВ», ООО «Эвитекс», оформлены с нарушениями требований п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога к вычетам, а характер деятельности и отношения заявителя с поставщиками свидетельствует о направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды,

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных ООО «Дальпико Фиш» требований о признании частично незаконным решения от 09.12.2016 №09/22 Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 по делу №А51-7689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович