Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае – специалист 1 разряда отдела валютного контроля ФИО1 (доверенность от 01.02.2007 года сроком действия 1 год), государственный инспектор отдела валютного контроля ФИО2 (доверенность от 26.03.2007 года сроком действия 1 год)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2007г. по делу №А51-76/2007 4-27, принятое судьей Л.П.Нестеренко по заявлению ООО «Восточная Стивидорная Компания» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – общество, ООО «Восточная Стивидорная Компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – ТУ Росфиннадзора в ПК) от 12.12.2006 года № 05-06/286П о назначении административного наказания.

Решением суда от 13.02.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что в действиях общества, выразившихся в нарушении срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих фактический вывоз товаров, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению суда, Находкинская таможня правомерно составила протокол об административном правонарушении, поскольку наделена соответствующими полномочиями как агент валютного контроля.

ООО «Восточная Стивидорная Компания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что в протоколе об административном правонарушении № 10714000-434/2006 не указано место и время совершения административного правонарушения, событие правонарушения, отсутствуют сведения о государственной регистрации юридического лица, что является грубым нарушением статьи 28.2 КоАП РФ. По мнению общества, отсутствие указанных данных на стадии административного расследования привело к обвинению ООО «Восточная Стивидорная Компания» в ином правонарушении, в результате чего было нарушено право общества на защиту. При этом, общество указало, что коносамент от 18.05.2006 года № FV260505 не сопровожден заверенным переводом на русский язык, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательств по данному делу, поскольку на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Учитывая изложенное, дату поступления товаров на таможенную территорию РФ следует определять по правилам, установленным Письмом ЦБ РФ «О применении Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П» по дате, проставленной в штампе «Выпуск разрешен».

ТУ Росфиннадзора в ПК с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представило письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Восточная Стивидорная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004 года Инспекцией МНС России по г. Находка Приморского края, о чем было выдано свидетельство серии 25 № 002447818.

Во исполнение контракта от 11.04.2006 года № F2604, заключенного между ООО «Восточная Стивидорная Компания» и компанией «FirstLevelEnterprisesLtd», Республика Корея, на территорию Российской Федерации по коносаменту от 18.05.2006 года № FV260505 ввезен товар: индуктивные выключатели в количестве 100 штук и электророзетки в количестве 140 штук на общую сумму 10720 долларов США.

Паспорт сделки №06040017/1481/1153/2/0 по контракту от 11.04.2006 года № F2604 был оформлен в Находкинском отделении № 7151 ОАО Акционерный коммерческий Сбербанк РФ.

23 ноября 2006 года Находкинской таможней в отношении ООО «Восточная Стивидорная Компания» был составлен протокол об административном правонарушении №10714000-434/2006 (далее – административный протокол) по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков представления форм отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах). Административный протокол был направлен для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Приморском крае в порядке статьи 28.8 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в ПК №05-06/286П от 12.12.2006г. ООО «Восточная Стивидорная Компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке Положения Банка России № 258-П от 01.06.2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П, зарегистрированным в Минюсте РФ 16.06.2004 № 5848. Пунктом 2.4 настоящего Положения установлено, что срок предоставления резидентом в банк паспорта сделки, справок о подтверждающих документах не должен превышать 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ввезло товар на таможенную территорию РФ 21.05.2006 года по коносаменту от 18.05.2006 года № FV260505 на сумму 10720 долларов США. В качестве подтверждающих документов ООО «Восточная Стивидорная Компания» могло и должно было представить в уполномоченный банк документ, подтверждающий факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации – коносамент от 18.05.2006 года № FV260505 в срок до 15.07.2006 года, инвойс и справку о подтверждающих документах, оформленную на данные документы. Фактически общество представило 15.08.2006 года в уполномоченный банк документы, которые, по мнению общества, подтверждают факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе: грузовую таможенную декларацию № 10714040/160606/0008042 и справку о подтверждающих документах по этой декларации.

Следовательно, общество не исполнило надлежащим образом обязанность, возложенную на него валютным законодательством, представить в установленный срок формы учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем, коллегия считает, что вывод суда о том, что в действиях ООО «ВСК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Отклоняя довод общества об отсутствии в протоколе сведений о времени и месте совершения правонарушения в связи несоответствием фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильным вывод о том, что данные обстоятельства дела указаны в абзаце 1, 2 административного протокола, а именно: справки о подтверждающих документах по ГТД № 10714040/160606/0008042 общество должно было представить в ОАО АК СБ РФ Находкинское отделение № 7151 не позднее 15.07.2006 года, а фактически предоставило в банк 15.08.2006 года, то есть по истечении 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был ввезен товар на территорию Российской Федерации. Время совершения административного правонарушения считается следующий день за установленным сроком представления справки о подтверждающих документах, который указан в административном протоколе 15.07.2006 года. ООО «Восточная Стивидорная Компания» проявило бездействие, не представив своевременно в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах.

В административном протоколе указаны дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Административный протокол составлен в присутствии законного представителя общества – ФИО3, исполняющего обязанности генерального директора общества в период с 23 по 24 ноября 2006 года на основании приказа от 22.11.2006 года № 195.

Таким образом, ссылка ООО на нарушениетаможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, коллегия считает необоснованным.

Довод общества о том, что дату поступления товаров на таможенную территорию РФ следует определять по правилам, установленным письмом ЦБ РФ «О применении Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П» по дате, проставленной в штампе «Выпуск разрешен» в графе «Д» грузовой таможенной декларации коллегией отклоняется, поскольку первым документом, подтверждающим факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации является коносамент. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные кодексом действия с товарами и транспортными средствами до их выпуска таможенными органами. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленный обществом таможенному органу коносамент от 18.05.2006 года № FV260505 на иностранном языке не противоречит международному морскому праву и соответствует обычаем, принятым в практике международных морских перевозок грузов, тем более что для установления даты ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации имеет значение наличие на коносаменте отметки таможенного органа «груз таможенный 21.05.2006 года», исполненной на русском языке. Таким образом, ссылка общества на то, что коносамент от 18.05.2006 года № FV260505 является недопустимым доказательством по данному делу коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13 февраля 2007 по делу №А51-76/2007 4-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восточная Стивидорная Компания» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи Е.М. Попов

В.А. Скокленева