Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Контрольно-счетная палата Находкинского городского округа» (ИНН 2508116986, ОГРН 1132508004705)
о признании незаконным представления от 26.02.2020 № 1,

при участии:

от Администрации Находкинского городского округа:

Александрина А.Е. по доверенности №1-31-0713 от 24.02.2021, сроком действия на 1 год, диплом, служебное удостоверение;

от муниципального казенного учреждения «Контрольно-счетная палата Находкинского городского округа»:

Колосюк Н.В. по доверенности №6 от 24.08.2020, сроком действия на 3 года, паспорт; Пашкова А.С. по доверенности №3 от 07.11.2019, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

администрация Находкинского городского округа (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным представления Муниципального казенного учреждения «Контрольно-счетная палата Находкинского городского округа» (далее по тексту – Палата, КСП) от 26.02.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований Администрации было отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что ответчиком допущено процессуальное нарушение при проведении контрольных мероприятий, выразившееся в вынесении представления № 1 ранее документа, завершающего контрольное мероприятие. Также, по мнению заявителя, в нарушение положений ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и действующего законодательства пояснения и замечания администрации по результатам проверки не были приобщены к акту контрольно-счетного органа о проведении проверочных мероприятий. Данные замечания были в нарушение требований Стандарта внешнего муниципального контроля СВМФК 101 «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного распоряжением КСП НГО от 16.05.2018 №36-Р, приобщены к акту проверки (согласно дополнению к отзыву от 08.09.2020), о чем было составлено заключение от 28.02.2020. Данный документ ошибочно был воспринят судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения процессуальных прав заявителя, хотя, по мнению администрации, порядок составления заключения по результатам рассмотрения замечаний и пояснений к акту никаким образом нормативно не урегулирован. Отсутствие своевременной оценки представленных администрацией пояснений стало причиной вынесения представления в существующей редакции.

Также заявитель указывает, что Стандарт внешнего муниципального контроля СВМФК 101 «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного распоряжением КСП НГО от 16.05.2018 №36-Р не относится к нормативным актам, поэтому суду его нельзя было применять в тексте обжалуемого судебного акта для обоснования своих доводов. Судом необходимо было при обосновании своей позиции опираться на положения Закона Приморского края от 04.08.2011 №795-КЗ «О Контрольно-счетной палате Приморского края» и Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Также заявитель считает, что у КСП отсутствовали правовые основания для внесения представления, в котором указано на то, что на территории Находкинского городского округа отсутствует нормативный акт, регулирующий порядок проведения капительного ремонта объектов муниципального жилищного фонда. Наличие данного порядка является необязательным, поэтому на заявителя не могут быть возложены какие-либо дополнительные обязанности, в частности, принятие мер по изданию такого порядка.

Кроме всего изложенного, заявитель считает незаконным вывод о нецелевом использовании денежных средств, которые были направлены на ремонт жилого помещения по ул. Внутрипортовая, 23/4, комната 53. Администрация полагает, что проведение ремонта в указанной комнате до государственной регистрации права собственности на нее за счет бюджетных средств является правомерным, поскольку до указанного момента собственником помещения оставалась администрация, в обязанность которой входит проведение ремонта муниципального жилищного фонда. Заявитель не согласен с доводами суда о том, что ремонтные работы должны были быть проведены до заключения договора о передаче жилого помещения в собственности, поскольку это не является предметом данного спора, а также, что жилое помещение выбыло из состава муниципального имущества после заключения договора.

Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что ремонт был проведен в 100% объеме без учета доли в праве собственности на общее имущество, поскольку данная информация не содержится в оспариваемом представлении.

Администрация полагает, что вынесенное представление создало препятствие по осуществлению заявителем его хозяйственной деятельности, которое выразилось в создании ограничений прав собственник недвижимости на реализацию мероприятий по содержанию данного имущества.

До начала судебного разбирательства от МКУ «Контрольно-счетная палата Находкинского городского округа» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к делу.

Представители Администрации и МКУ «Контрольно-счетная палата Находкинского городского округа» поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 АПК РФ.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда на территории Находкинского городского округа реализуется за счет средств бюджета Находкинского городского округа в рамках реализации отдельного мероприятия «Ремонт муниципальных квартир Находкинского городского округа» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и создание комфортной среды обитания населения Находкинского городского округа» на 2018 - 2020 гг.

В рамках реализации данной муниципальной программы в 2019 году было предусмотрено проведение ремонта в 12-ти муниципальных жилых помещениях, в том числе: по адресу: г. Находка, ул. Внутрипортовая, 23 сек. 4, комната 53 (места общего пользования).

Контрольно-счетной палатой Находкинского городского округа на основании распоряжения от 17.01.2020 № 1-р была проведена проверка эффективного, целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2019 году на проведение мероприятий по приведению жилых помещений муниципального жилищного фонда Находкинского городского округа в соответствие с установленными санитарными и техническими правилами и нормами, иными требованиями законодательства, по результатам которой составлен акт от 19.02.2020.

В ходе проверки было установлено, что между администрацией Находкинского городского округа и ИП Бабец В.А. заключен муниципальный контракт от 17.09.2019 № 01203000102190002590001 на выполнение, в числе прочих, ремонтных работ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Внутрипортовая, 23/4 - 53.

Работы по контракту согласно формам КС-2, KC-3 выполнялись в период с 17.09.2019 по 05.11.2019 и оплачены 13.11.2019.

Стоимость проведенных в отношении указанного жилого помещения ремонтных работ составила 101 517,77 руб.

Данное жилое помещение было передано в долевую собственность семье Супренковых по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.07.2019 №72354, заключенного на основании постановления администрации Находкинского городского округа от 16.07.2019 №1155.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Росреестре 03.10.2019. Ответчик, полагая, что основания для проведения ремонтных работ в жилом помещении № 53 за счет бюджетных средств отсутствовали, поскольку с даты заключения договора от 16.07.2019 № 72354 помещение передано в долевую собственность и, следовательно, администрация больше не является его собственником, вынесло представление от 26.02.2020 № 1.

Согласно данному представлению расходование средств бюджета Находкинского городского округа на выполнение ремонтных работ в отношении жилого помещения по ул. Внутрипортовая, 23/4 – 53 (места общего пользования) в сумме 101,517 тыс.руб. в соответствии пунктом 1 статьи 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 3), в связи с чем КСП предложила заявителю:

- в целях принятия мер по повышению эффективности противодействия коррупции, предусмотренных пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», для исключения возможного принятия должностными лицами необоснованных решений, а также во избежание несогласованности действий между структурными подразделениями администрации НГО, участвующими в проведении мероприятия, разработать положение (порядок), устанавливающее единый порядок проведения работ по ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда Находкинского городского округа;

- установить должностное лицо, виновное в совершении действий (и/или бездействия), повлекших нарушение бюджетного законодательства РФ по статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в оплате за счет бюджетных средств выполненных работ по ремонту общего имущества граждан - собственников жилых комнат в коммунальной квартире, для составления в отношении виновного лица протокола по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- обязать лиц, ответственных за реализацию Мероприятия Муниципальной программы, при подготовке документов на размещение муниципального заказа на проведение ремонта муниципального жилищного фонда НГО исключать возможность наличия в перечне подлежащего ремонту жилья тех жилых помещений, в отношении которых проводится процедура передачи в собственность граждан.

Заявитель, полагая, что представление от 26..02.2020 № 1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 158 БК РФ целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

В силу положений абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств. При этом для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией при реализации мероприятия «Ремонт муниципальных квартир Находкинского городского округа» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и создание комфортной среды обитания населения Находкинского городского округа» на 2018 - 2020 гг. за счет средств бюджета был проведен ремонт жилых помещений муниципального фонда, в том числе и помещения, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Внутрипортовая, 23/4 – 53, сумма ремонта составила 101.517,77 руб. Срок выполнение ремонтных работ - с 17.09.2019 по 20.09.2019, что подтверждается журналом работ (т.1, л.д. 127-136), актом о приемке работ (т.1, л.д. 139-153)

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что указанное помещение было передано в долевую собственность до начала выполнения работ - 16.07.2019 (договор о передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.07.2019 №72354), а право собственности у семьи Супренковых было зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2019.

Как следует из части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Суть данной обязанности отражена в части 4 статьи 30 ЖК РФ и заключается в том, что собственник жилого помещения должен поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

При этом для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

С момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

- из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

- в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

- из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

- вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из анализа указанных норм права в совокупности следует, что договор по отчуждению/приобретению недвижимого имущества является заключенным, действующим и порождающим гражданско-правовые права и обязанности для сторон сделки с момента его подписания и/или фактического исполнения (передачи недвижимого имущества приобретателю).

С моментом внесения соответствующей записи в государственный реестр законодатель связывает обстоятельства регистрации возникновения/перехода права собственности исключительно для третьих лиц, которые не участвовали в совершении сделки. Вместе с тем для сторон соответствующей сделки права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента совершения сделки.

Как следует из материалов дела сторонами сделки по передаче спорного помещения Администрация и семья Супренковых, соответственно для них в соответствии с вышеизложенными нормами права право на жилое помещение прекратилось с момента заключения договора от 16.07.2019 №72354, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, имущество выбыло из муниципальной собственности с 16.07.2019, а ремонтные работы проводились с 17.09.2019 по 20.09.2019, то есть по истечению 2 месяцев.

Соответственно с 16.07.2019 администрация не являлась собственником спорного помещения, соответственно не должна была нести бремя содержания спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрация, заключая муниципальный контракт от 17.09.2019 № 01203000102190002590001 на выполнение, в числе прочих, ремонтных работ в отношении спорного жилого помещения располагала информацией о передаче данного жилого помещения в долевую собственность третьим лицам и, соответственно, утраты этим жилым помещением статуса муниципального имущества. Однако при проведении работ по ремонту мест общего пользования (кухни) спорного помещения, находящегося в коммунальной квартире, Администрация не приняла во внимание указанные обстоятельства и не приняла мер по их проверке.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не была представлена выписка из реестра муниципальной собственности с данными о нахождении указанной комнаты в составе муниципальной собственности или иные документы, предполагающие сохранение права собственности заявителя на спорный объект недвижимости на дату проведения ремонта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к справедливому мнению, что проведение ремонта в помещении, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Внутрипортовая, 23/4 – 53, за счет бюджетных средств явилось неправомерным, и обоснованно было расценено как нецелевое расходование бюджетных средств.

Также судом признается несостоятельным довод о том, что вынесенное представление создало препятствие по осуществлению заявителем его хозяйственной деятельности, которое выразилось в создании ограничений прав собственник недвижимости на реализацию мероприятий по содержанию данного имущества, поскольку данный факт в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтвержден, каких-либо доказательств этого не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что ответчиком допущено процессуальное нарушение при проведении контрольных мероприятий, выразившееся в вынесении представления № 1 ранее документа, завершающего контрольное мероприятие. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на п.6.11 Стандарта внешнего муниципального контроля СВМФК 101 «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного распоряжением КСП НГО от 16.05.2018 №36-Р. Однако из положений названного Стандарта не следует, что представление должно строго выноситься после составления отчета, поскольку в силу ст.267.1 БК РФ результаты проверок, ревизий оформляются в виде акта. Данное положение продублировано и в п.5.9 названного Стандарта. Отчет в силу п.6.1 названного Стандарта завершающим этапом контрольных мероприятий, в котором также находят свое отражение результаты проверочных мероприятий из ранее составленных актов.

Также признается несостоятельным довод заявителя о том, что пояснения и замечания Администрации по результатам проверки не были приобщены к акту контрольно-счетного органа о проведении проверочных мероприятий, а были приобщены к акту проверки (согласно дополнению к отзыву от 08.09.2020), о чем было составлено заключение от 28.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» акты, составленные контрольно-счетными органами при проведении контрольных мероприятий, доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. Пояснения и замечания руководителей проверяемых органов и организаций, представленные в срок, установленный законами субъекта Российской Федерации, прилагаются к актам и в дальнейшем являются их неотъемлемой частью.

Статьёй 3 Закона Приморского края от 08.02.2012 № 5-КЗ «Об отдельных вопросах организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований Приморского края» предусмотрено, что пояснения и замечания руководителей проверяемых органов и организаций к актам, составленным контрольно-счетными органами при проведении контрольных мероприятий, представляются в срок до семи рабочих дней со дня получения актов.

Таким образом, законодательно установлен только срок для представления пояснений и замечаний к актам, составленным контрольно-счетными органами.

Из материалов дела следует, что акт по результатам контрольного мероприятия вынесен 19.02.2020 и получен администрацией 19.02.2020 (т.1, л.д. 57), оспариваемое представление вынесено 26.02.2020, в то время как, пояснения и замечания к акту представлены администрацией 27.02.2020, то есть после вынесения представления, но до истечения установленного срока в семь рабочих дней. Вместе с тем, несмотря на то, что пояснения и замечания к акту представлены заявителем 27.02.2020, данные замечания рассмотрены ответчиком. Результат рассмотрения пояснений и замечаний был оформлен в виде заключения, согласно которому принято решение об отклонении возражений. Соответственно, ответчик отреагировал на полученные замечания, исследовал их и принял по ним решение.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что действия ответчика нарушили прав и законные интересов заявителя в части подачи замечаний и возражений. Указанные действия Счетной палаты не создавали каких-либо препятствий для заявителя в дальнейшем оспорить принятое в отношении них представления, что он собственно и сделал.

Коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что Стандарт внешнего муниципального контроля СВМФК 101 «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного распоряжением КСП НГО от 16.05.2018 №36-Р не относится к нормативным актам, поэтому суду его нельзя было применять в тексте обжалуемого судебного акта для обоснования своих доводов, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

К последнему относится и Стандарт внешнего муниципального контроля СВМФК 101 «Общие правила проведения контрольного мероприятия». Нормативный характер данного Стандарта вытекает из требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ. Соответственно суд первой инстанции и КСП при обосновании своей позиции имели право ссылаться на положения указанного документа.

Суд отклоняет заявителя о том, что у КСП отсутствовали правовые основания для внесения представления, в котором указано на то, что на территории Находкинского городского округа отсутствует нормативный акт, регулирующий порядок проведения капительного ремонта объектов муниципального жилищного фонда. Наличие данного порядка является необязательным, поэтому на заявителя не могут быть возложены какие-либо дополнительные обязанности, в частности, принятие мер по изданию такого порядка. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, представление контрольно-счетной палаты Находкинского городского округа как органа, осуществляющего контроль за использованием средств бюджета субъекта РФ, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В представлении должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Исполнимость представления является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление, исходящее от Контрольно-счетной палаты, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, представление как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю в бюджетной сфере и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение представления.

Представление следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что пункты 2, 3, 4 представления от 26.02.2020 № 1 вынесены в связи с нарушением администрацией части 1 статьи 306.4 БК РФ.

В оспариваемом представлении имеется указание на нарушенную норму, обстоятельства, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения (нецелевое расходование бюджетных средств), а также конкретные меры по устранению выявленного нарушения.

В качестве одной из мер по устранению выявленного нарушения стало выдвижение Контрольно-счетной палаты предложения, рекомендации о принятии мер по повышению эффективности противодействия коррупции, предусмотренных пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», а также исключения возможного принятия должностными лицами необоснованных решений, во избежание несогласованности действий между структурными подразделениями администрации НГО, участвующими в проведении мероприятия, разработать положение, устанавливающее единый порядок проведения работ по ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда Находкинского городского округа.

Контрольно-счетная палата как публичный орган в финансово-бюджетной сфере осуществляет профилактическую деятельность в вверенной ей сфере в части предупреждения коррупции. В рамках реализации возложенной на данный орган задачи ответчик выдвинул Администрации предложение о разработке нормативного правового акта, регламентирующего порядок проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Правомерность выдвижения подобных предложений в рамках представления установлена пунктами 6.3, 6.4 Стандарта внешнего муниципального финансового контроля СВМФК 101 «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты Находкинского городского округа от 16.05.2019 № 36-Р (далее по тексту Стандарт).

При этом суд первой инстанции отметил, что предложение о разработке такого порядка носит рекомендательный характер, она направлено на принятие Администрацией мер по повышению эффективности противодействия коррупции, предусмотренных п. 14 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в целях исключения возможного принятия должностными лицами необоснованных решений, а также во избежание несогласованности действий между структурными подразделениями администрации НГО, участвующими в проведении мероприятия.

Соответственно предписание от 26.02.2020 № 1 не возлагало на заявителя обязанность по разработке акта, регламентирующего порядок проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда, а лишь порекомендовало принять такой акт. Следовательно, довод заявителя может быть признан несостоятельным, поскольку на рекомендательный характер о необходимости принятия нормативного акта, регулирующий порядок проведения капительного ремонта объектов муниципального жилищного фонда, указал даже суд первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Возражения апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, приведенных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу №А51-7703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Т.В. Рева

А.В. Пяткова