Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения УФНС России по Приморскому краю от 17.02.2020 №15-14/06264 об отказе в признании незаконными действий ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока по включению ГСК «Арматурщик» (ИНН <***>) в качестве правопреемника ГСК «Арматурщик» и понуждении регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности записи от 05.03.2011 ГРН 1112537001060; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока от 05.03.2011 № 1112537001060; обязать ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока исключить из ЕГРЮЛ запись от 05.03.2011 № 1112537001060,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 13.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 102507 0042345), служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась с заявлением к УФНС России по Приморскому краю, ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока (далее - ответчики) о признании незаконным решения УФНС России по Приморскому краю от 17.02.2020 № 15-14/06264 об отказе в признании незаконными действий ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока по включению ГСК «Арматурщик» (ИНН <***>) в качестве правопреемника ГСК «Арматурщик» и понуждении регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности записи от 05.03.2011 ГРН 1112537001060; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока от 05.03.2011 № 1112537001060; обязать ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока исключить из ЕГРЮЛ запись от 05.03.2011 № 1112537001060.

Определением от 07.07.2020 Арбитражный суд Приморского края передал дело № А51-7711/2020 в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловала определение от 07.07.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд. Ссылаясь на статью 23, абзац 2 пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что заявление об оспаривании действий должностного лица налогового органа, связанного с внесением изменений в учредительные документы юридического лица подается в арбитражный суд. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять административный иск к производству Арбитражного суда Приморского края.

Да начала судебного заседания в канцелярию суда от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От УФНС России по Приморскому краю и ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока поступили отзывы на апелляционную жалобу, письменные тексты которых приобщены к материалам дела.

Представитель УФНС России по Приморскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Условия определения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в главе 4 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаражный кооператив «Арматурщик» создан решением Первомайским райсполкомом г.Владивостока 16.01.1991, зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 05.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112537001060.

В силу с пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статьей 225.1 АПК РФ, т.е. по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются специальный субъектный состав и экономический характер спора.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры) рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50,ст. 65.1 ГК РФ. пн. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Споры между Регистрирующими органом и юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, относительно исключения последних из ЕГРЮЛ, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым пункт 9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ утратил силу в связи с его исключением из данного Закона, после 22.08.2014 подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационноправовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии со статьей 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Исходя из положения статьи 123.2 ГК РФ, потребительский кооператив является некоммерческой организацией, и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Согласно статье 1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительская кооперация это система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из того, что в рассматриваемом случае об оспаривании решений регистрирующего органа о государственной регистрации, заявителем выступает член гаражно-строительного кооператива.

Основной целью кооператива является строительство на собственные средства его членов гаражей для индивидуального пользования.

Таким образом, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом, рассматриваемый спор к делам специальной подведомственности арбитражному суду не отнесен, кроме того, заявителем не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной компетенцией, где ей было отказано в предоставлении судебной защиты.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если при рассмотрении спора в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции после принятия к производству заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Решение вопроса по настоящему спору, не отнесенного к компетенции арбитражного суда действующим федеральным законодательством, и противоречило бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, а дело №А51-7711/2020 правомерно было передано арбитражным судом в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела в суд общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 150 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-7711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 23.07.2020 номер операции 9528445.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Понуровская