Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной Таможенной Службы - представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 (в порядке передоверия), сроком действия по 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1206),

от ООО «СТМ-ДВ» - представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.03.2023, сроком действия до 28.02.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 030612),

от Дальневосточной электронной таможни – представитель не явился,
от Центральной акцизной таможни – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (далее – истец, ООО «СТМ- ДВ», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик) убытков в размере 1 542 231 руб. 48 коп.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дальневосточная электронная таможня, Центральная акцизная таможня.

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба РФ обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде таможенных сборов, суд первой инстанции не учел, что таможенные сборы не могут являться убытками в правовом смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством, поскольку представляют собой обязательные платежи, подлежащие уплате в бюджет в связи с таможенным оформлением ввозимых товаров. Настаивает на отсутствие документов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием незаконным решения об отказе в выпуске товаров и несением убытков, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Дальневосточная электронная таможня, Центральная акцизная таможня, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае 2022 года во исполнение внешнеторгового контракта № HLHH-1658-2019-B17 от 20.09.2019, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией "Heihe Boshida International Trade Co., Ltd" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены товары "самоходная бетоносмесительная машина", в целях оформления которых заявителем подана декларация на товары № 10720010/250522/3037340.

В графе 31 указанной декларации обществом заявлены следующие сведения о товаре № 1: самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM3000, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном, не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, мощность 76 кВт, объем 4330 куб. см, новая, 13.05.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, 2-хосная, максимальная скорость 40 км/ч, без выезда на дороги общего пользования, производитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: YUGONG, марка: YUGONG, модель: SDM3000, количество 1 шт.

В качестве товара № 2 обществом заявлен товар - самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM4000, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном, не шарнирно-сочлененном шасси, цельная,

конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, мощность 92 кВт, объем 6750 куб. см, новая, 13.05.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, 2-хосная, максимальная скорость 40 км/ч, без выезда на дороги общего пользования, производитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: YUGONG, марка: YUGONG, модель: SDM4000, количество 1 шт.

По товару № 3 обществом заявлены следующие сведения: самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM5500, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном, не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, мощность 110 кВт, объем 6870 куб. см, новая, 05.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, 2-хосная, максимальная скорость 40 км/ч, выезда на дороги общего пользования, производитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO, LTD, товарный знак: YUGONG, марка: YUGONG, модель: SDM5500, количество 2 шт.

Указанные товары классифицированы заявителем по коду 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: - машины для смешивания и перемешивания: -- бетономешалки и растворосмесители: --- прочие", что отражено в графе 33 спорной ДТ с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%.

В ходе проверки спорной декларации таможенным органом обнаружена вероятность заявления недостоверных сведений о ввезенных товарах, в связи с чем принято решение от 25.05.2022 № 10720010/250522/ДВ/000121 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск.

Руководствуясь заключением эксперта, таможенный орган заключил, что, исходя из технических характеристик ввезенных товаров, бетоносмесительные машины относятся к автобетономешалкам и, соответственно, неверно классифицированы декларантом по коду 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку подлежат классификации в товарной подсубпозиции 8705 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС "Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: - автобетономешалки: -- новые".

Полученные результаты таможенного контроля послужили основанием для вывода о нарушении обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода товаров № 1, № 2, № 3 по спорной ДТ, в связи с чем таможенный орган принял решения от 17.06.2022 № РКТ-10720000-22/000211, № РКТ-10720000- 22/000212, № РКТ-10720000-22/000213, в соответствии с которыми ввезенные обществом товары были классифицированы в товарной субпозиции 8705 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%, НДС - 20%.

Не согласившись с решениями о классификации товара № РКТ-10720000- 22/000211, РКТ-10720000-22/000212, № РКТ-10720000-22/000213 от 17.06.2022, решением об отказе в выпуске товаров от 18.06.2022 посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни от 17.06.2022 № РКТ1072000-22/000211 о классификации товара, решения от 17.06.2022 № РКТ-10720000- 22/000212 о классификации товара, решения от 17.06.2022 № РКТ-10720000-22/000213 о классификации товара, решения от 18.06.2022 об отказе в выпуске товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу № А51-10461/2022 исковые требования ООО «СТМ-ДВ» удовлетворены. Суд признал незаконными решения Дальневосточной электронной таможни от 17.06.2022 о классификации товаров №№ РКТ-10720000-22/000211, РКТ10720000-22/000212, РКТ-10720000-22/000213, от 18.06.2022 об отказе в выпуске товара с проставлением отметок в графе «С» ДТ № 10720010/250522/3037340.

Полагая, что принятие таможенным органом неправомерных решений об отказе в выпуске товара по ДТ 10720010/250522/3037340, повторной подаче декларации на тот же товар № 10009100/180622/3066651 повлекло причинение обществу убытков в общей сумме 1 542 231 руб. 48 коп., ООО «СТМ-ДВ» обратилось в суд с настоящим иском, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (п. 3).

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Закона № 311-ФЗ, которая устанавливает, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решений таможенного органа о классификации товара №№ РКТ-10720000- 22/000211, РКТ-10720000-22/000212, РКТ- 10720000-22/000213 от 17.06.2022, об отказе в выпуске товаров от 18.06.2022, что привело к необоснованному несению истцом следующих расходов:

- за таможенное оформление товара по ДТ № 10720010/250522/3037340 таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» был выставлен счёт № 228 от 27.05.2022 на оплату 60 000 рублей. Платёжным поручением № 425 от 30.05.2022 общество произвело оплату по выставленному счёту в размере 60 000 рублей. В виду отказа в выпуске товара по ДТ № 10720010/250522/3037340 и повторной подачи ДТ № 10009100/180622/3066651 на один и тот же товар, таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» был выставлен счёт № 255 от 21.06.2022 на оплату 6000 рублей. Платёжным поручением № 533 от 21.06.2022 общество произвело оплату в размере 6 000 рублей по выставленному счёту № 255.

- дополнительные расходы, связанные с переплатой таможенных платежей из-за разницы ставок применяемых таможенных пошлин (0% и 15%), в связи с чем, разница в сумме уплат таможенных платежей (пошлина и НДС) составила сумму: 1511231,48 рублей, которые ООО «СТМ-ДВ» переплатило в Центральную акцизную таможню в связи с повторной подачей ДТ № 10009100/180622/3066651 (по закону должны были заплатить сумму таможенных платежей: 1 766 813,41 рублей (пошлина: 0%), а фактически, из-за принятия незаконных решений таможенного органа: решения Дальневосточной электронной таможни от 17.06.2022 о классификации товаров номер РКТ-10720000-

22/000211, РКТ-10720000-22/000212, РКТ-10720000-22/000213, ООО «СТМ-ДВ» вынуждено заплатило сумму: 3 278 044,89 рублей (пошлина: 15%)):

- дополнительные расходы, связанные с тем, что при подаче ДТ № 10720010/250522/3037340 за таможенную процедуру ИМ-40 по оформлению ДТ, таможенным органом: Дальневосточным таможенным постом (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни были списаны с ЕЛС ООО «СТМ-ДВ», администрируемым ДВТУ ФТС РОССИИ, таможенные сборы в сумме: 25000 рублей (1010-25000.00-643<***>). При повторной подаче ДТ № 10009100/180622/3066651 на отказанный в выпуске по ДТ № 10720010/250522/3037340 товар, таможенным органом: т/п ЦЭД Центральной акцизной таможни были повторно списаны с ЕЛС ООО «СТМ-ДВ» таможенные сборы в сумме: 25 000 рублей (1010-25000.00-643-<***>). В связи с повторной подачей ДТ № 10009100/180622/3066651 на один и тот же товар, у ООО «СТМ- ДВ» возникли дополнительные расходы по вторичной оплате таможенных сборов в сумме: 25 000 рублей.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как подтверждается материалами дела, спорный товар, ввезенный обществом в рамках внешнеторгового контракта и заявленный в ДТ № 10720010/250522/3037340, не был выпущен "для внутреннего потребления" на основании решения об отказе в выпуске товаров от 18.06.2022 мотивированного наличием оснований полагать заявления декларантом неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара (решения Дальневосточной электронной таможни от 17.06.2022 о классификации товаров №№ РКТ-10720000- 22/000211, РКТ10720000-22/000212, РКТ-10720000-22/000213).

В свою очередь незаконность и необоснованность указанных решений таможенного органа была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу № А51-10461/2022.

Анализ указанного судебного акта показывает, что делая вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров, арбитражный суд установил, что осуществленная обществом классификация товара по декларации № 10720010/250522/3037340 в товарной подсубпозиции 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует действующему законодательству.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного решения об отказе в выпуске спорного товара, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

В то же время, оценивая наличие причинно-следственной связи между указанными расходами общества и действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров по ДТ № 10720010/250522/3037340 и повторному декларированию товар по ДТ № 10009100/180622/3066651, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательств наличия и размера убытков в сумме 1 542 231 рубль 48 копеек в виде разницы в таможенных платежах (ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость), подлежащих уплате по ДТ № 10720010/250522/3037340 и уплаченных по ДТ № 10009100/180622/3066651, а также стоимости таможенного сбора, уплаченного в связи с помещением спорного товара ДТ № 10720010/250522/3037340 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, а так расходов на услуги таможенного представителя в материалы истцом дела представлены платёжные и бухгалтерские документы.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств понесенных затрат за таможенное оформление товара по ДТ № 10720010/250522/3037340 таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» по счёту № 228 от 27.05.2022 на 60 000 рублей, истцом представлено платёжное поручение № 425 от 30.05.2022 на 60 000 рублей. Ввиду отказа в выпуске товара по ДТ № 10720010/250522/3037340 и повторной подачи ДТ № 10009100/180622/3066651 на один и тот же товар, таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» был выставлен счёт № 255 от 21.06.2022 на оплату на 6000 рублей, оплата данного счёта подтверждается платёжным поручением № 533 от 21.06.2022 на 6 000 рублей. Кроме этого, в состав убытков общество включило сумму 1 511 231,48 руб., как сумму фактически уплаченных таможенных платежей (пошлина и НДС), которые ООО «СТМ-ДВ» переплатило в Центральную акцизную таможню в связи с повторной подачей ДТ № 10009100/180622/3066651. В связи с вынужденной повторной подачей ДТ № 10009100/180622/3066651 на один и тот же товар, у ООО «СТМ-ДВ» возникли дополнительные расходы по вторичной оплате таможенных сборов (классификатор платежа 1010) в сумме: 25 000 рублей.

Вопреки доводам таможни, общий размер убытков основанию, связанному с утратой денежных средств вследствие отказа в выпуске товаров по указанным декларациям, был определен истцом арифметически верно.

По правилам пункта 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как установлено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, хранением товаров.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи к таможенным сборам относятся таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

В этой связи установленный решением арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу № А51-10461/2022 факт незаконности решений Дальневосточной электронной таможни от 17.06.2022 о классификации товаров №№ РКТ- 10720000-22/000211, РКТ10720000-22/000212, РКТ-10720000-22/000213, от 18.06.2022 об отказе в выпуске товара с проставлением отметок в графе «С» ДТ № 10720010/250522/3037340, означает, что результатом инициированной декларантом таможенных операций при подаче следующей таможенной декларации с внесением необходимых таможенных сборов явилось принятие таможней незаконных решений.

Таким образом, осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям по уплате таможенных сборов не применимы нормы гражданского права об убытках, подлежит отклонению.

При этом, как уже было отмечено ранее, материалами дела подтверждается, что при первоначальном декларировании товаров обществом уплачен таможенный сбор, а впоследствии в отношении спорного товара декларантом повторно подана ДТ, и повторно уплачен таможенный сбор.

Следовательно, отказ в выпуске товаров по первоначальной ДТ и последующая подача новой декларации, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторных деклараций и несения расходов по уплате таможенных сборов повлекли за собой именно неправомерные действия таможни по отказу в выпуске товаров.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. В силу статьи 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФТС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно п. 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 № 636, Федеральная таможенная служба осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом приведенных норм, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, понесенные обществом убытки в общем размере 1 542 231 руб. 48 коп., в том числе 6000 руб. (услуги таможенного представителя), 1 511 231,48 руб. (расходы по оплате дополнительных таможенных платежей), 25 000 руб. (повторная уплата таможенных сборов), обоснованно признаны подлежащими взысканию с

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А517716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина