Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» (далее – ответчик, ООО «Примкомтехнологии», апеллянт) 60 922 рублей 82 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячей воды в период с марта 2018 года по февраль 2021 года.

Определением суда от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, ссылаясь на неполное выяснении судом всех обстоятельств имеющих для рассмотрения настоящего дела, обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на ФИО3, которая умерла 03.09.2015, в этой связи суд не дал оценку доводам о бремени содержания органом местного самоуправления спорной квартиры. Считая себя ненадлежащим ответчиком, заявитель ссылается на существующие прямые отношения на поставку коммунального ресурса истца с собственниками помещений спорного многоквартирного дома (далее – спорный МКД). Настаивает на отсутствии задолженности за потребленный коммунальный ресурс, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями и актами сверки.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание откладывалось в целях разрешения ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

На основании определения председателя первого судебного состава от 08.06.2022 произведена замена судьи Д.А. Самфала на судью Д.А. Глебова.

Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время отложения от апеллянта поступила пояснительная записка к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении счетов-фактур, актов сверки, актов приема-передачи, платежных поручений, расчетных ведомостей за период с 2018 по 2021 года.

Представитель апеллянта доводы жалобы с учетом дополнительно представленных доказательств, поддержал. Ходатайствовал о приобщении представленных документов.

Представитель по доводам жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Рассматривая, вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Коллегия, руководствуясь статьями 67, 68, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и пояснительной записке, поскольку указанные документы не имеют отношение к рассматриваемому спору. Приложенные, к пояснительной записке и к апелляционной жалобе доказательства, возвращаются заявителю.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ДГК» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе, на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период с декабря 2018 года по февраль 2021 года АО «ДГК» в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставки коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды осуществило поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в жилое помещение, расположенное в <...>, на общую сумму 60 922 рубля 82 копейки.

Из информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) следует, что вышеуказанный МКД, в спорный период находился в управлении ответчика - ООО «Примкомтехнологии», что последним не отрицается.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.03.2021 № 117-9/1064 с предложением оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке в течение 7 дней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены ни собственником спорного помещения, ни исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, верно, квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учетом изложенного, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора теплоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать оказанные услуги. В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям правомерно применены положения ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - РСО и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у РСО перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в МКД гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные РСО коммунальные ресурсы.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действующей до 03.04.2018) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В то же время федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения ЖК РФ статьи 157.2 ЖК РФ.

Так, часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

В ходе разрешения спора ответчиком не отрицался факт нахождения в его управлении спорного МКД и поставки в дом тепловой энергии.

Согласно пункту 9 протокола от 11.04.2015 общего собрания собственников помещений, собственниками помещений спорного МКД большинством голосов принято решение об определении порядка оплаты коммунальных услуг путем оплаты все коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя посредника исполнителя услуг в лице управляющей организации. Поскольку указанное решение принято до 03.04.2018, такое решение является лишь решением о прямых расчетах, а не о переходе на прямые договоры. Доказательства принятия собственниками спорного МКД решения о прямых договорах после 03.04.2018 материалы дела не содержат.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания управляющей организации обязанной лишь в части оплаты коммунальных ресурсов на СОИ.

В этой связи, доводы апеллянта со ссылкой на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период поставка тепловой энергии в спорный МКД не осуществлялась, фактически поставлены иные объемы ресурсов, оказаны иные объемы услуг, чем указано в актах выполненных работ (услуг) и счетах-фактурах.

Расчет поставленной тепловой энергии в спорный жилой фонд произведен истцом исходя из площади жилого помещения, с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов по отоплению и горячей воде с применением тарифов, утвержденныхпостановлениями департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 № 72/2, от 20.12.2017 № 73/8, от 19.12.2018 №69/4, № 69/5, от 16.12.2020 №64/9 в спорный период, что соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признает его верным арифметически, произведенным с верным применением тарифов и нормативов потребления тепловой энергии.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия судей, руководствуясь статьями 195, 196, 199 200 ГК РФ, пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом даты наступления обязанности оплаты за указанный период - до 15.04.2018, приостановления срока на период обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришла к выводу о необоснованности заявления ответчика, поскольку срок исковой давности по данному требованию истекает 15.05.2021.

Доводы апеллянта со ссылкой на оплату задолженности, что следует из платежных документов за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, коллегией не принимаются, поскольку подтверждают факт оплаты ОДН, тогда как, в настоящем деле требования истца заявлены относительно коммунального ресурса, поставленного в квартиру 62 в доме №27 по ул. Тобольская в г. Владивостоке.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за период с марта 2018 года по февраль 2021 года в сумме 60 922 рубля 82 копейки ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела таких доказательств не содержится, равно, как не содержится доказательств опровергающих расчет истца, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции является правомерным.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу №А51-7722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Глебов