Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Холдинговая компания «ДальМореПродукт», общества с ограниченной ответственностью «Краб Марин», общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», общества с ограниченной ответственностью «Рыбный остров»,

апелляционные производства: № 05АП-7316/2021, № 05АП-7319/2021, № 05АП-7322/2021, № 05АП-7323/2021

на определениеот 07.10.2021

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-7723/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям: общества с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 73 711 950 руб. 12 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 342 740 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 259 122 руб. 57 коп.

общества с ограниченной ответственностью «Гунчан» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 670 166 руб. 66 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «Краб Марин» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 81 071 186 руб. 80 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «ХасанРыба» о включении в реестр требований кредиторов в размере 251 360 672 руб. 94 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АкваРесурс» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 52 670 844 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 66 500 860 руб. 61 коп.;

акционерного общества «Краб ДМП» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 640 000 руб.;

акционерного общества Холдинговая компания «ДальМореПродукт» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 430 726 руб. 72 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «Аскания» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 54 894 932 руб. 19 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 856 897 руб. 94 коп.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

внешний управляющий акционерного общества Холдинговая компания «ДальМореПродукт» ФИО1 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Краб Марин»: ФИО2 (доверенность от 30.06.2021 сроком действия 2 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбный остров»: ФИО2 (доверенность от 05.07.2021 сроком действия 2 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – ООО «Зарубинская база флота», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 заявление ООО «Дальзавод» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-7723/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зарубинская база флота», назначено судебное заседание по проверке поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 заявление ООО «Дальзавод» признано обоснованным, в отношении ООО «Зарубинская база флота» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края поступили заявления следующих кредиторов:

- ООО «Прибрежный лов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 856 897 руб. 94 коп.;

- АО «Краб ДМП» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 640 000 руб.;

- ООО «Аскания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 738 669 руб. 51 коп.

- общества с ограниченной ответственностью «Краб Марин» (далее - ООО «Краб Марин», апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 071 186 руб. 80 коп.;

- ООО «Пасифик Марин» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 259 122 руб. 57 коп.;

- ООО «Гунчан» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 670 166 руб. 66 коп.;

- ООО «Рыбный остров» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 455 920 руб. 04 коп.;

- ООО «ДВ Акваресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52 670 844 руб. 34 коп.;

- ООО «Алеут-Восток» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 342 740 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - ООО «Тайфун», апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 236 498 руб. 83 коп.;

- акционерного общества Холдинговая компания «ДальМореПродукт» (далее - АО ХК «ДМП», апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 729 502 руб. 04 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» (далее - ООО «Рыбный остров», апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 836 030 руб. 08 коп.;

- ООО «Хасанрыба» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 895 610 руб. 37 коп.;

- ООО «Хасан рыба» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 222 465 062 руб. 57 коп.

Указанные заявления, принятые к производству суда первой инстанции, впоследствии, объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021 требования кредиторов в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ХК «ДМП», ООО «Краб Марин», ООО «Тайфун», ООО «Рыбный остров» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции изменить в части присужденного порядка удовлетворения требований, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения.

АО ХК «ДМП» в апелляционной жалобе привело доводы об отсутствии какой-либо (юридической/фактической) аффилированности с должником на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку договоры, на основании которых сформировалась задолженность, заключены позднее периода аффилированности обществ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для понижения очередности удовлетворения предъявленного к установлению в реестр требования. В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на судебные акты по делам № А51-12586/2019, № А51-12453/2019, № А51-9992/2019, № А51-6962/2021, № А51-5087/2021 указал, что с февраля 2017 года ФИО5 утратил контроль над АО ХК «ДМП», с 13.02.2017 бенефициаром АО ХК «ДМП» являлась ФИО6 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А51-12586/2019), также в феврале 2017 года ФИО5 (родной брат ФИО5) освобожден от должности генерального директора АО ХК «ДМП». При этом, контроль ФИО5 над ООО «Зарубинская база флота» утрачен в 2018 году с момента выбытия его дочери – ФИО7 из состава участников должника, что подтверждается судебными актами по делам № А51-6795/2019, № А51-7594/2019, № А51-2066/2021, № А51-1589/2021. Также апеллянт полагал нецелесообразным взыскание долга вне рамок дела банкротстве ввиду незначительности просрочки исполнения обязательства.

ООО «Краб Марин» в апелляционной жалобе указало, что предъявленная к установлению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла на основании договоров от 28.12.2017 и от 03.02.2019 за период с апреля по декабрь 2018 года и с марта по октябрь 2019 года. По мнению апеллянта, делая ошибочный вывод о необходимости понижения очередности удовлетворения требования, суд первой инстанции не учел реальный характер обязательства, отсутствие доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику, в том числе соответствующих судебных актов.

ООО «Тайфун» в апелляционной жалобе сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих наличие в настоящее время общности экономических интересов с должником, аффилированности сторон. Заявитель полагал ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что конечным выгодоприобретателем ООО «Атлантика», ООО «Краб-Марин», ООО «ДВ Акваресурс» (единственный участником которых является ФИО8), начиная с 2017 года по настоящее время, является ФИО5, поскольку указанное, по мнению подателя жалобы, не следует из обстоятельств дела. При этом, обстоятельства, установленные постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.12.2014 № 4-14.32-547/00-22-14, относятся к 2011-2012 годам. В настоящее время, ФИО9 не связан трудовыми отношениями ни с ФИО5, ни с ФИО7 Тот факт, что ФИО9 в 2011-2012 годах представлял интересы компаний, подконтрольных на тот период времени ФИО5, не указывает на наличие корпоративных связей между ФИО9 и ФИО5 и ФИО7 в настоящее время.

ООО «Рыбный остров» в апелляционной жалобе указало на реальный характер правоотношений с должником, отсутствие доказательств аффилированности по отношении к должнику, в том числе соответствующих судебных актов.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, от 02.12.2021 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 11.01.2022.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.01.2022 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что АО ХК «ДМП», ООО «Краб Марин», ООО «Тайфун», ООО «Рыбный остров» обжалуют вынесенный судебный акт в части присужденного судом первой инстанции порядка удовлетворения требований, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Внешний управляющий АО ХК «ДМП» ФИО1, представитель ООО «Краб Марин» и ООО «Рыбный остров» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Зарубинская база флота» разрешение обособленного спора оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного статьей 71 названного закона порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела, содержания заявления АО ХК «ДМП» следует, что задолженность ООО «Зарубинская база флота» перед кредитором в размере 4 430 726 руб. 72 коп. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником следующих обязательств:

- по договору купли-продажи от 24.01.2020 № 24-01/2020/3/КП осуществлена 27.01.2020 поставка сельди тихоокеанской свежемороженой в количестве 500 кг на сумму 35 000 руб., задолженность составила 35 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 01.11.2019 осуществлена 01.11.2019 поставка кальмара тихоокеанского неразделанного мороженого в количестве 14 960 кг на сумму 748 000 руб., задолженность составила 748 000 руб.;

- по договору поставки рыбы-сырца Сардина (иваси) от 15.10.2019 № 15-10/2019/ДМП-ЗБФ осуществлена 17.10.2019 поставка в количестве 27 327,347 кг на сумму 60 280 руб. 74 коп.; задолженность составила 60 280 руб. 74 коп.;

- по договору поставки рыбопродукции от 10.09.2019 № 10-09/2019/ДМП-ЗБФ, 20.09.2019 осуществлена поставка кеты (псг) в количестве 391,185 кг., горбуши (псг) в количестве 400 кг, сардина тихоокеанская (иваси) в количестве 5 000 кг на общую сумму 363 000 руб.; задолженность составила 361 060 руб. 70 коп.;

- по договору поставки рыбопродукции от 08.08.2019 № 08-08/2019/ДМП-ЗБФ, 21.08.2019 осуществлена поставка нерки (псг) в количестве 308,5 кг на сумму 135 740 руб.;

- по договору купли-продажи от 09.01.2018 осуществлялись поставки рыбопродукции: 06.08.2019 сельди тихоокеанской мороженой неразделанной в количестве 500 кг на сумму 25 909 руб. 09 коп.; 05.07.2019 сайры натуральной в банках в количестве 480 банок на сумму 33 600 руб., печень минтая по Приморски в банках в количестве 480 банок на сумму 26 400 руб. и икры лососевой соленой в количестве 204 кг на сумму 469 200 руб.; 18.06.2019 сельди тихоокеанской мороженой неразделанной в количестве 10 540 кг. на сумму 600 780 руб.; сельди тихоокеанской мороженой неразделанной в количестве 17 500 кг. на сумму 910 000 руб.; задолженность составила 2 068 480 руб.;

- по договору купли-продажи имущества от 20.08.2019 № 20-08/2019/ЗБФ-ДМП, 20.08.2019 осуществлена поставка б/у электродвигателя на компрессор Майкон 380 В 75 КВт по цене 28 000 руб.; задолженность составила 28 000 руб.;

- по договору субаренды от 22.08.2019 № 305/2019 АО ХК «ДМП» предоставило ООО «Зарубинская база флота» в субаренду помещение площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с ежемесячной арендной платой в размере 82 500 руб. с учетом НДС; в связи с неоплатой аренды за январь, февраль, март, апрель, май 2020 года на стороне ООО «Зарубинская база флота» образовалась задолженность на общую сумму 412 500 руб.;

- по агентскому договору № 07/ЗБФ от 05.07.2018 образовалась задолженность на общую сумму 846 700 руб. 49 коп., в том числе: агентское вознаграждение по акту № 310 от 31.03.2020 в размере 720 руб.; агентское вознаграждение по акту № 1857 от 31.12.2019 в размере 17 143 руб. 92 коп.; возмещение расходов по оплате агентского вознаграждения в размере 65 718 руб. 77 коп. (уплачено АО ХК «ДМП» третьим лицам) и возмещение расходов агента по ремонту мотобота в сумме 505 529 руб. по отчету агента за период с 01.07.2019 по 31.12.2019; возмещение расходов по покупке трубы ГД (счет-фактура № 1363 от 30.09.2019) в сумме 13 477 руб. 44 коп.; агентское вознаграждение по акту № 951 от 30.06.2019 в размере 26 890 руб. 82 коп.; возмещение расходов по оплате агентского вознаграждения в размере 204 287 руб. 25 коп. (уплачено АО ХК «ДМП» третьим лицам) по отчету агента за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; агентское вознаграждение по акту № 450 от 31.03.2019 в размере 12 933 руб. 29 коп.

Из материалов дела, содержания заявления ООО «Краб Марин» следует, что задолженность ООО «Зарубинская база флота» перед кредитором в размере 81 071 186 руб. 80 коп. образовалась по договорам купли-продажи от 03.02.2019 и от 28.12.2017.

Из материалов дела, содержания заявления ООО «Тайфун» следует, что задолженность ООО «Зарубинская база флота» перед кредитором в размере 66 500 860 руб. 61 коп. образовалась по договорам морской перевозки от 01.11.2017, от 27.11.2017, от 13.02.2018, от 26.02.2018, по договору процентного займа от 01.08.2019, договору поставки рыбной продукции от 04.05.2015, по договору бербоут-чартера от 25.05.2020, по договору аренды от 01.01.2013; также между сторонами заключен договор уступки прав требований от 31.01.2018.

Из материалов дела, содержания заявления ООО «Рыбный остров» следует, что задолженность ООО «Зарубинская база флота» перед кредитором в размере 73 711 950 руб. 12 коп. образовалась по договорам от 09.01.2019 купли-продажи краба (с учетом дополнительных соглашений от 10.01.2019), по договору от 30.10.2018 купли-продажи гребешка приморского, по договору займа от 20.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения).

Поскольку АО ХК «ДМП», ООО «Краб Марин», ООО «Тайфун», ООО «Рыбный остров» обжалован судебный акт только в части присужденного судом первой инстанции порядка удовлетворения требований, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то определение суда первой инстанции от 07.10.2021 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части определения от 07.10.2021 (обстоятельства возникновения, фактическое наличие и размер предъявленных к установлению в реестр требований кредиторов должника требований, обоснованность предъявленных апеллянтами требований), апелляционным судом не проверяется.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции временный управляющий ООО «Зарубинская база флота» ФИО4 возразил против включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, ссылаясь на аффилированность сторон, длительное неистребование кредиторами задолженностей по обязательствам, что является разновидностью компенсационного финансирования должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, аффилированными по отношению к нему кредиторами.

При проверке доводов временного управляющего должника апелляционным суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При проверке наличия (отсутствия) у предъявивших требования к должнику кредиторов - АО ХК «ДМП», ООО «Краб Марин», ООО «Тайфун», ООО «Рыбный остров» признаков аффилированности установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в состав учредителей ООО «Зарубинская база флота» за все время осуществления деятельности входили следующие лица: c 05.10.2016 по 09.12.2016 ФИО10 (доля в уставном капитале 0,006 %) и ФИО7 (доля в уставном капитале 99,994 %); c 28.11.2017 по 11.04.2018 ФИО10 (доля в уставном капитале 0,006 %), ФИО7 (доля в уставном капитале 98,994 %) и ФИО11 (доля в уставном капитале 1 %); с 11.04.2018 по 26.08.2018 ФИО10 (доля в уставном капитале 0,006 %), ФИО7 (доля в уставном капитале 24 %), ФИО11 (доля в уставном капитале 1 %) и ФИО12 (доля в уставном капитале 74,94 %); с 27.08.2018 и по настоящее время ФИО10 (доля в уставном капитале 0,006 %), ФИО11 (доля в уставном капитале 1 %) и ФИО13 (доля в уставном капитале 98,994 %). При этом ранее 100 % уставного капитала ООО «Зарубинская база флота» с 19.12.2002 по 04.02.2011 принадлежало ООО «Владорион», единственным участником которого в настоящее время является ФИО7 (дочь ФИО5).

Как следует из представленных в дело доказательств, в 2013 году владельцем 72,67 % акций АО ХК «ДМП» являлся ФИО5, который 10.01.2014 реализовал указанные ценные бумаги принадлежащей ему сингапурской компании «DVS-R Pte. Ltd». При этом в период с ноября 2013 года по февраль 2017 года функции единоличного исполнительного органа АО ХК «ДМП» выполнял родной брат ФИО5 – ФИО5.

В настоящее время АО ХК «ДМП» является участником Союза Дальневосточных рыбаков (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия, <...>), председателем правления которого до 22.01.2020 являлся ФИО5

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А51-12586/2019 (по иску АО ХК «ДМП» к Приморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству) сделан вывод о том, что «на момент подачи обществом заявления (11.06.2019), так и на момент рассмотрения спора акционером АО ХК «ДМП», владеющим 5 и более процентами акций, является ОО «Владконэк». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2019 единственным учредителем (участником) ООО «Владконэк» является ФИО6 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 13.02.2017), владеющая 100% акций. Между тем, управление в установленном пунктом 5(1) Правил порядке в целях проверки заявленных сведений информацию в порядке межведомственного запроса у Федеральной налоговой службы из ЕГРЮЛ относительно состава участников общества не запросило, ограничившись в обоснование своего отказа лишь ссылками на заключение ФАС РФ от 31.01.2017 № ЦА/5398/17. Заключением ФАС РФ от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 действительно был выявлен факт нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Так, в заключении ФАС России от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 установлено, что на дату его вынесения, 72,848 % акций ПАО ХК «Дальморепродукт» распоряжалось ООО «Владконэк», находящееся под контролем ФИО7 (ИНН <***>). При этом в период с 10.01.2014 по 18.05.2016 через компанию «ДВС-Р ПТЕ ЛТД» 72,848 % акций ПАО ХК «Дальморепродукт» распоряжался ФИО5. До 10.01.2014 контроль над ПАО ХК «Дальморепродукт» через ООО «Акваресурсы», ООО «Владорион», ООО ГК «Дальморепродукт» осуществлял ФИО5.».

Относительно ООО «Краб Марин» установлено, что директором и учредителем общества в настоящее время является ФИО8, при этом в период с 2018 года по 2020 год функции единоличного исполнительного органа общества исполняла ФИО13, которая наравне с ФИО11 и ФИО7 являлась учредителем общества до 19.02.2018.

Также следует учесть, что ФИО8 в разные периоды времени являлась руководителем АО «Краб-ДМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия, <...>, каб. 507), ООО «Владконэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия, <...>, каб. 308), ООО «Краб-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия, <...>, каб. 304), ООО ГК «Дальморепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия, <...>, каб. 310) и других организаций, находящихся под контролем ФИО5

Кроме того, как усматривается из представленных ООО «Краб Марин» доказательств в обоснование заявленного требования, заключенный между должником и ООО «Краб Марин» договор купли-продажи от 03.02.2019, а также относящиеся к этому иным заключенным между сторонами договорам документы (УПД, ), подписаны от имени должника директором ФИО9, а от имени ООО «Краб Марин» директором ФИО13 (участником должника), которые, по пояснениям представителя должника, приведенным в судебном заседании апелляционного суда 11.01.2022, являются супругами. Договор купли-продажи от 28.12.2017 от имени ООО «Краб Марин» подписан директором ФИО11 (участником должника).

Относительно ООО «Тайфун» установлено, что в период деятельности общества его учредителями (участниками) выступали следующие лица: с 15.11.2016 по 22.02.2017 – ООО «Владконэк» (доля участия в уставном капитале общества в размере 99 %) и ФИО5 (доля участия в уставном капитале общества – 1 %), с 23.02.2017 по 15.12.2018 – ООО «Владконэк» (доля участия в уставном капитале общества в размере 99 %) и ФИО8 (доля участия в уставном капитале общества – 1 %), с 16.12.2018 по 23.01.2020 – единственным участником общества являлась ФИО8 (доля участия в уставном капитале общества в размере 100 %), с 24.01.2020 по настоящее время – единственным участником общества является ФИО14 (доля участия в уставном капитале общества в размере 100 %).

Также следует учесть, что, начиная с 2017 года по настоящее время, ФИО8 являлась и является участником и единоличным исполнительным органом ООО «Атлантика», ООО «Краб-Марин», ООО «ДВ Акваресурс» и т.д., конечным выгодоприобретателем которых выступает ФИО5

Относительно ООО «Рыбный остров» установлено, что директором общества в настоящее время является ФИО15, при этом в период с 2018 года по 2020 год функции единоличного исполнительного органа исполняла ФИО8, которая также является учредителем общества с долей участия 100 %.

Помимо этого, ранее ФИО15 являлся руководителем ООО «Атлантика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия, <...>), ООО «СахРыба-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия, <...>, каб. 701), находящихся под контролем ФИО5, и является руководителем АО «Краб-ДМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия, <...>, каб. 507), учредителем которого выступает АО ХК «ДМП».

Также, как следует из материалов дела и указывалось ранее, в настоящее время единственным учредителем ООО «Зарубинская база флота» является ФИО13 (до 2018 года участниками общества являлись ФИО5 и ООО «Владорион»), а ее супруг ФИО9 – единоличным исполнительным органом общества. При этом ФИО5 принадлежала доля, составляющая 99 % от уставного капитала ООО «Владорион», которое являлось единственным акционером ЗАО «Пасифик Марин», а функции генерального директора исполняла ФИО16

При этом, ФИО16 являлась директором ЗАО «Акваресурсы» и ЗАО «Пасифик Марин», и фактически оказывала юридическое сопровождение хозяйственной деятельности группы компаний, подконтрольных ФИО5 В возглавляемом ФИО16 юридическом отделе также работал ФИО9, что, в частности, подтверждается выводами Федеральной антимонопольной службы России, изложенными в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.12.2014 № 4-14.32-547/00-22-14.

Наличие корпоративных связей между ФИО9, ФИО5 и ФИО7, связанных с одновременным участием в структуре управления компаний, входящих в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, и/или работой в них, в частности, подтверждается следующим:

- постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу № А51-23833/2013, согласно которому установлено, что «...ФИО5 принадлежало 99% в уставном капитале ООО «Владорион», являющимся единственным акционером ЗАО «Пасифик Марин», генеральным директором которого являлась ФИО16 Также она являлась директором ООО «Краб-ДВ», входящего в Группу компаний «Дальморепродукт», подконтрольных ФИО5 (протокол допроса ФИО17 – том 5, л.д. 106-107). Кроме того, ФИО16 фактически осуществляла юридическое сопровождение хозяйственной деятельности всех компаний, подконтрольных ФИО5 В возглавляемом ФИО16 юридическом отделе также работали ФИО18, ФИО9, который представлял интересы ООО «АкваресурсДВ», а также являлся представителем ООО «Рыбный остров» при заключении договора договор процентного займа с ООО «ПРК» и заключении мирового соглашения с ФГУП «ТИНРО-Центр» (том 5, л.д. 23, 103- 104). Кроме того, ФИО9, как следует из показаний ФИО19, ФИО17 (т.5 л.д.103-108), как и ФИО18, был наиболее приближен к ФИО16, являлся генеральным директором ООО «Рыбный остров» и ООО «Сонар-ДВ», входивших в группу компаний «Дальморепродукт», подконтрольных ФИО5 Сын руководителя ФИО20 ФИО21 работал в ЗАО «Пасифик Марин», генеральным директором которого являлась ФИО16, а собственником – ФИО5 Таким образом, участники рассматриваемого антиконкурентного соглашения, а также их представители и руководители, были формально и неформально связаны между собой...» (аналогичные выводы также содержатся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу № А51-15659/2014, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А40-76067/14 и в постановлении Федеральной антимонопольной службы России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.12.2014 № 4-14.32-547/00-22-14);

- постановлением Федеральной антимонопольной службы России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 № 4-14.32-823/00-22-14, в соответствии с которым установлено, что «...ФИО22, получив список таких компаний у ФИО9, директора ООО «Сонар ДВ» (в соответствии с показаниями свидетелей, неофициально связан с ФИО5), передал его ФИО20 и, по просьбе последнего, ФИО23 ...».

Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу об общности экономических интересов должника и предъявивших требование кредиторов - АО ХК «ДМП», ООО «Краб Марин», ООО «Тайфун», ООО «Рыбный остров».

Учитывая вышеприведенные факты и обстоятельства, коллегия отклоняет доводы апеллянтов об отсутствии аффилированности между апеллянтами и должником, при этом коллегия учитывает, что согласно правовым подходам в сложившейся судебной практике предусмотрена не только юридическая аффилированность, но и фактическая.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, дальнейшие договоры заключались между должником и апеллянтами при наличии у последних не исполненных обязательств по ранее заключенным договорам; по условиям заключенных между названными сторонами договоров, сроки оплаты товаров, услуг, возврата займов отсрочены до 1 года и более, в том числе путем подписания дополнительных соглашений (так, срок возврата займа по договору от 20.08.2012, заключенному с ООО «Рыбный остров», продлен до декабря 2021 года, срок оплаты по договору от 09.01.2019, заключенному с ООО «Рыбный остров» , установлен до 01.09.2020; в договорах поставки и купли-продажи, заключенным с АО ХК «ДМП», предусмотрена оплата с оторочкой на 3-7 месяцев; срок оплат по договору от 03.02.2019, заключенному с ООО «Краб Марин», установлен до 31.01.2020; предусмотрена оплата с оторочкой на 3-7 месяцев; срок возврата займа по договору от 01.08.2019, заключенному с ООО «Тайфун», продлен до 01.06.2021). Такие отношения не свойственны независимым участникам хозяйственного оборота.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункта 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Предъявленные кредиторами - АО ХК «ДМП», ООО «Краб Марин», ООО «Тайфун», ООО «Рыбный остров» к установлению в реестр требований кредиторов должника требования является требованиями об оплате задолженности по обязательствам, возникшим и продолжившимся в период с 2017 года по 2020 года, то есть непосредственно предшествовавшим банкротству ООО «Зарубинская база флота», при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, предъявившими свои требования в рамках настоящего объединенного обособленного спора (ООО «Прибрежный лов» (9 856 897 руб. 94 коп.), АО «Краб ДМП» (640 000 руб.), ООО «Аскания» (55 738 669 руб. 51 коп.), ООО «Пасифик Марин» (25 259 122 руб. 57 коп.), ООО «Гунчан» (4 670 166 руб. 66 коп.), ООО «ДВ Акваресурс» (52 670 844 руб. 34 коп.), ООО «Алеут-Восток» (16 342 740 руб.), ООО «Хасанрыба» (28 895 610 руб. 37 коп.), ООО «Хасан рыба» (222 465 062 руб. 57 коп.)), по обязательствам, возникшим в этот же период. При этом, как усматривается из электронной карточки настоящего дела о банкротстве должника, определением суда от 10.08.2021 в третью очередь реестра требований должника включены требования ООО «Движение» в размере 4 269 125,66 руб. (в том числе основной долг в сумме 3 653 080 руб.), подтвержденные решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу А51-12486/2019, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного кредитором по договору поставки от 03.05.2018 в период с 04.05.2018 по 22.05.2018. Также определением суда от 28.04.2021 в третью очередь реестра требований должника включены требования ООО «Дальзавод» в размере 4 138 312 руб. основного долга, подтвержденные решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу А51-13390/2019, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате работ, выполненных кредитором по договору от 07.12.2017 и переданных по акту от 09.06.2018. Кроме того, к включению в реестр требований кредиторов предъявлены также требования уполномоченного органа.

Принимая во внимание размер имеющейся у должника задолженности перед кредиторами, сроки ее возникновения, в отсутствие доказательств погашения данной задолженности, привлечение должником заемных денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник не имел в собственном распоряжении достаточно финансов для осуществления самостоятельно хозяйственной деятельности, то есть финансовое состояние должника в спорный период являлось нестабильным.

При этом, заявители, как аффилированные (заинтересованные) с должником лица, осведомленность которых о финансовом состоянии должника презюмируется, не могли не знать о наличии реальной угрозы неполучения встречного исполнения обязательств по обязательствам в указанный период. В рассматриваемом случае, участвуя в правоотношениях с должником на протяжении нескольких лет, в том числе непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве последнего, и не предпринимая каких-либо мер по истребованию возникших задолженностей, заключению дополнительных соглашений по изменению сроков оплаты, заключению новых сделок при наличии задолженности по ранее заключенным сделкам, заявители фактически осуществляли компенсационное финансирование должника.

Взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка. Надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению заявителями и должником, не приведено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтами и иными участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. В частности, именно АО ХК «ДМП», ООО «Краб Марин», ООО «Тайфун», ООО «Рыбный остров», как заинтересованные по отношению к должнику лица, обладающие по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должны представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Однако, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления № 35 кредиторами не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленные кредиторами – АО ХК «ДМП», ООО «Краб Марин», ООО «Тайфун», ООО «Рыбный остров» требования о возврате задолженности по обязательствам с должником подлежат признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителей как заинтересованных с должником лиц риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированных по отношению к нему кредиторов компенсационное финансирование, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такие требования АО ХК «ДМП», ООО «Краб Марин», ООО «Тайфун», ООО «Рыбный остров» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Зарубинская база флота» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Выражая несогласие с присужденным судом первой инстанции очередности порядка удовлетворения требований, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, квалификацией предъявленной к установлению в реестр задолженности в качестве компенсационного финансирования контролирующих лиц предприятия, находящегося в состоянии имущественного кризиса, ввиду вхождения в одну с должником группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, аффилированности указанных лиц по отношению к должнику, апеллянты не представили каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Доводы жалоб ООО «Краб Марин» и ООО «Рыбный остров» об отсутствии в отношении них вынесенных судебных актов, подтверждающих аффилированность с должником, подлежат отклонению, поскольку соответствующая аффилированность установлена на основании представленных в материалы дела доказательств. Как отмечено выше, помимо юридической, законодатель выделяет фактическую аффилированность, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы заявителей в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021 по делу № А51-7723/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз