Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Лесозаводское отделение (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрация 01.02.2007)

к открытому акционерному обществу «Электросервис» г.Лесозаводск (ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857, дата регистрации 02.12.2002)

о взыскании 1 191 340 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичноеакционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Электросервис» г. Лесозаводск (далее - ответчик, АО «Электросервис»)о взыскании 1 183 330 рублей 64 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору №Л6340 от 15.10.2015 за февраль 2016 года, 8 010 рублей 24 копеек пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1 183 330 рублей 64 копейки основного долга, 8 010 рублей 24 копейки пени.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер, просит отменить решение в части взыскания пени, настаивания на представленном в суд первой инстанции контррасчете на сумму 8 008 рублей 78 копеек.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, представил сведения о том, что его организационно-правовая форма приведена в соответствие с законом - акционерное общество «Электросервис», о чем в ЕГРЮЛ произведена соответствующая запись.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» и АО «Электросервис» заключен договор №Л6340 от 15.10.2015, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор заключен на неопределенный срок.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (статья 37 Федерального закона от 23.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Истец в феврале 2016 года обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом на сумму 1 183 330 рублей 64 копеек, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и №Л6340 от 15.10.2015 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.2 потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии поэтапно, стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом поэтапного внесенных денежных средств, оплачивается в полном объеме до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии надлежащим образом не исполнено, что ответчиком также не оспаривается.

Отсутствие оплаты ответчиком поставленной истцом в феврале 2016 года электроэнергии явилась основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд с иском о взыскании суммы долга и законной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 1 183 330 рублей 64 копееек, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 8 010 рублей 24 копеек за период с 21.03.2016 по 28.03.2016.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Судебная коллегия, проверив доводы ответчика о неправильности принятого судом расчета, отклоняет их, в связи с арифметической ошибочностью.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, начисленная на сумму 1 183 330 рублей 64 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2016 по 28.03.2016 в сумме 8 010 рублей 24 копеек (1183330,64/100*(11/130=0,084615385)*8=8010,238178).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной отсрочки при подаче апелляционной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета полежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу №А51-7727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Электросервис» г.Лесозаводск в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко