Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШМАСТЕР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.02.2016 сроком на 3 года, паспорт), ФИО2 (доверенность от 04.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт);

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» (далее – ФГКУ «Войсковая часть 2430», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШМАСТЕР» (далее – ООО «ФИШМАСТЕР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 020 рублей 76 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

До вынесения решения по делу истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика 61 937 рублей 91 копейку стоимости хранения некачественной продукции, 34 280 рублей расходов на проведение экспертизы, 5 519 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ФИШМАСТЕР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу стоимости хранения некачественной продукции на основании пункта 2.7 государственного контракта, поскольку по условиям указанного пункта возложение на поставщика обязанности по возмещению спорных расходов возможно только в случае его отказа от вывоза продукции. В рассматриваемом случае, ответчик не отказывался вывозить продукцию со склада истца и таких доказательств истцом не представлено. Напротив, ответчик вывез продукцию в добровольном порядке 14.12.2017 после проведения всех экспертиз. Ссылается на затягивание истцом процедуры приемки продукции и проверки ее качества, предусмотренные Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 24.04.1966 № П-7, в связи с чем срок хранения продукции на складе истца увеличился до 14.12.2018 по вине истца. Выражает несогласие в отношении стоимости проведенных экспертиз. Доказательства несения истцом расходов, связанных с проведением экспертиз, ответчику не предоставлены.

В канцелярию суда от ФГКУ «Войсковая часть 2430» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителИ ФГКУ «Войсковая часть 2430» доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение суда первой инстанции сочли законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик - ООО «ФИШМАСТЕР», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2017 между ФГКУ «Войсковая часть 2430» (заказчик) и ООО «ФИШМАСТЕР» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 22/3-271-17, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта при обнаружении при приемке товара разукомплектования и (или) производственных дефектов товара, либо несоответствия требованиям качества (комплектности) установленного контрактом, а в период гарантийного срока скрытых недостатков, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты или заменить его в течение 20 дней с момента получения соответствующего уведомления (претензии).

Пункт 2.7 контракта предусматривает, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным, подлежит возврату за счет поставщика с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

При отказе поставщика в добровольном порядке вывести со склада получателя товар, по качеству не соответствующий требованиям государственного контракта, поставщик оплачивает хранение товара на складе получателя до полного вывоза товара по средней рыночной стоимости услуг хранения, сложившейся в регионе, где хранится товар.

Расчет стоимости услуг по хранению товара, производится на основании статистических данных Федеральной службы государственной статистики, а в случае отсутствия данных в Федеральной службы государственной статистики по данным мониторинга цен, сложившихся в регионе.

Согласно пункту 3.1 договора тара (упаковка) и маркировка поставляемого товара должна соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственными стандартами (ГОСТ), отраслевыми стандартами (ОСТ), техническими условиями (ТУ), а также иным документам, устанавливающим требования к таре (упаковке) товара, а также специальным требованиям контракта. Поставщик обязуется упаковать поставляемый товар в тару (упаковки, ящики, решетки), обеспечивающую полную сохранность товара при его транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении в течение гарантийного срока. Маркировка тары должна обеспечивать идентификацию товара и его доставку средствами получателя. Поставщик обязан поставить товар на поддонах (паллетах) либо уложить в специальную тару (упаковку, ящики, решетки), позволяющую произвести на складе получателя разгрузку товара (погрузочно-разгрузочную работу) механизированным способом (погрузчиками), за исключением случаев невозможности (технической или физической) такого размещения на поддонах (паллетах, специальной таре, упаковке, ящиках, решетках). В случае невозможности (технической или физической) упаковать товар в тару (упаковку, ящики, решетки), обеспечивающую механизированную выгрузку, поставщик обязан своими силами и за свой счет осуществить выгрузку товара на склад получателя.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что заказчик и (или) получатель вправе не вызвать представителя поставщика (отправителя) для участия в приемке товара, Расходы за простой вагонов во время ожидания прибытия представителя поставщика или период времени получения решения поставщика о прибытии своего представителя возлагается на поставщика. В случае выявления скрытых недостатков товара в период гарантийного срока заказчик (получатель) составляет акт о скрытых недостатках без вызова представителя поставщика. Получатель вправе направлять претензии и иски, связанные с недостачами, недостатками, некомплектностью, а также в связи с выявленными дефектами непосредственно к поставщику, или перевозчику, или охране.

Заказчик и (или) получатель проводит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара. Экспертиза товара производится заказчиком и (или) получателем самостоятельно, если иное не указано в спецификации (спецификации-разнорядке). Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную организацию. Порядок и сроки проведения экспертизы определяются нормативными правовыми актами. В случае, если нормативные правовые акты не регулируют проведение экспертизы закупаемого по контракту товара, порядок сроки экспертизы определяются заказчиком и (или) получателем. Заказчик (получатель) дополнительно вправе проводить экспертизу поставленного товара(находящегося на складе получателя в период гарантийного срока), представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления не вызывается, экспертная организация самостоятельно определяется заказчиком (получателем). В случае установления факта несоответствия качества товара требованиям установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), техническими условиями (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также требованиям контракта, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта споры по контракту решаются сторонами в претензионном порядке. Споры по которым не достигнуто соглашение сторон рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если претензионная работа осуществлялась получателем споры по которым не достигнуто соглашение сторон, могут быть рассмотрены в арбитражном суде по месту нахождения получателя (в указанном случае право выбора суда остается за получателем или заказчиком).

В соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту), приложением № 2 к контракту поставке в г. Владивосток подлежала «Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла», «Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла», «Сардинелла натуральная с добавлением масла» по 20 000,00 кг каждого наименования в мае 2017 и по 5 000,00 кг каждого наименования в августе 2017. Характеристики товара: ГОСТ 13865-2000, расфасовка в м/б № 6 по ГОСТ 5981-2011, остаточный срок хранения на день получения грузополучателем 20 месяцев. Товар с поставкой в г. Мурманск, г. Архангельск и г. Владивосток упакован, маркирован, транспортируется в соответствии с требованиями ГОСТ 15846-2002 для районов Крайнего Севера в ящики из гофрированного картона с обечайкой. Банки художественно оформлены и маркированы путем наклеивания бумажных этикеток.

10.05.2017 командиром войсковой части 55056 (представителем заказчика) подписана разнарядка № 23/2/2-1290 на отгрузку товара в адрес получателя – ФГКУ «Войсковая часть 2430» г. Владивосток.

Из акта приемки № 78 от 29.09.2017 (дата начала приемки 13.09.2017, дата окончания 29.09.2017), утвержденного командиром войсковой части 2430 следует, что принят товар консервы рыбные в количестве 30000 кг в картонных коробках. Согласно примечанию к акту приемки № 78 от 29.09.2017 в период с 13.09.2017 по 25.09.2017 проводились лабораторные испытания на соответствие требованиям ГОСТ 13865-2000. Продукция поступила автомобильным транспортом с пломбами отправителя.

В соответствии с актом № 130 от 13.09.2017 произведен отбор образцов (проб) для анализа (испытаний) из партии в количества 5,5 кг.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 1282 от 25.09.2017 в образцах «Сардинелла натуральная с добавлением масла» установлено отклонение от величины допустимого уровня по отдельным органолептическим показателям (вкус, консистенция, порядок укладывания).

Согласно протоколу лабораторных исследований № 1283 от 25.09.2017 в образцах «Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла» установлено отклонение от величины допустимого уровня по отдельным органолептическим показателям (вкус, консистенция, порядок укладывания). Лабораторные исследования выполнены испытательным лабораторным центром ДВФУ.

На оказанные услуги по проведения лабораторных исследований подписан акт № 1253 от 15.09.2017. Стоимость услуг составила 10 300 рублей, уплаченных по платежному поручению № 224371 от 13.10.2017.

02.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1/2-035 с сообщением о результатах лабораторных исследований и принятием товара на временное хранение, и просьбой, в случае несогласия, направить представителя для участия в повторном, удвоенном заборе проб.

Ответчик письмом от 04.10.2017 просил провести повторную экспертизу, отбор проб провести без участия представителя.

06.10.2017 проведен повторный (удвоенный) отбор проб (образцов).

Протоколом лабораторных исследований № 1948 от 11.10.2017 в образцах «Сардинелла натуральная с добавлением масла» установлено отклонение от величины допустимого уровня по отдельным органолептическим показателям (вкус, запах, консистенция, цвет мяса рыбы и бульона, порядок укладывания).

Протоколом лабораторных исследований № 1949 от 11.10.2017 в образцах «Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла» установлено отклонение от величины допустимого уровня по отдельным органолептическим показателям (вкус, запах, консистенция, цвет мяса рыбы и бульона, порядок укладывания).

На оказанные услуги по проведения лабораторных исследований подписан акт № 1260 от 18.10.2017. Стоимость услуг составила 6 380 рублей, уплаченных по платежному поручению № 407905 от 30.10.2017.

Актом экспертизы № 020-01-0419 от 16.10.2017, подготовленной Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», установлено, что удвоенный образец консервов рыбных «Сардинелла натуральная с добавлением масла» по органолептическим показателям идентификации (по вкусу, запаху, консистенции мяса рыбы, костей, состоянию рыбы, цвету мяса рыбы, бульона, наличию чешуи и порядку укладывания) не соответствуют ГОСТ 13865-2000. Истцом и Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» подписан акт № 020-01-00419 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 800 рублей, оплаченных платежным поручением № 290540 от 19.10.2017.

Актом экспертизы № 020-01-0422 от 16.10.2017, подготовленной Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», установлено, что удвоенный образец консервов рыбных «Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла» по органолептическим показателям идентификации (по вкусу, запаху, консистенции мяса рыбы, состоянию рыбы, цвету мяса рыбы, бульона и порядку укладывания) не соответствуют ГОСТ 13865-2000. Истцом и Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» подписан акт № 020-01-00422 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 800 рублей, оплаченных платежным поручением № 290504 от 19.10.2017.

19.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий государственного контракта с требованием о замене несоответствующей требованиям ГОСТ продукции или согласовании порядка участия представителя ответчика в повторной экспертизе консервов.

Письмами от 30.10.2017 и от 15.11.2017 ответчик не согласился с результатами экспертизы, выразил согласие на проведение повторного удвоенного отбора проб и направление представителя для отбора проб.

20.11.2017 актом приема-передачи имущества представителю ответчика переданы документы по проведённым испытаниям образцов.

Согласно протоколам лабораторных исследований № 20274-п и № 20275-п от 27.11.2017, проведённых Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» выявлено несоответствие представленных образцов требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ 13865-2000 по показателям: вкус, запах, состояние рыбы, цвет мяса рыбы и бульона, характеристика разделки, порядок укладывания.

Актами экспертизы № 020-01-00482, № 020-01-00483 от 07.12.2017, подготовленной Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» также установлено несоответствие образцов «Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла» и «Сардинелла натуральная с добавлением масла» требованиям ГОСТ 13865-2000 по показателям: вкус, запах, состояние рыбы, цвет мяса рыбы и бульона, характеристика разделки, порядок укладывания.

Письмом от 29.11.2017 ответчик выразил согласие забрать поставленный ранее товар «Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла» массой 10000 кг и «Сардинелла натуральная с добавлением масла» массой 10000 кг. Товар был отгружен ответчику, что подтверждается нарядом № 00000419/196 от 01.12.2017.

18.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23/10рц/4-6887 с требованием оплатить понесённые истцом расходы по оплате экспертизы некачественной продукции в размере 34 280 рублей, расходы по хранению на складе получателя продукции поставщика ненадлежащего качества в размере 41 740 рублей 76 копеек.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил, что послужило основанием для обращения ФГКУ «Войсковая часть 2430» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «ФИШМАСТЕР».

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли- продажи с особенностями, предусмотренными §§ 1, 3, 4 главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований и актами экспертиз, согласно которым поставленный товар имел отклонение от величины допустимого уровня по отдельным органолептическим показателям, установленных СанПиН 2.3.2.1078-01 и ГОСТ 13865-2000.

Выявленные недостатки поставленного ответчиком товара не соответствует требованиям, предусмотренным договором, и исключают возможность его использования по назначению.

Представленные в обоснование иска протоколы лабораторных исследований и акты экспертиз ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. При этом, часть заборов проб проводилась в присутствии представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возражая на доводы иска, ответчик в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по поставке качественного товара, оговоренного условиями контракта и опровергающих доводы истца, не представил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, истец понес расходы на хранение товара в размере 61 937 рублей 91 копейка, а также расходы, связанные с проведением экспертизы товара, на общую сумму 34 280 рублей.

Стоимость хранения некачественного товара в спорный период рассчитана истцом, исходя из средне рыночной стоимости хранения товаров – 19,22 рубля в сутки за 1 куб.м. товара. Указанный расчет истца обоснован, арифметически верен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ввиду того, что проведение экспертизы являлось необходимым для установления факта соответствия поставленного товара заявленным в контракте требованиям относительно качества, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы заявлено истцом правомерно.

Материалами дела подтверждается, что требование пункта 2.4 контракта о замене товара в течение 20 дней ответчиком не исполнено, товар, поставленный в сентябре-октябре 2017 года, получен ответчиком лишь в декабре 2017 года, что влечет в соответствии с пунктом 2.7 контракта возмещение истцу расходов на его хранение.

Таким образом, ответчик, в рассматриваемом случае, обязан возместить истцу убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения принятых по контракту обязательств, а именно: документально подтвержденные расходы на проведение экспертиз в общей сумме 34 280 рублей и расходы по хранению в сумме 61 937 рублей 91 копейка. Исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истец производит начисление процентов в суме 5 519 рублей 99 копеек за период с 12.01.2018 по 22.10.2018 на сумму неосновательного обогащения (61 937 рублей 91 копейка), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на проигравшую в споре сторону.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая на доводы иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом правил приемки товара, ссылаясь на затягивание истцом процедуры приемки продукции и проверки ее качества, предусмотренные Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 24.04.1966 № П-7, до 14.12.2018.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что приемка товара на соответствие требованиям контракта (количество, качество, комплектность и др., в том числе порядок и сроки) осуществляется заказчиком и (или) получателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 05.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7, с изменениями и дополнениями. При этом, требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. в случае противоречия положений Инструкций положениям настоящего контракта по приемке товара применяются положения настоящего контракта.

На основании пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 20 дней (пункт 6), о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно (не позднее 24 час. – пункт 18 Инструкции № П-7) уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем (пункты 20, 22 Инструкции).

Из акта приемки № 78 от 29.09.2017 следует, что приемка спорного товара начата истцом 13.09.2017, дата окончания приемки - 29.09.2017. Согласно примечанию к акту приемки № 78 от 29.09.2017 в период с 13.09.2017 по 25.09.2017 проводились лабораторные испытания на соответствие требованиям ГОСТ 13865-2000. В материалы дела представлены акты лабораторных исследований № 1282 от 25.09.2017, № 1253 от 15.09.2017

Из материалов дела следует, что требования, предусмотренные Инструкцией № П-7 в части вызова представителя поставщика в течение 24 часов, истцом не исполнены; 02.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1/2-035 с сообщением о результатах лабораторных исследований и принятием товара на временное хранение, и просьбой, в случае несогласия, направить представителя для участия в повторном, удвоенном заборе проб. В ответном письме от 04.10.2017 ответчик просил провести повторную экспертизу, отбор проб провести без участия представителя.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, несоблюдение истцом указанного срока не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по поставке товара надлежащего качества. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 5.2 контракта стороны согласовали условие о том, что заказчик и (или) получатель вправе не вызывать представителя поставщика (отправителя) для участия в приемке товара.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «ФИШМАСТЕР» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ФИШМАСТЕР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 по делу № А51-7767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШМАСТЕР» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин