Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2008г. делу № А51-7773/2007 33-131 судьи А.А. Фокиной

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту –ИП ФИО4, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту –«Инспекция» или «налоговый орган») уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения от 22.06.07г. № 70/4 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту –«НДФЛ») в сумме 379234 руб., единого социального налога (далее по тексту –«ЕСН») в сумме 58344 руб., соответствующих им пеней и санкций, а также санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в части не уменьшения размера штрафа инспекцией.

Решением от 17.03.08г. суд удовлетворил уточненные требования предпринимателя в полном объеме.

В заявленной апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что полученные суммы авансов в соответствии с п/п 10 п. 1 ст. 208 НК РФ следует рассматривать как иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ и, соответственно, включать в налоговую базу в периоде их фактического получения, т.е. в 2003 году. При этом, налоговый орган ссылается на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 пунктами 13, 14 которого установлено, что доходы рассчитываются кассовым методом, то есть после получения дохода, и отражаются в книге учета доходов и расходов все полученные индивидуальным предпринимателем доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговый орган считает неправомерным уменьшение размера штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в 1000 раз, поскольку такое уменьшение не отвечает требованиям Конституции РФ о деференцированности, соразмерности и справедливости наказания, так как фактически освобождают налогоплательщика от ответственности. Кроме того, по мнению инспекции, приведенные судом обстоятельства не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

ИП ФИО4 в письменном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда –без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы налогового органа в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, возражения предпринимателя, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

ФИО4 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Администрацией Ленинского района г. Владивостока 12.03.2001 года, внесен в ЕГРЮЛ 28.07.04г., о чем выдано свидетельство о внесении записи серии 25 № 02239165.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения № 1358-29/1 от 20.06.2006 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки № 70/1 от 06.12.2006 в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

На акт выездной налоговой проверки предприниматель представил свои возражения, по результатам рассмотрения которых инспекция Решением № 70/2 от 29.12.2006 назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании дополнительных проверочных мероприятий инспекцией оформлен Акт проверки № 70/3 от 25.05.2007 о неуплате налогов на общую сумму 820.194,90 руб. и пеней по ним на сумму 280.994,68 руб., не согласившись с которым, предприниматель также представил возражения.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика и частично их удовлетворив, инспекция 22.06.2007 вынесла Решение № 70/4 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки № 70/3 от 25.05.2007 индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно резолютивной части которого предпринимателю, помимо прочего, в оспариваемой части были доначислены:

- НДФЛ в сумме 456.174 руб. (в том числе за 2003 год доначислено 672.157 руб., за 2004 год уменьшено на 215.983 руб.), пени по нему в сумме 208.060,96 руб.,

- ЕСН в федеральный бюджет в сумме 78.869,86 руб. (в том числе за 2003 год доначислено 139.048 руб., за 2004 год уменьшено на 60.178,14 руб.), пени по нему в сумме 39.256,07 руб.,

а также предприниматель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ на общую сумму 1.428.590,40 руб., в том числе за июнь 2004 года – 131.068,80 руб., за июль 2004 года –.045 руб., за август 2004 года –.994 руб., за сентябрь 2004 года –руб., за октябрь 2004 года –.264 руб., за ноябрь 2004 года –.018,60 руб., за декабрь 2004 года –руб.

Не согласившись с данным Решением в вышеуказанной части, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании Решения инспекции частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что поступившие в 2003 году в качестве предоплаты (авансовых платежей) денежные средства в размере 2857510 руб. обоснованно не включены ИП ФИО4 в налогооблагаемую базу за 2003 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, так как реализация продукции была произведена в другом налоговом периоде.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт совершения налогового правонарушения признал, что налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к ответственности по части 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за июнь, июль, август, октябрь и ноябрь 2004 года. Однако, учитывая, что налоговым органом при вынесении решения не были учтены смягчающие обстоятельства, суд, принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что позволило применить к возникшим правоотношениям статьи 112 и 114 НК РФ. Вместе с тем, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ на сумму 200 руб. по причине того, что поскольку сумм налога, подлежащих уплате за сентябрь и декабрь 2004 года, не имеется (к уплате –ноль), то и сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

При этом, коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только исходя из объема заявленных в рамках апелляционного производства требований.

В пункте 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).

Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела, суммы предоплаты (авансовые платежи) поступили к предпринимателю в 2003 году, т.ч. от ООО «Экспорт-Экспресс» - 979.021,70 руб. (в том числе без НДС - 829.679,40 руб.), от ООО «Спектр» - 1.701.739 руб. (в том числе без НДС –.442.152 руб.), от ПБОЮЛ Кицута Дян Ери –.822 руб. (в том числе без НДС –.272,90 руб.), от ПБОЮЛ ФИО5 –.630,30 руб. (в том числе без НДС –.093,40 руб., которые не были отражены в книге учёта доходов и расходов за 2003 год в составе доходов.

Кроме того, налоговый орган установил, что в книге учёта доходов и расходов за 2003 год также не отражено поступление выручки от реализации товара ООО «Бриг» на сумму 50.846,61 руб.

Вместе с тем, доказательства о фактической реализации в 4 кв. 2003 года продукции, в счет оплаты которой поступили авансовые платежи, в деле отсутствуют.

Передача товара покупателям, то есть реализация товара в смысле ст. 39 НК РФ, состоялась также в январе 2004 года, что подтверждается Ведомостями взаиморасчётов по контрагентам за 2003 год (где отражена кредиторская задолженность перед покупателем в связи с непоставкой товара), товарными накладными на отпуск товара со склада в январе 2004 года и Ведомостями взаиморасчётов по контрагентам за 2004 год, Отчётом по продажам и Книгой учёта доходов и расходов за 2004 год, имеющимися в материалах дела.

Выручка от реализации товаров вышеперечисленным покупателям включена заявителем в доход 2004 года.

Ссылка налоговой инспекции на статью 223 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не может быть принята коллегией апелляционной инстанции во внимание в силу следующего. В пункте 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей указано, что в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Таким образом, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей также содержит ссылку на момент реализации налогоплательщиком товара (работ, услуг). Следовательно, названные нормативы содержат положения, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу, а авансовые платежи в силу изложенных выше обстоятельств не могут быть включены в доходы предпринимателя до момента реализации товаров.

Коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дела, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ», поскольку в указанном пункте рассматривается ситуация для организаций, применяющих кассовый метод.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что поступившие в 2003 году в качестве предоплаты (аванса) денежные средства обоснованно не включены предпринимателем в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2003 год и соответственно, налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении дохода за 2003 года на сумму 2857510 руб. признается коллегией правильным и у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта по данному эпизоду отсутствуют.

Коллегия также считает, что судом первой инстанции правомерно произведено уменьшение размера штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС в 1000 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств в силу следующего.

Как установил налоговый орган в ходе налоговой проверки и не оспаривает заявитель в ходе судебного разбирательства, за 2, 3 и 4 кварталы 2004 года предприниматель представил квартальные налоговые декларации по НДС, в которых выручка от реализации отражена, соответственно, в суммах 7.546.752,08 руб., 9.790.966,81 руб. и 10.916.418,34 руб., в связи с чем предпринимателем были нарушены положения п. 6 ст. 174 НК РФ, поскольку ежемесячный размер выручки превысил 1 млн.руб.

Исходя из изложенного, налоговый орган обоснованно посчитал, что предприниматель должен был представлять налоговые декларации по НДС ежемесячно в срок не позднее 20 числа следующего месяца (п. 1 ст. 163, п. 5 ст. 174 НК РФ).

Факт совершения указанного правонарушения не оспорен предпринимателем.

Поскольку предпринимателем нарушена обязанность по своевременному представлению в налоговый орган по месту учёта налоговых деклараций по НДС в установленные законом сроки (пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1, п. 6 ст. 80 НК РФ) и просрочка в представлении деклараций составила более 180 дней, оспариваемым Решением налоговый орган на основании п. 2 ст. 119 НК РФ привлёк предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов, в том числе: за июнь 2004 года –.068,80 руб., за июль 2004 года –.045 руб., за август 2004 года –.994 руб., за сентябрь 2004 года –руб., за октябрь 2004 года – 369.264 руб., за ноябрь 2004 года –.018,60 руб., за декабрь 2004 года –руб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Налоговая санкция в соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и налагается с учетом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 112 НК РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым, поэтому суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.05г. № 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Согласно п. 7 ст. 114 НК РФ, налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с НК РФ.

Таким образом, в зависимости от размера подлежащего взысканию штрафа применяется либо внесудебный, либо судебный порядок взыскания налоговых санкций.

Налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, обязаны на основании пункта 3 статьи 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении.

Однако факт неотражения налоговыми органами в принимаемых решениях смягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием для установления таких обстоятельств судом самостоятельно при обращении налогоплательщика с заявлением.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств были признаны: факт представления налогоплательщиком в установленные сроки квартальных деклараций, уплату по ним налога и наличие переплаты налога в бюджете, на которую ссылается налоговый орган по тексту Решения, обосновывая неначисление пеней по НДС (пени по результатам проверки начислены всего в сумме 237,07 руб.) вследствие того, что совершение правонарушения не повлекло занижение суммы налога и не причинило ущерб государственным интересам.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, и не опровергнуты налоговым органом, у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Довод налоговой инспекции о том, что, приведенные налогоплательщиком аргументы не являются достаточным основанием для снижения размера штрафных санкции в 1000 раз, коллегией апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки всех обстоятельств дела вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

При этом, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 той же статьи.

Учитывая, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, принимая во внимание, отсутствие вредных последствий, вследствие того, что совершение правонарушения не повлекло занижение суммы налога и не причинило ущерб государственным интересам, коллегия апелляционной инстанции считает, что с учетом характера совершенного ответчиком правонарушения, степени общественной вредности, последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, его отношения к содеянному, при уменьшении размера штрафных санкций в 1000 раз принцип соразмерности и разумности судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим нормам налогового и арбитражно-процессуального законодательства вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера санкций.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в следующем размере: за июнь 2004 года –130.937,73 руб. (131.068,80 –,07), за июль 2004 года –453.590,95 руб. (454.045 –,05), за август 2004 года –308.685 руб. (308.994 - 309), за октябрь 2004 года –368.894,74 руб. (369.264 –,26), за ноябрь 2004 года –164.853,58 руб. (165.018,60 –,02).

Вместе с тем, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление деклараций за сентябрь и декабрь 2004 года. в силу следующего.

Коллегией установлено, что за непредставление деклараций за сентябрь и декабрь 2004 года налоговый орган наложил на предпринимателя штрафы в сумме по 100 руб., исходя из того, что за сентябрь 2004 года подлежит возмещению НДС в сумме 85592 руб., за декабрь 2004 года –возмещению в сумме 52697 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Исходя из правой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ № 6161/06 от 10.10.2006, поскольку сумм налога, подлежащих уплате за сентябрь и декабрь 2004 года, не имеется (к уплате –ноль), то и сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.

При изложенных обстоятельствах, решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Расходы по уплате госпошлины коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 17.03.08г. по делу № А51-7773/2007 33-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Е.М. Попов

Судьи: Г.Н. Палагеша

ФИО6