Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>), ФИО2, нотариус Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО3, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Приморскому краю.

о признании незаконными действий, выразившихся во внесении записи в отношении учредителя ООО «НАБО» недостоверными и восстановлении записи об учредителе ООО «НАБО» ФИО1, обязании восстановить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице ООО «НАБО»,

при участии:

от МИФНС России № 15 по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности № 21-06/13018 от 12.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 8635), удостоверение;

от УФНС по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности №69 от 13.12.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 8635), удостоверение;

от ФИО1: после перерыва: ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности № 25АА 2848866 от 27.05.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер ВСГ 4485687), паспорт;

иные лица, участвующие в деле: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – ответчик, МИФНС № 15) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, выразившихся во внесении записи в отношении учредителя ООО «НАБО» недостоверными и восстановлении записи об учредителе ООО «НАБО» ФИО1 В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просила обязать МИФНС № 15 восстановить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице ООО «НАБО».

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НАБО», Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ФИО2, нотариуса Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО3, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Приморскому краю.

Из материалов дела установлено, что третье лицо - ФИО2 умер 02.10.2019, сведения о наследниках согласно реестру наследственных дел отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 производство по делу в отношении третьего лица ФИО2 прекращено; признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению 10.12.2020 записи о признании недействительной зарегистрированной записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НАБО»от 08.02.2019 ГРН 2192536122964. На МИФНС № 15 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАБО» сведения, содержащиеся до внесения признанной судом недействительной записи, от 08.02.2019 ГРН 2192536122964 в отношении ООО «НАБО» путем восстановления в ЕГРЮЛ информации в разделе: «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» о размере и номинальной стоимости долей участников ООО «НАБО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 номинальная стоимость доли (в рублях): 15 000; размер доли (в процентах): 100, а также исключить информацию о ФИО1 как об участнике Общества с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 15 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции МИФНС № 15 настаивает на том, что непосредственно инспекцией каких-либо решений, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей от 10.12.2020 в отношении ООО «НАБО», не принималось; действия по внесению названных записей осуществлены во исполнение принятого вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Приморскому краю решения от 07.12.2020 № 15-10/49909. При таких условиях полагает, что решение МИФНС № 15 не могло быть признано недействительным. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол допроса от 19.03.2019 не является доказательством правомерности действий налогового органа по внесению сведений о недостоверности ФИО2 как участника ООО «НАБО», поскольку ФИО2 лично подтвердил факт номинальности его действий как руководителя и учредителя ООО «НАБО».

ФИО1 по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ФИО1, ООО «НАБО», нотариус Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО3, МИФНС № 16 по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений представителя МИФНС России № 15 по Приморскому краю, УФНС по Приморскому краю рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятными условиями в г. Находка, из-за чего представитель заявителя не имеет возможности прибыть в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 158, 159, 266, 268 АПК РФ определила отказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.01.2022 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

13.01.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции в том же составе суда при участии представителей ФИО1, МИФНС № 15, УФНС по Приморскому краю.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в целях обеспечения процессуальных прав и гарантий участников процесса определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.01.2021 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

18.01.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии при тех же представителях лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части признания недействительным решения Инспекции по внесению 10.12.2020 записи о признании недействительной зарегистрированной в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «НАБО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) от 08.02.2019 ГРН 2192536122964.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НАБО» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.03.2006 по юридическому адресу: г Находка Приморского каря, Находкинский пр-т, 28. Учредителем со 100% долей являлась ФИО1 до 23.01.2019.

23.01.2019 ФИО1 на основании договора купли-продажи серия 25 АА № 2587872 доля в уставном капитале ООО «НАБО» в размере 100% была продана ФИО2.

Указанная сделка купли-продажи была совершена в присутствии нотариуса ФИО3, о чем сделана соответствующая запись в реестре за № 25/123-и/25-2019-1-248 и выдана расписка от 23.01.2019 года исх.№ 56 .

Регистрирующим органом 08.02.2019 на основании заявления нотариуса ФИО3 было принято решение №1477А «О государственной регистрации», в соответствии с которым в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2192536122964 от 08.02.2019, согласно которой учредителем ООО «НАБО» значился ФИО2

Кроме того, 20.02.2019 в регистрирующий орган поступило заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о ООО «НАБО», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Данным заявлением вносились сведения о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от юридического лица - ФИО6, о возложении данных полномочий на ФИО2 Также вносились сведения о новом адресе Общества (<...>).

По результатам рассмотрения документов регистрирующим органом 27.02.2019 принято решение №3002А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2192536186654, в соответствии с которой руководителем общества значился ФИО2, адрес общества (<...>).

Впоследствии ИФНС России по г. Находка Приморского края (с 01.01.2021 МИФНС России №16 по Приморскому краю) был проведен допрос ФИО2, оформленный протоколом от 19.03.2019 №1, в котором указано, что ФИО2 в ООО «НАБО» никем не является и не являлся. Также ФИО2 сообщил, что с ФИО6 не знаком, записей в трудовой книжке по осуществлению деятельности в ООО «НАБО» не имеется. В 2019 году осуществлял работу в качестве разнорабочего. За регистрацию ООО «НАБО» вознаграждение получил в виде оплаты штрафов и восстановления паспорта. Налоговая отчетность с момента назначения ФИО2 руководителем Общества в налоговый орган не представлялась.

В этой связи ФИО2 в отношении ООО «НАБО» в налоговый орган представлено заявление по форме №Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, как о руководителе Общества (вх. №210367А).

По результатам рассмотрения заявления по форме №Р34001 регистрирующим органом 26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО2 как о руководителе ООО «НАБО» (запись ГРН 2192536272311).

Кроме того, ИФНС России по г. Находке Приморского края (МИФНС России №16 по Приморскому краю) 03.12.2020 направило в УФНС России по Приморскому краю письмо №16-05/22410@ об установлении недостоверных сведений при государственной регистрации изменений ООО «НАБО».

По результатам рассмотрения названого письма УФНС России по Приморскому краю приняло решение от 07.12.2020 №15-10/49909@ об отмене решений ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 08.02.2019 № 1477А, от 27.02.2019 № 3002А и поручило признать недействительными записи за государственными регистрационными номерами (ГРН) 219536380023 от 17.05.2020, ГРН 2192536272311 от 26.03.2019, ГРН 2192536186654 от 27.02.2019, 2192536122964 от 08.02.2019 по мотиву того, что действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале общества ФИО2, не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей в связи с их совершением без намерения создать правовые последствия в виде приобретения ФИО2 статуса участника общества.

Учитывая, что внесение ответчиком записи о недостоверности совершено на основании решения УФНС России по Приморском краю 15-10/49909 от 07.12.2020, истец обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а именно Федеральную налоговую службы России г. Москва.

ФНС России приняло решение № КЧ-3-9/2835@ от 14.04.2021 года об отказе в удовлетворения жалобы истца.

Заявитель, полагая, что внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (в настоящее время – МИФНС № 15) записи от 10.12.2020 о признании недействительной зарегистрированной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАБО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) записи от 08.02.2019 ГРН 2192536122964 напрямую затрагивает корпоративные права его участников, обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представляемых при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

На основании пункта 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что в связи с продажей ФИО1 по договору купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «НАБО» ФИО2 в ЕГРЮЛ 08.02.2019 была внесена соответствующая регистрационная запись № 2192536122964 о том, что ФИО2 является участником ООО «НАБО», номинальная стоимость доли (в рублях): 15 000; размер доли (в процентах): 100, и исключена информация о ФИО1 как об участнике ООО «НАБО».

Между тем, в связи с принятием 07.12.2020 УФНС по Приморскому краю решения инспекцией 10.12.2020 была внесена оспариваемая запись о недостоверности внесенной в ЕГРЮЛ записи от 08.02.2019 ГРН 2192536122964 по мотиву того, что действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале общества ФИО2, не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей в связи с их совершением без намерения создать правовые последствия в виде приобретения ФИО2 статуса участника общества.

Отклоняя данные доводы регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законом № 129-ФЗ закреплен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц и всех вносимых изменений в ЕГРЮЛ. Действующим законодательством установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Таким образом, законодатель непосредственно в самом законе установил, что о достоверности сведений заявляет уполномоченное лицо, вносящее изменения сведений в реестр и представляющее документы в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правовым основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 08.02.2019 № 2192536122964 явилось заключение ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НАБО» от 23.01.2019.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (часть 1 статьи 93 ГК РФ).

Положения ГК РФ, устанавливающие основы гражданско-правового статуса обществ с ограниченной ответственностью, конкретизируются в Федеральном законе Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 его статьи 2 обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Как указано в статье 8 Закона № 14-ФЗ, участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В свою очередь, при нотариальном удостоверении сделки нотариусы руководствуются положениями, установленными Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы № 4462-1).

Согласно статье 42 Основ № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится нотариусом на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 43 Основ № 4462-1 при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи серии 25 АА № 2587872 нотариально удостоверен, указанное подтверждает наличие волеизъявления сторон на его заключение.

Данный договор не признан недействительным, обратное лицами, участвующими в деле, не подтверждено.

Ссылки налогового органа на протокол допроса свидетеля, как на обоснование своей позиции, подлежат критической оценке.

Как указано судом ранее, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, действительно, при наличии обоснованных сомнений регистрирующий орган правомочен осуществить проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Между тем, содержание протокола допроса свидетеля от 19.03.2019 не свидетельствует о наличии таких сомнений в отношении записи о ФИО2, как об учредителе ООО «НАБО».

Так, согласно протоколу допроса №1 ФИО2 был допрошен как руководитель ООО «НАБО» и все вопросы задавались ему только в отношении исполнения должностных обязанностей руководителя общества. Вопросы в отношении приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «НАБО» налоговым органом не задавались, пояснения в данной части названным лицом не давались. Также не задавались вопросы и в отношении удостоверения сделки купли-продажи у нотариуса.

Федеральная налоговая служба России, рассматривая жалобу заявителя на незаконные действия налогового органа, так же указала, что ФИО2 не является руководителем общества, при этом в отношении его деятельности участника общества налоговый орган какие-либо проверки не проводил.

При этом в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В письме Федеральной налоговой службы от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2020)» указано на необходимость принимать во внимание положения пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд

В этой связи, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что договор купли-продажи серия 25 АА № 2587872 был оспорен в судебном порядке, признан недействительным, равно как не представлены доказательства опровержения подлинности его нотариального оформления, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств принятия ФИО2 добровольного решения о приобретении 100% доли в уставном капитале общества, действия регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности сведений об учредителе юридического лица, внесенных в ЕГРЮЛ, не отвечают критерию законности, поскольку отсутствует признак мнимости сделки - ее совершение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

К доводам апеллянта о том, что внесение инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 10.12.2020 не могло быть признано недействительным, поскольку непосредственно инспекцией каких-либо решений, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей от 10.12.2020 в отношении ООО «НАБО», не принималось, и указанные действия осуществлены во исполнение принятого вышестоящим налоговым органом решения, подлежат критической оценке исходя из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

На основании части 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Из совокупности приведенных положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Между тем, вопреки позиции ответчика, именно в результате осуществления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока регистрационных действий по внесению 10.12.2020 записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАБО» стали содержаться недостоверные сведения, что в свою очередь затронуло деятельность общества в части имущественных и корпоративных права его участников.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу №А51-7798/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская