Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ИНН 2537035996, ОГРН 1022501798373)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Востокморсервис»: Голещук И.А., доверенность от 22.01.2018 сроком до 22.01.2019, паспорт,

от УФАС по Приморскому краю: Коваленко Е.Г., доверенность от 28.12.2017 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение; Москальцов А.Ю., доверенность от 17.04.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее - «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - «административный орган», «Управление») о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2018 года по делу №13А/09-2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 06.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у Управления имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что во исполнение пункта 4.4 определения заявитель в 2017 произвел расчет тарифа за прохождение вагонов и письмом исх.№185 от 24.08.2017 представил Управлению подтверждающие расходы общества и пояснения по расчету тарифа (более чем на 300 листах). Кроме того, Управлению было пояснено, что расчет тарифа истцом в 2015, 2016 годах не производился, однако расчет тарифа, произведенный в 2017, применяется как для 2015, так и для 2016 года. Таким образом, расчет тарифа произведен обществом в 2017 путем подсчета своих усредненных затрат, в том числе, период возмещения которых учитывается, в 2015 и в 2016 годах. Следовательно, тариф в размере 1921,09 руб. за вагон является актуальным и документально подтвержденным для 2015-2017 годов и не имеет смысла копирование три стопки документов, подтверждающих расходы общества, легшие в основу расчета тарифа. На этом основании заявитель считает, что им выполнены требования пункта 4.4 определения.

В обжалуемом постановлении, а также в решении суда не опровергнут довод общества о том, что произведенный расчет тарифа в размере 1921,09 руб. за вагон актуален для 2015-2017 годов, что исключает обоснованность названного постановления и решения суда.

Заявитель обращает внимание суда на то, что обязанности производить расчет данного тарифа и определенной методики расчета данного тарифа законом не предусмотрено, т.е. тариф не регулируется государством, что также исключает наличие состава вменяемого административного правонарушения по пункту 4.4 определения, в случае несогласия Управления с методикой, примененной обществом при расчете тарифа.

В отношении неисполнения требований пункта 4.1 определения, касающегося неверного представления обществом в Управление сведений о группе лиц, общество соглашается с выводом суда первой инстанции о неполном представлении информации в административный орган в данной части. Однако неполнота сведений объясняется ошибочной трактовкой статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», а не умышленного сокрытия данной информации. Кроме того, Управление смогло самостоятельно из открытых источников информации установить данные сведения, что указывает на то, что неполное представление информации в указанной части не могло повлечь каких-либо негативных последствий. Таким образом, неполное представление обществом по собственному заблуждению информации о группе лиц обладает в данном случае признаком малозначительности.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

27.03.2017 в Управление поступило заявление вх. №2363 от АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» Владивостокский филиал «Владпром» (ул.Приморская, 8, г. Владивосток, далее - АО «ЧЭМК») о признаках нарушения ООО «Востокморсервис» антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения заявления, управлением в действиях ООО «Востокморсервис» были усмотрены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), выразившиеся в ущемлении интересов АО «ЧЭМК» путем установления и взимания экономически необоснованной платы за пользование ходовым железнодорожным подъездным путем необщего пользования, принадлежащим ООО «Востокморсервис» (далее - Владелец) на праве собственности, для прохождения вагонов, поступающих через указанный железнодорожный подъездной путь Владельца на/с железнодорожный (ого) путь(и) АО «ЧЭМК».

27.06.2017 Управлением издан приказ № 183 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении ООО «Востокморсервис» антимонопольного законодательства 10/06-2017.

12.07.2017 Управлением на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, для осуществления возложенных на антимонопольный орган полномочий по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, у ООО «Востокморсервис» определением о назначении дела № 10/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (Определение) были запрошены сведения и документы, а также копии материалов (по пунктам: 4.1- 4,8; 4.11- 4.13) на электронном носителе.

ООО «Востокморсервис» письмом от 24.08.2017 № 185 (вх. № 7401 от 25.08.2017) в ответ на Определение в управление были представлены сведения и документы в письменном виде.

Согласно пункту 4.1 определения, ООО «Востокморсервис» в управление необходимо было представить: «Перечень всех лиц, входящих в одну группу лиц с обществом в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017.

Сведения о группе лиц предоставляются в соответствии с формой, утвержденной приказом ФАС России от 20 ноября 2006 года № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц», в том числе в виде схематического изображения (древовидной схемы), а также на электронном носителе информации».

ООО «Востокморсервис» по пункту 4.1 определения сведения не представлены. При этом ООО «Востокморсервис» в письме от 24.08.2017 № 185 на пункт 4.1 сообщило, что «4.1 Единственным участником и владельцем 100% уставного капитала ООО «Востокморсервис» является Сандомиров Владимир Викторович. Он же является генеральным директором общества.

Таким образом, при заключении сделок ООО «Востокморсервис» действует от своего имени единолично, то есть отсутствуют признаки, предусмотренные статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного УФАС посчитал, что полная информация по пункту 4.1 определения № 10/06-2017 не представлена, ввиду того, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Сандомиров Владимир Викторович является участником ООО «Морской порт Диомид» (ОГРН/ИНН 1102537000015/ 2537065849) с долей (в процентах) в размере 70 % уставного капитала.

В силу изложенного, в группу лиц ООО «Востокморсервис», согласно статьи 9 Федерального закона «О защиту конкуренции» входит и ООО «Морской порт Диомид» (основной вид деятельности - 52.24.транспортная обработка грузов).

Согласно пункту 4.4 определения, ООО «Востокморсервис» в Управление необходимо было представить: «Расчет платы за пользование ж/д путем №1 ООО «Востокморсервис» для прохождения вагонов, поступающих через указанный железнодорожный подъездной путь на/с железнодорожный (ого) путь(и) АО «ЧЭМК» за 2015, 2016 и 2017 (1 полугодие) годы».

Представитель общества представил ответ, что «обществом не производился в 2015, 2016 годах детальный расчет платы, прохождение вагонов по путям необщего пользования компании. Однако, представленным расчетом, учитывая тот факт, что ежегодные затраты компании, период которых по многим позициям превышает 2015 год (подтверждается приложенными договорами и актами выполненных работ) обосновывается отсутствие завышенной цены в 2015, 2016, 2017 годах».

С учетом изложенного, УФАС посчитал, что информация по пунктам 4.1 и 4.4 определения не представлена. При этом в определении Управление указывало, что в случае отсутствия каких-либо сведений или документов, необходимо представить письменное обоснование отсутствия таких документов и сведений.

Также Управление в определении предупреждало общество, что за непредставление в антимонопольный орган, сведений (информации), а равно предоставление заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрев административная ответственность, в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, 19.12.2017 Управление вынесло определение о возбуждении в отношении ООО «ВМС» дела об административном правонарушении №13А/09-2017 и проведении административного расследования, в котором запросило у общества письменное объяснение по существу правонарушения, а также ряд документов и сведений.

22.01.2018 Управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 13/09-2017.

В определении от 22.01.2018 определены дата и время для составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении №13А/09-17 (13.02.2018 в 14 часов 00 минут).

29.01.2018 определение от 22.01.2018 получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 69009019231620).

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении №13А/09-17.
В связи с выявленным нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении заявителя 13.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и 15.03.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №13А/09-2017 в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 17.01.2013).

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируется Федеральным законом РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании части 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона №135-ФЗ, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

Форма представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц утверждена Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона №135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Судом установлено, что ООО «Востокморсервис» является оператором грузового терминала в морском порту Владивосток и оказывает услуги в порту, в том числе: погрузочно-разгрузочные работы на морском, железнодорожном и автомобильном транспорте; ответственное хранение грузов в крытых складах и на открытых складских площадках; комплектация контейнеров грузами; крепление грузов на судне и железнодорожных вагонах.

Из материалов дела усматривается, что на территории терминала ООО «Востокморсервис» в морском порту Владивосток расположены железнодорожные пути необщего пользования.

По условиям договора № 4/54 от 01.01.2017 ООО «Востокморсервис» за плату предоставляет АО «ЧЭМК» ходовой железнодорожный подъездной путь необщего пользования длиной 1275 метров, принадлежащий ООО «Востокморсервис» на праве собственности (свидетельство на право собственности серия 25-АА №879654) для прохождения вагонов, поступающих через железнодорожный путь № 1 ООО «Востокморсервис» на/с железнодорожный(ого) путь(и) АО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» не имеет возможности перевозить вагоны с грузом от станции мыс Чуркин до своей территории по другим железнодорожным путям.

На этом основании, Управление посчитало, что ООО «Востокморсервис» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению ж/д пути №1 для прохождения вагонов, поступающих через указанный железнодорожный путь на/с железнодорожный(ого) путь(и) АО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется неисполнение требований пунктов 4.1, пункту 4.4., пункту 4.10, пункту 4.13 определения, а сведения по пункту 4.2, пункту 4.11 представлены не в полном объёме.

Вместе с тем, после возбуждения дела об административном правонарушении № 13А/06-2017 обществом были представлены документы и информация по пунктам 4.2, 4.10, 4.11, 4.13, запрошенные определением о назначении дела №10/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. № 6307/09 от 12.07.2017).

По пунктам 4.1, 4.4 определения общество истребуемые Управлением документы не представило.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ представленные в дело доказательства (определение антимонопольного органа от 12.07.2017 №6307/09, отчет об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором №69009019231620, ответы общества от 24.08.2017, от 10.01.2018 на определение Управления, протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 №13А\09-2017 и другие материалы дела об административном правонарушении) суд установил, что они в своей совокупности подтверждают факт непредставления обществом в антимонопольный орган запрошенных сведений в установленный срок, а также неполное представление сведений.

По смыслу диспозиции нормы части 5 статьи 19.8 КоАП РФ состав вмененного обществу административного правонарушения образуют действия (бездействие) по несвоевременному представлению либо по непредставлению, в том числе по соответствующему требованию, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, равно представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, общество допустило бездействие, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществу запроса антимонопольного органа, за невыполнение которого оно привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом запроса Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, общество признает факт неисполнения требования пункта 4.1, указывая на то, что данную обязанность не исполнила вследствие неверной трактовки статьи 9 Закона №135-ФЗ, т.е. сделало это не умышленно, в связи с чем имеются признаки малозначительности. Кроме того, в обоснование данного довода указало на то, что Управление в конечном итоге самостоятельно получило необходимую информацию из другого источника.

Оценивая данный довод, коллегия учитывает, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в непредставлении и несвоевременном представлении в территориальный антимонопольный орган по его требованию сведений (информации), в связи с чем ссылка на то, что Управление самостоятельно получило запрошенную в пункте 4.1 определения информацию, признается несостоятельной.

Довод жалобы о том, что общество не производило детальный расчет платы за прохождение вагонов по находящимся в ее собственности путям в 2015, 2016 годах, а также на то, что законом не установлена методика расчета указанного тарифа, следовательно, по мнению общества, непредставление информации, которая не предусмотрена законом, не образует событие правонарушения, также подлежит отклонению.

Судом установлено, что на протяжении всего периода деятельности АО «ЧЭМК», прохождение вагонов от станции Мыс Чуркин до своей территории осуществляется по железнодорожному пути необщего пользования (далее - ж/д путь), которые принадлежат разным собственникам:

1) ООО «Востокморсервис» - длина ж/д пути - 1275 метров;

2) ООО «Востоктранссервис» (бывшее ООО «Гунчан») длина ж/д пути - 65 метров;

3) ООО «ДВ Порт» (бывшее ООО «Ребикс») длина ж/д пути - 82 метра;

4) ООО «Диомид» (бывшее ООО «Стража») длина ж/д пути - 362 метра;
5) ОАО «92 СРЗ» длина ж/д пути - 1080 метров;
6)АО «ЧЭМК» (бывшее ОАО «ЧЭМК») длина ж/д пути - 811 метров;

7) ООО «ДВ Порт» (бывшее ООО «Геликон») длина ж/д пути - 89 метров (далее - ветвладельцы).

В ходе рассмотрения дела коллегии апелляционного суда Управлением представлено истребованное судом апелляционной инстанции и отсутствующее в материалах дела соглашение, подписанное всеми ветвладельцами «Об утверждении методики расчета стоимости услуги прохождения вагонов» в зависимости от длины ж/д путей собственника, которое начало действовать с 01.01.2010.

Из данного соглашения усматривается, что все ветвладельцы при определении стоимости прохождения вагона по ж/д путям необщего пользования руководствуются стоимостью услуги, устанавливаемой ООО «Востокморсервис», принимая ее за «базовую ставку». Стоимость услуг ветвладельцев определяется следующим образом: стоимость услуги = базовая ставка /1275 м.х длину в метрах ж/д пути ветвладельца.

Административным органом установлено, что ООО «Востокморсервис» ежегодно самостоятельно, исходя из полученной прибыли, без какой-либо аргументации и предъявления анализа всех расходов по эксплуатации своих ж/д путей, увеличивает стоимость услуги за прохождение 1 вагона по ж/д путям ООО «Востокморсервис».

Поскольку размер платы за прохождение 1 вагона по ж/д путям ООО «Востокморсервис» ежегодно увеличивается, остальные владельцы путей, находящихся после ж/д путей общества, также увеличивают ставку за прохождение 1 вагона по ж/д путям в соответствии с вышеуказанным Соглашением (в зависимости от длины ж/д пути собственника).

Управлением установлено, что с января 2017 года ООО «Востокморсервис» подняло ставку за услугу прохождения вагона по ж/д путям необщего пользования АО «ЧЭМК» с 1500 рублей до 2000 рублей (без НДС) или на 33 %.

АО «ЧЭМК», не имея возможности перевозить вагоны с грузом от станции Мыс Чуркин до своей территории по другим ж/д путям, был вынужден подписать договор № 4/54 от 01.01.2017 и оплачивать стоимость прохождения по ж/д путям ООО «Востокморсервис», установленную пунктом 2.1 указанного договора в размере 2000 руб. за 1 вагон (без НДС).

Поскольку размер платы за прохождение 1 вагона увеличился со стороны ООО «Востокморсервис», остальные ветвладельцы также увеличили стоимость услуги в соответствии с вышеуказанным Соглашением.

В результате данных действий размер платы для АО «ЧЭМК» за прохождение одного вагона от ст. Мыс Чуркин по всей цепочке владельцев ж/д путей необщего пользования до ж/д путей АО «ЧЭМК» в 2017 году составляет с учетом НДС 5 622,20 руб. (без учета НДС -4850 руб.).

Согласно определению от 12.07.2017 у общества в срок до 28.08.2017 была запрошена информация и документы (в надлежащих копиях, а также на электронном носителе), в том числе по следующим вопросам:
информация о расчете платы за пользование подъездных железнодорожных путей необщего пользования за 1 вагон в 2015 г., 2016 г., 2017г.;
информация о причинах произошедших увеличений платы за пользование подъездным железнодорожным путем в 2010-2017 гг., с указанием статей затрат, по которым произошло изменение затрат, а также с обоснованием величины (размера) изменения платы с приложением копий подтверждающих документов и соответствующих расчетов (в том числе копий расчетно-калькуляционных материалов по формированию размера платы за пользование указанными путями).

Данная информация была необходима Управлению в рамках рассмотрения дела №10/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку тарифы у общества изменялись ежегодно и указанные сведения были запрошены отдельно за 2015, 2016, 2017 годы.

Общество письмом от 24.08.2017 №185 представило в Управление сведения и документы в письменном виде. Также обществом была представлена калькуляция тарифа за пользование ж/д пути №1 ООО «Востокморсервис» с 2010 по 2016 год. При этом экономическое обоснование величины (размера) изменения платы за пользование ж/д пути №1 ООО «Востокморсервис» (в том числе в 2017 году на 33 %) с приложением соответствующих расчетов обществом не представлено.

В связи с этим, Управлением в действиях ООО «Востокморсервис» по экономически необоснованному установлению и взиманию платы за пользование ходовым ж/д подъездным путем необщего пользования, принадлежащим обществу на праве собственности, для прохождения вагонов, поступающих через указанный ж/д подъездной путь на/с ж/д путь(и) АО «ЧЭМК», были усмотрены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, результатом которых является ущемление интересов АО «ЧЭМК».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии у общества обязанности по представлению детального расчёта платы за прохождение вагонов по находящимся в её собственности путям за 2015, 2016 гг. поскольку им был представлен усредненный расчет за 2017, который актуален как для 2015, так и для 2016 годов подлежит отклонению, поскольку представление расчета за 2017 не свидетельствует об исполнении обществом предусмотренной законом обязанности, а также о принятии им необходимых и достаточных мер для точного и своевременного исполнения запроса антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, коллегия установила, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом антимонопольного органа. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и вынесено в пределах годичного срока для привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае непредставление в установленный срок обществом сведений, необходимых антимонопольному органу для реализации полномочий в части осуществления государственного контроля за нарушением антимонопольного законодательства, и представление соответствующих сведений спустя почти два месяца свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, препятствует эффективному осуществлению полномочий и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Вменяемое обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного надзора в области антимонопольного законодательства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным. В этой связи доводы жалобы о том, что в конечном итоге запрошенная Управлением информация частично была получена им самостоятельно, безоснователен и во внимание не принимается.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 по делу №А51-7800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова