Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 01.11.2007, изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 09.11.2007.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

в составе:

председательствующего: В.Ю. Гарбуз

судей: В.А. Скокленевой, ФИО3

протокол судебного заседания вел: секретарь А.А. Дубейко

при участии в заседании:

от Администрации г. Владивостока – ФИО2 по доверенности №1-3/3850 от 12.07.2007 сроком до 31.12.2007

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю – не явились, извещены

от ГУП «Строительно-монтажное управление УВД Приморского края» – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2007 по делу № А51-7861/07 4-387 судьи Л.П. Нестеренко

Установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 28.03.2007 № 133-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» Управления внутренних дел Приморского края» в части изъятия из перечня передаваемого имущества нежилых помещений на первом и цокольном этажах общей площадью 445,7 кв.м., и акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Строительно-монтажное управление» УВД Приморского края от 08.05.2007.

Решением от 30.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявленной апелляционной жалобе Администрация г.Владивостока просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Оспаривая вывод суда о том, что Администрация не представила доказательств того, что оставленные в федеральной собственности нежилые помещения предназначены для обслуживания других помещений в доме №17 по ул. Котельникова в г. Владивостоке или в них не находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения, заявитель указывает на то, что данный вопрос мог быть разрешен путем исследования технической документации на спорное здание, которой Администрация не располагала, а правовые основания для проведения обследования спорного строения у неё отсутствовали, поскольку она не является собственником помещений на первом и цокольном этажах, ответчик же определение суда, которым ему предлагалось представить техническую документацию, не исполнил.

По мнению заявителя, основанием, препятствующим передаче в муниципальную собственность жилого дома без включения нежилых помещений общей площадью 440,3 кв.м., является то, что Администрации передаются не квартиры, а весь жилой дом, со всеми местами общего пользования и Администрация несет бремя содержания указанных помещений.

Акт приема-передачи обладает всеми признаками ненормативного правового акта, поскольку утвержден в одностороннем порядке, составлен во исполнение распоряжения ТУ ФАУФИ по Приморскому краю, устанавливает обязанность администрации г. Владивостока принять указанное в нем имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «Строительно-монтажное управление УВД Приморского края», своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, коллегия рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы, коллегия установила.

04.01.1988 Управлением внутренних дел Приморского края был издан приказ № 1 о передаче законченного строительством объекта – 9-ти этажного кирпичного общежития на 352 места с блоком обслуживания по ул.Котельникова, 17 в г. Владивостоке – на баланс и эксплуатацию СМУ УВД Приморского края.

Приказом УВД Приморского края от 16.11.1998 № 1493 на базе Государственного предприятия Строительно-монтажное управление УВД Приморского края с целью обеспечения строительно-монтажных и строительно-ремонтных работ по УВД Приморского края было создано Государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление УВД Приморского края».

В соответствии с договором от 22.11.1999 № 504/239, заключенным Комитетом по управлению имуществом Приморского края с ГУП «Строительно-монтажное управление УВД Приморского края», имущество, отраженное на балансе предприятия, в том числе спорное здание общежития, было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В связи с тем, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 № 1453-р установлен срок завершения передачи в собственность муниципальных образований края объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся на балансе федеральных предприятий и учреждений, УВД Приморского края письмом № 89 от 04.03.2003 обратилось на имя главы администрации г. Владивостока с просьбой о согласовании перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность от ГУП «СМУ УВД Приморского края», куда вошло спорное общежитие общей площадью 7.724,3 кв.м, жилой площадью 2.481,5 кв.м, остаточной балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.2003 г. 13.028 тыс. руб. Перечень объектов был согласован МВД России.

Данный перечень был возвращен администрацией в связи с тем, что объект имеет статус общежития, в перечень объектов не включены инженерные сети с указанием их характеристик, не приложены сметы расходов на содержание сетей, не получено согласование владельцев муниципальных сетей.

На основании соответствующего ходатайства ГУП «СМУ УВД Приморского края» администрацией г. Владивостока было издано постановление № 2385 от 30.09.2003 об исключении части комнат спорного объекта из числа общежитий. Впоследствии оставшиеся комнаты в количестве 33 также были исключены из специализированного жилищного фонда согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 31.05.2005 № 130-р.

Повторно с заявлениями о передаче в муниципальную собственность жилого дома по ул. Котельникова, 17 в г. Владивосток, ГУП «СМУ УВД Приморского края» и УВД Приморского края обращались в Администрацию г. Владивостока письмами от 27.05.2004 № 179, от 04.03.2005 № 74, от 15.06.2005 № 176, от 18.08.2006 № 23/357.

28.03.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю издало распоряжение № 133-р, в соответствии с которым прекратило право хозяйственного ведения ГУП «Строительно-монтажное управление» Управления внутренних дел Приморского края на жилой дом по адресу <...> (с указанием квартир) с наружными сетями теплоснабжения протяженностью 52,33 п.м и наружными сетями электроснабжения протяженностью 3 кабеля по длине 168,7 п.м., за исключением нежилых помещений, расположенных в цокольном и первом этажах, общей площадью 445,7 кв.м. Распоряжением предписано передать указанное имущество в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Во исполнение этого распоряжения ГУП письмом № 27 от 30.03.2007 направило в Администрацию г. Владивостока акт приема-передачи. Поскольку администрация не подписала акт, Теруправление Росимущества 08.05.2007 утвердило акт, подписанный в одностороннем порядке со стороны ГУП «СМУ УВД Приморского края».

Распоряжением ответчика от 02.07.2007 № 350-р в распоряжение №133-р от 28.03.2007 были внесены изменения, распоряжение изложено в новой редакции, согласно которой подлежит передаче в муниципальную собственность жилой дом (с указанием номеров квартир) с наружными сетями теплоснабжения протяженностью 52,33 п.м и наружными сетями электроснабжения протяженностью 3 кабеля по длине 168,7 п.м, за исключением нежилых помещений общей площадью 440,3 кв.м, в том числе: в цокольном этаже площадью 223,50 кв.м, на первом этаже площадью 216,8 кв.м.

Полагая, что распоряжение ответчика от 28.03.2007 № 133-р и акт приема-передачи в части невключения в состав передаваемого имущества нежилых помещений общей площадью 445,7 кв.м. противоречат закону и нарушают права и законные интересы муниципального образования, Администрация г. Владивостока оспорила их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что невключение в перечень передаваемого в муниципальную собственность имущества части объекта не является основанием для признания недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о передаче имущества, включенного в перечень на законных основаниях. В части требований заявителя признать недействительным акт приема-передачи имущества, суд указал на ненадлежащий способ правовой защиты, поскольку данный акт не является ненормативным правовым актом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться:

1) указанное в частях 2-4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

Абзацем 10 ч.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предусмотрено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Данные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что жилой дом по адресу <...> (квартиры № 105, 106, 108, 208, 211, 212, 213, 214, 301, 308, 309, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 318, 319, 402, 403, 405, 409, 416, 418, 419, 505, 508, 509, 511, 513, 514, 601, 602, 705, 708, 709, 710, 711, 712, 715, 720, 801, 802, 804, 805, 811, 812, 813, 814, 815, 817, 818, 819, 901, 902, 903, 904, 906, 907, 908, 909, 911, 912, 918, 919, 920, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009 и 1010) с наружными сетями теплоснабжения протяженностью 52,33 п.м. и наружными сетями электроснабжения протяженностью 3 кабеля по длине 168,7 п.м. передан в собственность муниципального образования – Администрации г. Владивосток в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, и данный вывод по существу не оспаривается заявителем.

По мнению Администрации г. Владивостока основанием для признания недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 28.03.2007 № 133-р является невключение в перечень передаваемого имущества нежилых помещений, расположенных в цокольном и первом этажах жилого дома по адресу <...>.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может быть положено в основу признания недействительным распоряжения ответчика от 28.03.2007 № 133-р, поскольку имущество, включенное в перечень согласно данному распоряжению с учетом распоряжения от 02.07.2007 № 350-р, было передано в муниципальную собственность на законных основаниях.

В случае, если в перечень передаваемого имущества действительно не были включены какие-либо части объекта, которые не могут находиться в федеральной собственности, заявитель вправе ставить вопрос об их передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, невключение в перечень передаваемого в муниципальную собственность имущества части объекта не является основанием для признания недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о передаче имущества, включенного в перечень на законных основаниях.

Кроме того, заявитель оспаривает распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 28.03.2007 № 133-р в части изъятия из перечня передаваемого имущества нежилых помещений на первом и цокольном этажах общей площадью 445,7 кв.м., в то время как фактически с учетом принятого ТУ ФАУФИ распоряжения № 350-р от 02.07.2007 заявителю не были переданы нежилые помещения на первом и цокольном этажах спорного здания общей площадью 440,3 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение не учитывает положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что заявитель не представил в обоснование своих доводов доказательств того, что оставленные в федеральной собственности нежилые помещения предназначены для обслуживания других помещений в доме № 17 по ул. Котельникова или в них находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неисследованности технической документации на спорное здание, поскольку из представленного в материалы дела технического паспорта здания (строения) № 17 по ул. Котельникова и приложения к распоряжению ТУ ФАУФИ от 02.07.2007 № 350-р следует, что в муниципальную собственность не были переданы такие помещения как туалет, умывальник, коридоры, тамбур, основные и подсобные помещения, при этом из указанных документов невозможно установить для каких целей предназначены оставленные в федеральной собственности указанные нежилые помещения.

Довод заявителя о том, что основанием, препятствующим передаче в муниципальную собственность жилого дома без включения нежилых помещений общей площадью 440,3 кв.м., является то, что Администрация несет бремя содержания всех помещений, коллегией отклоняется.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно свидетельству от 25.07.2007 серия 25-АА № 894509 на спорные помещения, расположенные на первом и цокольном этажах, площадью 440,3 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ГУП «СМУ УВД Приморского края» зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Заявитель жалобы не привел правовых оснований того, что он, не являясь собственником спорных помещений, будет нести бремя содержания указанного имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обязанность администрации принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда, поименованные в приложении к оспариваемому распоряжению, должна быть исполнена в силу прямого указания закона и носит безусловный характер, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 28.03.2007 № 133-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» Управления внутренних дел Приморского края» в части изъятия из перечня передаваемого имущества нежилых помещений на первом и цокольном этажах общей площадью 445,7 кв.м.

Правомерным является и вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа правовой защиты в части требований о признании недействительным акта приема-передачи имущества.

В соответствии со ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт, содержащий обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия, т.е. устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. А это означает, что ненормативный правовой акт носит индивидуально-разовый, индивидуально-определенный характер, то есть должен быть адресованным конкретному лицу или группе лиц. Он является правоприменительным документом, определяемым как юридический документ должностного лица, изданный на основании юридических фактов и юридических норм, определяющий права, обязанности и меру юридической ответственности конкретных лиц, и является результатом не нормотворческой (по установлению юридических норм), а нормоприменительной (по применению юридических норм) деятельности органа исполнительной власти, т.е. властно-организационной деятельности должностного лица, обеспечивающего в конкретных жизненных случаях реализацию юридических норм.

Акт приема-передачи имущества не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не издан органом, наделенным соответствующей компетенцией, а составляется лицами, не состоящими между собой в отношениях власти и подчинения; сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретных лиц, поскольку оформляется во исполнение распоряжения компетентного органа.

В связи с чем коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить свои требования, заявитель настаивал на признании недействительным акта приема-передачи, рассматривая его как ненормативный правовой акт – неотъемлемую часть распоряжения о передаче имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2007 по делу № А51-7861/07 4-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: В.Ю. Гарбуз

Судьи: В.А. Скокленева

ФИО3