Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5594/2016

на определение от 09.06.2016

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-7891/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2013)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

об оспаривании предписаний,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель ФИО2 оп доверенности от 14.01.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель Назоров В.В. по доверенности от 29.01.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

ФИО1 – лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в рбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган, управление, управление Роспотренадзора по Приморскому краю) об устранении выявленных нарушений от 30.01.2015 №639-2 и от 30.01.2015 №639-3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016 решение суда Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71650 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, а также за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 заявление удовлетворено частично, с управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 56150 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции административный орган указал, что изначально заявленные требования предпринимателя о взыскании судебных расходов необоснованно завышены и частично не подтверждены документально, а также не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Разумным пределом возмещения расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу, по мнению управления, является сумма в размере 22600 руб., в связи с чем просит определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 отменить.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела в обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.04.2015 №25/1093-11/2015, заключенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверитель) с адвокатом Назаровым В.В., состоящим в Коллегии адвокатов Приморского края «Международный юридический центр» (Поверенный).

Пунктом 1 соглашения стороны определили предмет соглашения – Доверитель поручает Поверенному выступить своим представителем в деле по оспариванию выданных управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в адрес Доверителя предписания об устранении выявленных нарушений от 30.01.2015 № 639-2, предписания об устранении выявленных нарушений от 30.01.2015 №639-3.

В соответствии с подпунктом 3.2 статьи 3 соглашения предусмотрена стоимость услуг представителя на дату заключения соглашения 7000 руб. в час.

Подпунктом 4.4 пункта 4 соглашения предусмотрены суточные за каждый день нахождения в командировке устанавливаются в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. в сутки в пределах Приморского края и 2500 (две тысячи пятьсот) руб. - за пределами Приморского края, компенсация транспортных и гостиничных расходов производится по фактическим затратам на авиабилет эконом-класса или билет в купейном вагоне железнодорожного транспорта и проживания в одноместном гостиничном номере

Согласно отчету от 31.07.2015 №1 поверенный оказал доверителю в суде первой инстанции следующую юридическую помощь: подготовка и представление в Арбитражный суд Приморского края заявления об оспаривании предписаний управления Роспотребнадзора по Приморскому краю – 10500 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7891/2015, состоявшемуся 06.05.2015 – 7000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7891/2015, состоявшемуся 24.06.2015 – 7000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7891/2015, состоявшемуся 15.07.2015 – 7000 руб., итого: на сумму 31500 руб.

Судом установлен факт оплаты предпринимателем услуг представителю в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2015 №4, счетом от 31.07.2015 №850, платежным поручением от 22.09.2015 №40.

Согласно отчету от 05.10.2015 №2 поверенный оказал доверителю в суде апелляционной инстанции следующую юридическую помощь: подготовка отзыва на апелляционную жалобу управления Роспотребнадзора по Приморскому краю об обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7891/2015, представление доверителя в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-7891/2015, состоявшемуся 21.09.2015 – 10500 руб.

Судом установлен факт оплаты предпринимателем услуг представителю в суде апелляционной инстанции, что подтверждается счетом от 05.10.2015 №86, платежным поручением от 28.03.2016 №835222225.

Согласно отчету от 08.02.2016 №3 поверенный оказал доверителю в суде кассационной инстанции следующую юридическую помощь: подготовка отзыва на кассационную жалобу управления Роспотренадзора по Приморскому краю об обжаловании судебных актов по делу №А51-7891/2015 – 7000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А51-7891/2015, состоявшемуся 20.01.2016 – 7000 руб.; подготовка дополнений к отзыву на кассационную жалобу управления Роспотребнадзора по Приморскому краю об обжаловании судебных актов по делу №А51-7891/2015 – 7000 руб., в том числе транспортные расходы (стоимость аиабилетов из Владивостока в Хабаровск и обратно – 10 650 руб.; суточные расходы – 2500 руб.; расходы, понесённые поверенными при оказании юридической помощи по соглашению, всего: 13 150 руб.; итого: 34150 руб.

Судом установлен факт оплаты предпринимателем услуг представителю в суде кассационной инстанции, что подтверждается счетом от 08.02.2016 №92, платежным поручением от 28.03.2016 №835222226, квитанцией электронного билета.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены предпринимателем документально.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы таможенного органа о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 56150 руб. и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (пункт 11 постановления № 1).

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, также не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций были излишними. Явной неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела в отчёте адвоката (Поверенного) №3 от 08.02.2016, сумма судебных издержек за участие в деле в суде кассационной инстанции составила 34150 руб., в которую входят, в том числе, расходы, понесенные Поверенным при оказании юридической помощи, в сумме 13150 руб.

Сумма указанных расходов складывается из стоимости авиабилетов (из Владивостока в Хабаровск и обратно) в размере 10650 руб. и 2500 руб. суточных за один день нахождения адвоката в командировке, размер которых согласован сторонами в соглашении об оказании юридической помощи (пункт 4.4).

Учитывая изложенное довод апеллянта на то, что сумма в размере 13500 руб. документально не подтверждена, является необоснованным и откланяется коллегией.

Ссылка управления на расценки стоимости услуг сотрудников конторы адвокатов «Александра Смольского», Адвокатского бюро Приморского края «Правовой советник», адвокатского кабинета «Адвоката Голована Ю.Ю.» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем предпринимателя фактическим объемом работы, так как стоимость услуг зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод апеллянта о том, что данный спор является несложным и не требовал специальных познаний, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичному, по его мнению, делу, коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу №А51-7891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк