Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее по тексту – истец, ООО «ТФМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Камчатка Лайнс») о взыскании 277 389 рублей 84 копеек убытков.

Определением суда от 11.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 05.06.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морская Тальманская Служба» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Морская Тальманская Служба»).

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что материалами дела подтверждено, что контейнер истца был утрачен в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Отмечает, что хранение контейнера на территории Корсаковоского морского торгового порта TCOU2003230 осуществлялось без нарушений, следовательно, разместив спорный контейнер в соответствии с правилами, у профессионального оператора морского терминала, ответчик предпринял все разумные меры для недопущения убытков истца. Полагает, что размер предъявленных ко взысканию с ответчика убытков многократно завышен.

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, а третье лицо считает обжалуемый судебный акт не основанным на нормах законодательства и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.07.2009 между закрытым акционерным обществом «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТФМ ТЭКО МАРИТАЙМ» (арендатор) заключен договор №АК-014/09 аренды контейнеров типоразмера 1СС, 1АА,/1ААА.

Пункт 2 договора от 01.07.2009 предусматривает, что арендатор обязан возвратить контейнеры в технически исправном состоянии.

Восстановительная стоимость контейнера, поврежденного настолько, что ремонт экономически нецелесообразен, утерянного или уничтоженного, устанавливается в приложении №1. Срок оплаты – 10 рабочих дней с даты письменного заявления арендодателя или арендатора об утере контейнера.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2014 стороны внесли изменения в приложение № 1 и установили восстановительную стоимость контейнера в размере 3500 долларов США за один 20`DC контейнер, 4200 долларов США за один 20`HC контейнер.

По акту приема-передачи 14.08.2014 арендодатель передал, а арендатор принял четыре 20-ти футовых универсальных контейнеров TCOU 2003538, 2003517, 2003230, 2003060.

В пункте 5.1 договора от 01.07.2009 указано, что договор заключен на срок до 31.12.2009. Если за 30 суток до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на каждый последующий год.

В последующем ООО «ТФМ ТЭКО МАРИТАЙМ» изменило наименование на ООО «ТФМ».

При этом, 01.03.2013 между ООО «ТФМ» (арендодатель) и ООО «Камчатка Лайнс» (арендатор) заключен договор № КО-68/13 на аренду контейнеров крупнотоннажных универсальных 20/40-футовых.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.03.2013 арендатор обязан возвратить порожние, технически исправные, очищенные от остатков грузов контейнеры в чистом виде.

Пункт 5.2 договора от 01.03.2013 предусматривает, что восстановительная стоимость контейнера, поврежденного настолько, что ремонт экономически нецелесообразен, утерянного или уничтоженного составляет 70 000 рублей за один 20`GP контейнер, 100 000 рублей за один 20`HC контейнер.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.03.2013 договор вступает в силу с даты его подписания, действует до 31.12.2013 и пролонгируется на очередной срок, если, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своем отказе от продления срока договора.

По акту приема-передачи от 14.08.2014 ООО «ТФМ» передало ответчику контейнеры, в том числе контейнер TCOU2003230 20HC.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 стоимость контейнера, поврежденного настолько, что ремонт экономически нецелесообразен, утерянного или уничтоженного составляет 3500 долларов за один 20`DC контейнер, 4200 долларов за один 20`HC контейнер, 4800 долларов за один 40`HC контейнер. Оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

01.08.2015 между ООО «Камчатка Лайнс» (клиент) и ООО «Морская тальманская служба» (оператор) заключен договор № КЛ-ФСТ/РК2015 на обработку и обслуживание судов, в соответствии с условиями которого оператор обязуется в пределах границ причалов, акватории Корсаковского морского порта и прилегающих к ним территорий оказать следующие услуги по заявкам клиента: выгрузка грузов с судна и погрузка на судно; выгрузка с железнодорожных платформ и погрузка на железнодорожные платформы порожних и груженных контейнеров и генеральных грузов; транспортировка и перемещение контейнеров и генеральных грузов на территории порта; стаффировка и растарка контейнеров; сортировка контейнерного парка; подключение к электроснабжению и обслуживанию рефконтейнеров на специализированной площадке (пункты 2.1, 2.2 договора от 01.08.2015).

Согласно пункту 3.9 договора от 01.08.2015 оператор несет ответственность за сохранность груза, контейнеров, контейнерного рефрижераторного оборудования и другого имущества, принадлежащего заказчику или находящегося на его ответственности в течение всего времени их нахождения на складах, причалах, площадях, территории, на которых оператор осуществляет оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.2 договора, включая погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку, хранение и т.д. Все случае повреждения судна, груза или оборудования должны быть зафиксированы актом, составленным оператором в течение рабочей смены, во время которой они обнаружены. Акт должен быть подписан уполномоченными представителями сторон. Размер ущерба определяется независимой сюрвейерской компанией.

Каждая из сторон в соответствии с действующими на морском транспорте правилами несет материальную ответственность за убытки второй стороны в случае причинения ущерба судну, грузу, оборудованию, персоналу при производстве работ по договору. Обо всех таких случаях стороны обязаны информировать друг друга незамедлительно. Все такие случаи должны быть зафиксированы актом, составленным оператором в течение рабочей смены, во время которой они обнаружены. Акт должен быть подписан уполномоченными представителями сторон. Размер ущерба определяется независимой сюрвейерской компанией.

В материалах дела представлена копия рапорта и.о. начальника склада ООО «Морская тальманская служба» от 06.10.2015, согласно которому 02.10.2015 во время стихии из-за сильного порыва ветра на пр. 9 упал со второго яруса в море контейнер порожний 20-футовых сухой TCOU2003230 и затонул.

Данный рапорт приложен к аварийному акту от 12.10.2015, составленному независимым морским и грузовым сюрвейером Кохановским А.М., согласно которому 02.10.2015 сложилась синоптическая обстановка, вызвавшая в Корсаковском районе и порту Корсаков ветер порывами до ураганных значений, вызвавший заливание порта Корсаков и прилегающих территорий. Тайфун «Дуцзюан», смещающийся с острова Тайвань, выйдя в Желтое, а затем в Японское море, с большой скоростью и интенсивно углубляясь, смещался на юг Татарского пролива. Давление воздуха утром 01.10.2015 в г. Корсаков составляло 1012 мб, на 10 часов утра 02.10.2015 понизилось до 959 мб. (719 мм ртутного столба). Ветер от юго-юго-восточного через юго-юго-западный переходил к юго-западному с максимальными порывами 34 м/с. Нагонная волна с Крильона, ветровая волна при ураганном ветре в порту, полная вода (1,2 метра), интенсивное падение давления, вызвавшее гидростатический подъем уровня воды, суммарно вызвали волну высотой 4 метра и более, что вызвало заливание территории порта, прилегающих территорий и железнодорожных путей станции Корсаков. После проведения тайфуна проведено обследование зданий сооружений АО «КМТП» и выявлено, в том числе, то, что часть порожних контейнеров, хранящихся на складах, в результате перемещения под воздействием стихии получили повреждения в виде ударов друг о друга, о бетонные блоки и металлические конструкции. Недостача, порча и повреждение грузов составляет 2 560 000 рублей. Действие циклона и наводнения 02-03 октября 2015 года квалифицируются как действия непреодолимой силы.

Письмом № 282/1 от 05.10.2015 ООО «Морская тальманская служба» сообщила ООО «Камчатка Лайнс» об утрате порожнего контейнера TCOU2003230.

Письмом ООО «Камчатка Лайнс» № 005/1 от 18.01.2016 сообщило ООО «ТФМ», что 02.10.2015-03.10.2015 на Корсаковский район острова Сахалин на Корсаков обрушился циклон, вызвавший затопление территории порта и прилегающих территорий. Действие указанного циклона и наводнения согласно комиссионному акту от 12.10.2015 квалифицируются как действие непреодолимой силы, в числе прочих разрушений во время стихии на причале № 9 со второго яруса в море упал порожний 20`HC контейнер TCOU2003230 и затонул, что подтверждается рапортом и.о.начальника склада ООО «Морская тальманская служба» от 06.10.2015, в связи с чем ответчик просил исключить указанный контейнер из списка переданных в аренду.

В претензии № 15 от 10.02.2016 истец сообщил ответчику, что не считает указанные обстоятельства действием непреодолимой силы, так как о прохождении тайфуна было объявлено заблаговременно, в связи с чем потребовал уплаты в течение 10 суток 330 330 рублей восстановительной стоимости контейнера TCOU2003230.

Письмом № 020 от 18.03.2016 ответчик отказал в выплате восстановительной стоимости контейнера, ссылаясь на действия непреодолимой силы.

В письме 04.04.2016 истец сообщил ООО «ТЭКО» об утрате контейнера TCOU2003230, в связи с чем ООО «ТЭКО» потребовало от истца уплаты 277 389 рублей 84 копеек с учетом восстановительной стоимости 4200 долларов США.

Платежным поручением № 1385 от 01.07.2016 истец выплатил ООО «ТЭКО» 277 389 рублей 84 копейки по счету № 2 от 19.04.2016 с указанием назначения платежа «Восстановительная стоимость контейнера TCOU2003230».

14.07.2016 истец направил в адрес ответчика повторную претензию №53 от 05.07.2016 с требованием об уплате 277 389 рублей 84 копейки убытков в виде уплаченной собственнику контейнера его восстановительной стоимости.

Однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2013 заключен договор аренды контейнеров. Контейнер TCOU2003230 20`HC был передан по акту приема-передачи 14.08.2014 в рамках договора от 01.03.2013.

Факт утраты контейнера TCOU2003230 подтверждается уведомлением № 282/1 от 05.10.2015, рапортом от 06.10.2015, выданными ООО «Морская тальманская служба», письмами ответчика и самим ответчиком признается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из приложения № 4 от 31.10.2014 к договору от 01.03.2013 восстановительная стоимость контейнера 20`HC составляет 4200 долларов США по курсу на дату выставления счета.

Аналогичный размер восстановительной собственности определен в договоре № АК- 014/09 от 01.07.2009, заключенным между истцом и ЗАО «ТЭКО».

Истцом восстановительная стоимость контейнера в размере 277 389 рублей 84 копейки выплачена по платежному поручению №1385 от 01.07.2016.

Суд учитывает, что 277 389 рублей 84 копейки соответствует курсу доллара США на 18.04.2016 (66,0452 рубля), тогда как счет выставлен 19.04.2016, однако, курс доллара США на 19.04.2016 составляет 68,2724, то есть в случае определения восстановительной стоимости по курсу валют на 19.04.2016 сумма была бы больше, тогда как собственником контейнера предъявлена к оплате меньшая сумма.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках данного правового подхода суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между действиями ответчика, в том числе его контрагента – ООО «Морская тальманская служба», по невозврату порожних контейнеров, поскольку вследствие утраты контейнер не был возвращен арендодателю по договору от 01.03.2013, следоваетльно, утрата арендатором арендованного имущества является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Довод ответчика о завышенном размере предъявленной ко взыскании суммы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им оценен критически, поскольку сторонами договора аренды от 01.03.2013 восстановительная стоимость контейнера 20`HC согласована, при подписании ответчик не заявил возражений относительной данной стоимости. Кроме того, она соответствует стоимости, установленной собственником контейнера для истца, и данная сумма оплачена истцом.

Довод ответчика и третьего лица о чрезвычайном характере действий, приведших к возникновению убытков, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку из материалов дела следует, что в результате тайфуна «Дуцзюан» из-за сильного порыва ветра контейнер TCOU2003230 упал в море со второго яруса и затонул.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

Таким образом, правильное применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ при рассмотрении требований о возмещении убытков требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы. В силу закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Введение режима чрезвычайной ситуации относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (подпункт «м» пункта 1, подпункт «и» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Согласно представленному в материалы дела письму Главного управления МЧС России по Сахалинской области № 6249 от 04.10.2017 режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» вводилась на территории муниципального образования «Корсаковский городской округ» с 14.00 02.10.2015 постановлением администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» № 1630 от 02.10.2015.

Кроме того, Капитан морского порта Корсаков в письме от 09.10.2017 № 10/05/493 пояснил, что утром 01.10.2015 был получен прогноз погоды о штормовом предупреждении. Согласно прогнозу, усиление ветра ожидалось со второй половины 01.10.2015 с увеличением высоты волны, с переходом от восточных направлений на западные направления. Во исполнение Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.10.2007 № 261-ФЗ всем хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность, в морском порту Корсаков а также судам, находящимся в морском порту и на рейде, была передана информация гидрометцентр.

Согласно пункту 11.21. «ПОТ РО-152-31.82.03-96 Правила охраны труда в морских портах», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.01.1996 № 2 с учетом воздействия ветровых нагрузок порожние крупнотоннажные контейнеры должны складироваться на специально отведенных площадках с соблюдением следующих требований: без дополнительных креплений разрешается складирование контейнеров только в два яруса по высоте; при складировании на высоту в три яруса и более контейнеры соединяются крепежными средствами между собой во избежание сдвига и опрокидывания. Схема и порядок производства работ по креплению порожних контейнеров должны быть утверждены начальником порта.

С учетом рапорта от 06.10.2015 ООО «Морская тальманская служба» из материалов дела следует, что контейнер TCOU2003230 располагался на втором ярусе контейнеров, соответственно, бел дополнительного крепления, которое не требуется в обычной обстановке, однако, с учетом полученного заблаговременного извещения о надвигающемся тайфуне, действуя разумно и осмотрительно, ответчик и ООО «Морская тальманская служба» как хозяйствующие субъекты могли принять меры к увеличению сохранности имущества, в том числе путем его дополнительного крепления, однако, доказательств принятия таких мер ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, очевидно, что ответчик не подлежит освобождению от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку повреждение груза пусть и связано с чрезвычайной ситуацией, однако, ответчиком не были приняты все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного истцу, с учетом заблаговременного извещения о надвигающемся тайфуне.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса, исполнение договора аренды без учета географического расположения и климатических условий о. Сахалин при наличии заблаговременного извещения о предстоящем ухудшении погодных условий, судом расценивается как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом доказаны все составляющие убытков, в том числе противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу №А51-7895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына