Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», муниципальное унитарное предприятие «Уссурийскэлектросеть» Уссурийского городского округа, Администрация Приморского края,

о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости за Уссурийским городским округом Приморского края, в силу приобретательной давности,

при участии – от ОАО «РЖД» - ФИО1, по доверенности № 173-Д от 28.09.2017 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского ГО, ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление Росреестра по Приморскому краю, МУП «Уссурийскэлектросеть» Уссурийского ГО, администрация Приморского края в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края в исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости: трансформаторная подстанция № 469, кадастровый номер: 25:34:017101:7412, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 49,6 кв.м, адрес: <...>, за Уссурийским городским округом Приморского края, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение о передаче спорного объекта принято 19.06.1998, с этой даты Уссурийский городской округ добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным. Отсутствие зарегистрированного права собственности Уссурийского городского округа не спорный объект не позволяет использовать деньги муниципальной казны для содержания объекта в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» пояснил суду относительно обстоятельств дела, оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция № 469, кадастровый номер: 25:34:017101:7412, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 49,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>, находилась в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения РФ».

На основании постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», с целью освобождения Владивостокского отделения ДВЖД МПС РФ от несвойственных ему функций по содержанию находящихся в его ведении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, трансформаторная подстанция подлежала передаче в муниципальную собственность.

Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении Владивостокского отделения ДВЖД МПС РФ и передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района» утвержден Распоряжением главы муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19.06.1998 № 259.

Распоряжением Правительства РФ от 12.05.2003 № 592-р утвержден перечень передаваемых в собственность муниципальных образований Приморского края относящихся к федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Дальневосточная железная дорога МПС РФ» объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

В данный перечень в разделе «имущество, передаваемое муниципальному образованию «Город Уссурийск и Уссурийский район», в подразделе «инженерные сооружения и коммуникации к жилым домам» включена трансформаторная подстанция инвентарный номер 010044.

При этом трансформаторная подстанция по адресу: <...> передана от ФГУП «Дальневосточная железная дорога МПС РФ» (организация-сдатчик) к МУП «Уссурийск-электросеть» (организации - получатель) по акту приема-передачи от 30.10.2003. Данный акт утвержден постановлением комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования город Уссурийск от 28.11.2003 № 287 «Об утверждении актов о приеме-передаче».

С указного периода и по настоящее время объект находится на балансе МУП «Уссурийск-электросеть».

Право муниципальной собственности Уссурийского городского округа Приморского края, а также право хозяйственного ведения МУП «Уссурийск-электросеть» в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней не зарегистрировано.

Избрав в качестве способа защиты своего предполагаемого права требование о признании права собственности на основании приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ совокупный срок открытого владения недвижимого имущества (15 лет), исчисляемый по истечении трехлетнего срока не соблюден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, приобретательная давность, согласно главе 14 ГК РФ является одним из самостоятельных оснований приобретения права собственности. Условия приобретения права собственности по данному основанию определены в статье 234 ГК РФ, раскрыты в разъяснениях Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункта 15 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из приведенных положений статьи 234 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 , в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15 летний срок давностного владения и общих трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).

Исходя из материалов дела, фактическая передача истцу спорного имущества во владение от ОАО «РЖД» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12.05.2003 №592-р, произведена в 2003 году по акту 03.10.2003, с указанного момента подлежат исчислению отмеченные сроки в совокупности.

Довод апеллянта о том, что Уссурийский городской округ владеет спорным объектом с даты принятия решения о передаче спорного объекта 19.06.1998, прямо противоречит акту от 03.10.2003, в силу чего не может быть признан заслуживающим поддержки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем не соблюден требуемый действующим законодательством общий период фактического владения недвижимым имуществом для удовлетворения иска по заявленному основанию.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о фактическом возникновении права собственности с даты фактической передачи объекта муниципальному образованию независимо от регистрации права собственности и отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности в судебном порядке в силу данного обстоятельства, апелляционная коллегия считает преждевременными (в том числе с учетом наличия в представленном акте передачи от 30.10.2003 незаверенных рукописных уточнений инвентарного номера передаваемого объекта (с 010074 на 010044 – л.д. 30), не позволяющих с бесспорным образом соотнести спорный объект с поименованными сооружениями, передаваемыми городу Уссурийску и Уссурийскому району согласно Распоряжения Правительства РФ от 12.05.2003 №592-р (л.д. 48), выходящими за пределы исследования по настоящему судебному спору с учетом заявленного истцом предмета спора, однако данный вывод не повлек принятия неверного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу №А51-7912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко