Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.02.2018 года № 393 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и требования Владивостокской таможни от 16.02.2018 года № 10702000/Тр2018/0000450 об уплате таможенных платежей, обязав Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей/пеней по ДТ №10702020/130417/0009074 на основании требования № 10702000/Тр2018/0000450,

при участии:

от акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: Уткин А.О., доверенность № 2-601/2018 от 19.03.2018, сроком до 31.12.2019, паспорт; Пода О.Ю., доверенность № 2-525/2016 от 11.11.2016, сроком на 3 года, паспорт,

от Владивостокской таможни: Шунина В.В., доверенность № 375 от 29.12.2018, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее - заявитель, общество, декларант, АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 08.02.2018 № 393 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требования от 16.02.2018 №10702000/Тр2018/0000450 об уплате таможенных платежей, обязании Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей/пеней по ДТ № 10702020/130417/0009074 на основании требования № 10702000/Тр2018/0000450.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что решение и требование приняты таможенным органом законно и обоснованно и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины и пени в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством Таможенного союза Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о невозможности начисления пени в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, письменным консультациям. Заявитель неоднократно обращался в таможенный орган за консультациями по вопросу декларирования морского судна, его ремонта и переоборудования и руководствовался полученными разъяснениями таможенного органа,данными в письменных консультациях в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в российской Федерации», о том, что если на момент проведения ремонтных работ судно имеет статус иностранного, то обязанность по уплате таможенных платежей в отношении ремонтных работ такого судна отсутствует.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общество не было лишено возможности обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларацию, поскольку сразу после получения ответа таможни от 24.05.2017, оформленного письмом №26-17/31494, Владивостокской таможней была инициирована камеральная проверка.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на бездействие должностных лиц таможенного органа, которые привели к необоснованно длительному сроку проведения камеральной проверки, что в свою очередь повлияло на начисление суммы пени в большем размере, чем могло быть. Необходимость соблюдения при проведении проверки разумного срока подтверждается действующим таможенным законодательством, а именно Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым срок камеральной проверки ограничен в 90 календарных дней, в то время как таможенная проверка в рамках настоящего дела длилась 7 месяцев.

Представители АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании договора купли продажи от 03.10.2016 № 2210/2016 общество приобрело у компании Сейко Инжиниринг Ко., Лтд (Seiko Engineering Co., Ltd) (Япония) тунцеловное судно «Гонеи Мару № 31», бывшее в эксплуатации. После покупки судно переименовано на КП «Шанс 105».

13.04.2017 АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» подало декларацию на товары (далее – ДТ) № 10702020/130417/0009074 на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, в соответствии с которой обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления было помещено судно КП «Шанс 105».

Согласно поданной декларации (форма ДТС-1) таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в ДТ, составила 88 172 562 рубля 85 копеек и была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенной проверки таможенным органом было принято решение о корректировки таможенной стоимости от 20.04.2017 с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами (шестой метод) и таможенная стоимость указанного товара определена в размере 91 485 619 рублей, о чем в форме ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 20.04.2017".

20.04.2017 товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Однако, в ходе проведения ведомственного контроля решение Первомайского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702020/130417/0009074, решением Владивостокской таможни от 29.12.2017 № 10702000/291217/1355-р было признано не соответствующим праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 29.12.2017 №10702000/210/291217/А000039 в результате ее проведения таможней было установлено, что общество при определении таможенной стоимости ввозимого товара с использованием основного метода определения таможенной стоимости в цену, фактически уплаченную за товар, не включило понесенные расходы по ремонту и переоборудованию в Республике Корея тунцеловного судна «Гонеи Мару № 31» в краболов процессор «Шанс 105» в размере 1 884 485 долларов 75 центов (денежных единиц США).

Это послужило основанием для принятия таможней 29.12.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенная стоимость товара определена резервным методом на основе метода сложения исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о расходах на ремонт, покупку оборудования, переоборудование судна, а также иных расходах, и составила 195 127 682 рубля 28 копеек.

В результате занижения структуры заявленной таможенной стоимости на величину ремонта и переоборудования судна, недобор таможенных платежей (НДС) составил 19 251 921 рубль 50 копеек, в связи с чем, таможенным органом было принято решение № 393 от 08.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и 08.02.2018 выставлено обществу требование №10702000/Тр2018/0000387 об уплате таможенных платежей (НДС) на сумму 19 251 921 рубль 50 копеек.

16.02.2018 Владивостокская таможня направила обществу требование об уплате таможенных платежей № 10702000/Тр2018/0000450, согласно которому АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» было предложено уплатить пени в размере 1 631 439 рублей 91 копейки, начисленной за период с 21.04.2017 по 16.02.2018.

Заявитель, не согласившись с решением таможни № 393 от 08.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и требованием от 16.02.2018 №10702000/Тр2018/0000450 об уплате пени, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 150 действующего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации, в которой, среди прочих, должны быть указаны сведения о таможенной стоимости товара (статьи 179, 181 ТК ТС).

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В соответствии с указанным Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения (метод 1).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Таким образом, заявляемая таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии со статьей 66 ТК ТС, таможенным органом на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета, представленных декларантом по требованиям таможенного органа, было установлено, в период с момента приобретения обществом судна до момента ввоза судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза, судовладельцем приобретались во исполнение различных контрактов у иностранных поставщиков различное оборудование, судовое снаряжение, запасные часта для судна, которые устанавливались, использовались на судне.

Так, тунцеловное судно «Гонеи Мару № 31» (переименовано после покупки в КП «Шанс 105») с декабря 2016 года по конец марта 2017 года находилось в Республике Корея, где было отремонтировано и переоборудовано в краболов процессор.

Согласно ремонтным ведомостям, инвойсам, выставленным в адрес судовладельца подрядными организациями и иным документам, понесенные затраты составили 1 884 485 долларов 75 центов (денежных единиц США).

Указанные расходы не были включены в структуру таможенной стоимости при таможенном декларировании товара в спорной ДТ.

Таким образом, в ходе таможенной проверки таможенный орган установил, что таможенная стоимость судна определена без учета фактически понесенных обществом расходов, а именно приобретенного и установленного на судне оборудования, стоимости проведенных ремонтных операций (переоборудования).

Судно претерпело изменения и ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем было приобретено по договору купли-продажи от 05.10.2016 № 2-210/2016.

Определив в соответствии с принципами и методами, установленными Соглашением от 25.01.2008, таможенную стоимость судна в размере 195 127 682, 28 руб., Владивостокская таможня доначислила обществу таможенные платежи, а именно НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, который в силу пункта 3 части 1 статьи 70 ТК ТС относится к таможенным платежам, в размере 19 251 921 рубль 50 копеек.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что с фактом доначисления таможенных платежей на сумму 19 251 921 рубль 50 копеек заявитель согласен. Решение о корректировке таможенной стоимости обжаловано не было, доначисленные таможенные платежи оплачены в полном объеме в размере 19 251 921 рубль 50 копеек.

Частью 4 статьи 91 ТК ТС предусмотрено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, изыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений частей 1, 2, 9, 10 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пени начисляются на сумму недоимки по таможенным платежам (задолженности по уплате таможенных платежей), уплачиваются одновременно с ней. Начисление пеней возможно только при наличии у декларанта действительной задолженности перед бюджетом по уплате конкретного таможенного платежа.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона № 311-ФЗ, не допускается. Пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Следовательно, пени подлежат начислению со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, следовательно, с даты следующей за датой выпуска декларации на товары.

Судом установлено, что пени в сумме 1 631 439 рублей 91 копейки начислены на сумму доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в размере 19 251 921 рубль 50 копеек за период с 21.04.2017 по 16.02.2018.

Расчет пеней судом проверен и заявителем по существу не оспаривается.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, предусмотрено, что в случаях выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом.

В силу пункта 21 указанного Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - решение), по форме согласно приложению № 1.

Таким образом, решение № 393 от 08.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, принято Владивостокской таможней в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 при наличии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 152 Федерального Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как предусмотрено частью 4 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Оспариваемое требование от 16.02.2018 №10702000/Тр2018/0000450 соответствует положениям статьи 152 Закона № 311-ФЗ, так как вынесено по результатам камеральной проверки (акт камеральной проверки от 29.12.2017 № 10702000/210/291217/А000039) на основании решения № 393 от 08.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, содержит сведения о сумме подлежащих уплате пеней, периоде их начисления, сроке исполнения требования.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для освобождения его от уплаты пени были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов. Порядок организации консультирования таможенными органами определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 6 статьи 11 ТК ТС).

Согласно положениям статьи 52 Закона № 311-ФЗ таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов. Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее одного месяца со дня получения указанного запроса.

В качестве разъяснений заявитель ссылается на письма Владивостокской таможни от 26.03.2016 исх. 26-16/29343, от 31.05.2016 исх. № 17-59/25457 и от 24.05.2017 исх. №26-23/31494.

Между тем, проанализировав данные письма таможенного органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из них не следует таких разъяснений и консультаций, применение которых обществом привело к неправильному исчислению и неуплате налога.

Так, из материалов дела следует, что запросы общества от 16.03.2016 №05/11, от 16.05.2016 № 05/21 были адресованы таможенному органу в отношении иных товаров – судов «Восток-6» (ранее Сейре Мару №12") и «Восток-7» по иным ДТ №10702020/161215/0037824 и №10702020/010216/0001748. При этом, рыболовецкий колхоз просил разъяснить применяется ли в данном случае глава 35 ТК ТС и глава 33 Закона № 311-ФЗ.

Однако, глава 35 ТК ТС и глава 33 Закона № 311-ФЗ регламентируют таможенные процедуры соответственно переработки вне таможенной территории и переработки для внутреннего потребления, то есть иные таможенные процедуры, отличные от таможенной процедуры, под которую помещено судно "Шанс 105" по спорной декларации.

При этом, ответ таможенного органа от 31.05.2016 № 17-59/25457 разъяснял, что на момент проведения ремонтных работ указанное в запросе судно имело статус иностранного, ввиду этого обязанность по оплате таможенных платежей в отношении ремонтных работ иностранного судна отсутствует.

Ответ таможни, изложенный в письме от 21.06.2016 № 26- 16/29343 в отношении судна «Сейре Мару № 12», содержал указание на то, что судно приобрело статус товара таможенного союза (после подачи ДТ), а операции по переоборудованию судна были совершены ранее, то есть до приобретения товаром статуса товара таможенного союза, применение процедуры переработки вне таможенной территории недопустимо.

Обращение по судну КП «Шанс 105» датировано 27.04.2017 исх. №05/93, то есть уже после подачи ДТ № 10702020/130417/0009074.

Ответ таможенного органа от 24.05.2017 № 26-17/31494 конкретно разъяснял декларанту, что с учетом количества и характера представленной информации, расходы по переоборудованию и ремонту подлежали включению в таможенную стоимость рыболовецкого судна в ДТ №10702020/130417/0009074. При этом, данный ответ также содержал разъяснения о том, что глава 35 ТК ТС и глава 33 Закона № 311-ФЗ в данном случае не применимы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не был лишен возможности после получения письма Владивостокской таможни от 24.05.2017 № 26-17/31494 обратиться с заявлением о внесении изменений в декларацию в порядке, предусмотренном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Так, пунктом 12 Порядка определено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществлялось на основании его обращения.

Представленными материалами дела не имеется подтверждения факта обращения декларанта к таможенному органу с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ после получения ответа от 24.05.2017 № 26-17/31494.

При этом, то обстоятельство, что 24.05.2017 таможенным органом была начата камеральная проверка, не препятствовало заявителю воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 12 Порядка №289, и подать заявление о внесении изменений в спорную декларацию.

Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие должностных лиц таможенного органа привели к необоснованно длительному сроку проведения камеральной проверки, что в свою очередь повлияло на начисление суммы пени в большем размере, чем могло быть, поскольку действующий в спорном периоде Таможенный кодекс Таможенного Союза не содержал норм, ограничивающих период проведения камеральных проверок.

Кроме того, судом установлено, что камеральная проверка была начата 24.05.2017, между тем документы во исполнение требования таможенного органа от 20.10.2017 № 07-25/62607 были представлены АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» только 14.11.2017 и то не в полном объеме. Срок предоставления документов по заявлению АО «РК «Восток-1» от 31.10.2017 № 05/70 (вх. от 31.10.2017) продлен до 15.11.2017 письмом Владивостокской таможни от 03.11.2017 № 07-25/65315. Недостающие документы и сведения представлены обществом только 11.12.2017 письмом № 05/158.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в настоящее дело материалами, а также были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела №А51-19121/2018, в рамках которого АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» оспаривало привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрена обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

После представления обществом документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, таможенным органом была завершена камеральная проверка и составлен акт от 29.12.2017.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 228 Закона № 289-ФЗ, которой срок камеральной проверки ограничен в 90 календарных дней, признается коллегией не состоятельным, поскольку данный закон вступил в силу с 03.08.2018 и не применим к спорным правоотношениям.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц в сумме 1 500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» уплатило по платежному поручению №14721 от 25.12.2018 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу № А51-7932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 14721 от 25.12.2018 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина